|
|
|
|
|
| Uwaga ogólna do tutejszych stron - ze względu na starszą technologię, są one dostosowane do czytania na komputerze, na telefonach - zaleca się czytać w poziomie. |
O iluzji i oszustwach Medycyny Opartej na Dowodach (Evidence
Based Medicine - EBM) pisaliśmy wielokrotnie, patrz np.:
Jeszcze o EBM,
Kult medycznej dezinformacji w Dolinie Krzemowej,
Wiarygodność prac naukowych, Naukowe kłamstwa,
Witaminy i EBM, Wiara
czy nauka ... oraz tamtejsze linki.
Owe "dowody" to wytrych medialny i polityczny usprawiedliwiający wiele
nieprawidłowości.
Poniżej kolejny, niedawny przyczynek do tematu.
Artykuł w swobodnym tłumaczeniu z
https://www.bmj.com/content/376/bmj.o702, (oryginał opublikowano
16 marca 2022).
Przytoczony jako: BMJ 2022;376:o702
Autorzy: Jon Jureidini , kierownik badań 1 , Leemon B. McHenry
, emerytowany profesor 2
Medycyna oparta na dowodach została skorumpowana przez
interesy korporacyjne, nieudane regulacje i komercjalizację środowiska
akademickiego, twierdzą ci autorzy
Pojawienie się medycyny opartej na dowodach było zmianą paradygmatu mającą na
celu zapewnienie solidnych podstaw naukowych medycyny. Ważność tego nowego
paradygmatu zależy jednak od wiarygodnych danych z badań klinicznych, z których
większość jest prowadzona przez przemysł farmaceutyczny i zgłaszana w imieniu
starszych naukowców. Udostępnienie do domeny publicznej wcześniej poufnych
dokumentów przemysłu farmaceutycznego dało społeczności medycznej cenny wgląd w
to, w jakim stopniu badania kliniczne sponsorowane przez przemysł są
nieprawdziwe. 1 2 3 4
Dopóki ten problem nie zostanie rozwiązany, medycyna oparta na dowodach
pozostanie iluzją.
Filozofia krytycznego racjonalizmu, wysunięta przez filozofa
Karla Poppera, w słynny sposób opowiadała się za integralnością nauki i jej rolą
w otwartym, demokratycznym społeczeństwie. Nauka o prawdziwej integralności to
nauka, w której praktykujący są ostrożni, aby nie trzymać się ukochanych hipotez
i poważnie traktować wyniki najbardziej rygorystycznych eksperymentów. 5
Ten ideał jest jednak zagrożony przez korporacje, w których interesy
finansowe przeważają nad dobrem wspólnym. Medycyna jest w dużej mierze
zdominowana przez niewielką liczbę bardzo dużych firm farmaceutycznych, które
konkurują o udział w rynku, ale są skutecznie zjednoczone w swoich wysiłkach na
rzecz rozszerzenia tego rynku. Krótkoterminowy bodziec dla badań biomedycznych
spowodowany prywatyzacją był celebrowany przez czempionów wolnego rynku, ale
niezamierzone, długoterminowe konsekwencje dla medycyny były poważne. Postęp
naukowy jest hamowany przez własność danych i wiedzy, ponieważ przemysł tłumi
negatywne wyniki badań, nie zgłasza zdarzeń niepożądanych i nie udostępnia
surowych danych społeczności akademickiej. Pacjenci umierają z powodu
niekorzystnego wpływu interesów komercyjnych na program badań, uniwersytety i
organy regulacyjne.
Odpowiedzialność przemysłu farmaceutycznego wobec udziałowców
oznacza, że priorytetem muszą być ich hierarchiczne struktury władzy,
lojalność produktów i propaganda public relations nad rzetelnością naukową.
Chociaż uniwersytety zawsze były instytucjami elitarnymi, podatnymi na wpływy
poprzez darowizny, od dawna twierdzą, że są strażnikami prawdy i moralnego
sumienia społeczeństwa. Jednak w obliczu niewystarczającego finansowania
rządowego przyjęli neoliberalne podejście rynkowe, aktywnie poszukując
finansowania farmaceutycznego na warunkach komercyjnych. W rezultacie wydziały
uniwersyteckie stają się instrumentami przemysłu: poprzez kontrolę firmy nad
programem badań i ghostwriting artykułów w czasopismach medycznych oraz
kontynuację edukacji medycznej, naukowcy stają się agentami promującymi produkty
komercyjne. 6
Gdy w mediach głównego nurtu ujawniają się skandale związane z
partnerstwem przemysłowo-akademickim, zaufanie do instytucji akademickich jest
osłabione, a wizja społeczeństwa otwartego zostaje zdradzona.
Uczelnia korporacyjna również godzi w koncepcję przywództwa
akademickiego. Dziekani, którzy osiągnęli kierownicze stanowiska dzięki wybitnym
wkładom w swoje dyscypliny, zostali zastąpieni przez fundraiserów i menedżerów
akademickich, którzy są zmuszeni wykazać się rentownością lub pokazać, w jaki
sposób mogą przyciągnąć sponsorów korporacyjnych. W medycynie ci, którzy odnoszą
sukcesy w środowisku akademickim, są prawdopodobnie kluczowymi liderami opinii
(w żargonie marketingowym KOL), których kariery można rozwijać dzięki
możliwościom zapewnianym przez przemysł. Potencjalne KOL są wybierane na
podstawie złożonego zestawu działań profilowania prowadzonych przez firmy, na
przykład lekarze są wybierani na podstawie ich wpływu na przepisywanie nawyków
innych lekarzy. 7
KOLs są poszukiwani przez przemysł ze względu na ten wpływ i prestiż, jaki ich
przynależność uniwersytecka nadaje brandingowi produktów firmy. Jako dobrze
opłacani członkowie farmaceutycznych rad doradczych i prelegentów, KOLs
prezentują wyniki badań branżowych na konferencjach medycznych oraz w ramach
ustawicznego kształcenia medycznego. Zamiast działać jako niezależni,
bezinteresowni naukowcy i krytycznie oceniać działanie leku, stają się tym, co
dyrektorzy marketingu nazywają „czempionami produktu”.
Jak na ironię, koledzy KOL sponsorowani przez przemysł wydają
się korzystać z wielu zalet wolności akademickiej, wspieranej przez ich
uniwersytety, branżę i redaktorów czasopism za wyrażanie swoich poglądów, nawet
jeśli te poglądy są niezgodne z rzeczywistymi dowodami. Podczas gdy
uniwersytetom nie udaje się skorygować błędnej interpretacji nauki w wyniku
takiej współpracy, krytycy przemysłu stoją w obliczu odrzuceń czasopism,
zagrożeń prawnych i potencjalnego zniszczenia ich kariery. 8
To nierówne pole gry jest dokładnie tym, co niepokoiło Poppera, gdy pisał o
tłumieniu i kontroli środków komunikacji naukowej. 9
Ochrona instytucji mających na celu zwiększenie obiektywności i
bezstronności naukowej (tj. laboratoriów publicznych, niezależnych czasopism
naukowych i kongresów) jest całkowicie zdana na łaskę władzy politycznej i
handlowej; żywotny interes zawsze będzie nadrzędny w stosunku do racjonalności
dowodów. 10
Organy regulacyjne otrzymują fundusze od przemysłu i wykorzystują finansowane przez przemysł i przeprowadzone badania w celu zatwierdzenia leków, w większości przypadków nie widząc surowych danych. Jakie zaufanie pokładamy w systemie, w którym firmy farmaceutyczne mogą „zaznaczać swoją pracę domową”, zamiast zlecać testowanie swoich produktów niezależnym ekspertom w ramach publicznego systemu regulacyjnego? Jest mało prawdopodobne, aby obojętne rządy i przechwycone organy regulacyjne zainicjowały niezbędne zmiany w celu całkowitego usunięcia badań z branży i oczyszczenia modeli wydawniczych, które zależą od dochodów z przedruków, reklam i sponsoringu.
Nasze propozycje reform obejmują: uwolnienie regulatorów od finansowania firm farmaceutycznych; opodatkowanie nałożone na firmy farmaceutyczne w celu umożliwienia publicznego finansowania niezależnych badań; i, co być może najważniejsze, zanonimizowane dane z badań na poziomie poszczególnych pacjentów publikowane wraz z protokołami badań na odpowiednio dostępnych witrynach internetowych, aby osoby trzecie, samodzielnie wyznaczone lub zlecone przez agencje technologii medycznych, mogły rygorystycznie ocenić metodologię i wyniki badań. Po wprowadzeniu niezbędnych zmian w formularzach zgody na próbę uczestnicy mogliby wymagać od uczestników badania bezpłatnego udostępnienia danych. Otwarte i przejrzyste publikowanie danych jest zgodne z naszym moralnym obowiązkiem wobec uczestników procesu – prawdziwych ludzi, którzy brali udział w ryzykownym leczeniu i mają prawo oczekiwać, że wyniki ich udziału zostaną wykorzystane zgodnie z zasadami rygoru naukowego. Obawy branży dotyczące prywatności i praw własności intelektualnej nie powinny mieć wpływu.
Przypisy
Konkurencyjne zainteresowania: McHenry i Jureidini są
współautorami książki The Illusion of Evidence-Based Medicine: Exposing the
Crisis of Credibility in Clinical Research (Adelaide: Wakefield Press,
2020). Obaj autorzy otrzymali wynagrodzenie od firmy prawniczej z Los Angeles,
Baum, Hedlund, Aristei i Goldman, za ułamek pracy, którą wykonali w zakresie
analizy i krytyki badania Paroxetine Study 329 firmy GlaxoSmithKline oraz
badania citalopramu Forest Laboratories CIT-MD-18. Nie mają do zadeklarowania
żadnych innych sprzecznych interesów.
Pochodzenie i recenzowanie: niezamówione, recenzowane zewnętrznie
Bibliografia
(dla większej ilości szczegółów patrz oryginał)
1.Steinman MA, Bero LA, Chren MM, Landefeld CS. Narrative review: the
promotion of gabapentin: an analysis of internal industry documents. Ann Intern
Med2006;145:284-93. doi:10.7326/0003-4819-145-4-200608150-00008 pmid:16908919
2. Mukherjee D, Nissen SE, Topol EJ. Risk of cardiovascular events associated
with selective COX-2 inhibitors. JAMA2001;286:954-9. doi:10.1001/jama.286.8.954.
pmid:11509060
3. Doshi P. Pandemrix vaccine: why was the public not told of early warning
signs? BMJ2018;362:k3948doi:10.1136/bmj.k3948.
4. Jureidini J, McHenry L, Mansfield P. Clinical trials and drug promotion:
Selective reporting of Study 329. Int J Risk Saf
Med2008;20:73-81doi:10.3233/JRS-2008-0426.
5. Popper K. The Logic of Scientific Discovery.Basic Books, 1959.
6. Bok D. Universities in the Marketplace: The Commercialization of Higher
Education.Princeton University Press, 2003.
7. IntraMed. Criteria Used to Develop Influence Score. 2008.
https://www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu/drug/docs/#id=shbn0225
8. Schafer A. Biomedical conflicts of interest: A defense of the sequestration
thesis—Learning from the cases of Nancy Olivieri and David Healy. Journal of
Medical Ethics. 2004;30:8-24.
9. Popper K. The Poverty of Historicism.Routledge, 1961: 154-5.
10. Howick J. Exploring the asymmetrical relationship between the power of
finance bias and evidence. Perspect Biol Med2019;62:159-87.
doi:10.1353/pbm.2019.0009 pmid:31031303
opr. Leszek Korolkiewicz, 28.03.22
PS. czy widziałeś (starsze) nowości miesiąca?
Wyszukiwarka
lokalna
na dole strony
Także w Komunikaty
_______________
Zapisz się na
▼Biuletyn▼
(Twoje dane są całkowicie bezpieczne;
za zapis -
Wyszukiwarka lokalna Umożliwia wyszukiwanie wg stopnia
dopasowania lub dat (patrz opcje wyników po wyświetleniu).
Copyright Leszek
Korolkiewicz 2007-21
admin( @ )lepszezdrowie.info
Zastrzeżenie
i Polityka Prywatności |
