Startowa
Do nadrzędnej
Nowości
English
Komunikaty
Pro
Inne
English articles
O nas
Współpraca
Linki
Polecamy
Ściągnij sobie
Zastrzeżenie


Czy powinieneś się zaszczepić?

W  walce z pandemią jest jak na wojnie
- jej ofiarą jest przede wszystkim prawda.

Wstęp redaktora LepszeZdrowie.info

Po artykule Istotne pytania dotyczące narodowego programu szczepień przedstawiam dużo obszerniejszy materiał jak w tytule, który zarówno mnoży dalsze pytania, jak pokazuje wiele problemów merytorycznych, prawnych i politycznych jakie wiążą się z podjętym tematem - w zakresie międzynarodowym, aczkolwiek z punktu widzenia Amerykanina.

Oryginał https://trialsitenews.com/should-you-get-vaccinated/ był opublikowany na stronie zawierającej szereg podobnych materiałów.
Możesz tam włączyć automatyczne tłumaczenie z oryginału w j. angielskim, ale skopiowałem całość tutaj aby poprawić niektóre błędy tłumaczenia oraz dodać parę wyjaśnień i uwag własnych w [   ]. Przetłumaczyłem też w przybliżeniu większość cytowanych skrinów (wiele osób komunikuje mi trudności z dość fachowymi tekstami angielskimi, ale też przepraszam tych, którym nie trzeba tłumaczyć niczego).
Mogę się mylić/źle interpretować myśl autora w niektórych miejscach, gdzie są użyte specjalistyczne terminy medyczne i biologiczne - do weryfikacji przez specjalistów. Przyznam, pewne zdania są niejasne, nawet w j. angielskim. Pozostawiam wszystkie wielokrotne wykrzykniki i inne znaki wynikające z emocji - jak sądzę - uprawnionych.

Autor w tekście pisze "Masz moje pozwolenie na ...wyciąganie, kopiowanie, tłumaczenie, ponowne publikowanie, cokolwiek. Chodzi o wydobycie informacji. Zapraszam do tworzenia bardziej przyswajalnych wersji..."
Robię to więc, zaczynając od pełnej wersji - w miarę wolnego czasu. Z nim zawsze jest kłopot, zostawiam więc na boku dopieszczanie strony językowej, idiomów, wyglądu itp. (pojawiły się dziwne błędy justowania i formatowania - do późniejszej poprawy - przepraszam, ale teraz zależy mi na wczesnej publikacji). Także numeracja w niektórych akapitach jest trochę zagadkowa (jakby nastąpiła kompilacja paru tekstów) - zostawiam to bez zmian. Sam autor wspomniał, że nie miał czasu uporządkować swój materiał.

Prawdopodobnie udostępnię później też łatwiejsze w czytaniu fragmenty dotyczące wybranych podtematów.

Ponieważ artykuł jest długi! (prawie książka, zatem strona może się wolniej ładować), więc dla leniwych (niestety entuzjaści szczepień to nie tylko osoby zapatrzone w gładkie hasła propagandowe z TV, ale często i leniwce umysłowe), dla ułatwienia stworzyłem arbitralny spis treści z wewnętrznymi linkami - by móc czytać nawet kawałkami i ogólnie  by było łatwiej, chociaż rokowanie na sukces z dotarciem do ich głów jest nikłe... Cóż - może jednak artykuł da do myślenia?
To ważny tekst - jako przeciwwaga dla przytłaczającej, często durnej, propagandy szczepień i tysięcy artykułów próbujących udowodnić że czarne jest białe...
Widzę w tym nie tylko ignorancję, ale złą wolę, jakieś ideologiczne uwarunkowanie w tonie przynajmniej politycznej poprawności, co jest dodatkowo niebezpieczne zważywszy zapędy do omnipotencji i zamordyzmu władzy, a stąd krótka droga do faszyzmu.
Niestety, widzę też popleczników takiej postawy i w społeczeństwie. Wzmacnianie tego przez celebrytów pokazuje że tym, którzy cynicznie ich wynajmują (za społeczne pieniądze) brakuje rzeczowych argumentów, a ze strony "aktorów pandemii i szczepień" to żenujący obrazek sprzedawania się.
Proszę się nie gorszyć takimi ostrymi stwierdzeniami, ale jestem bezlitosny dla głupoty i manipulacji, a mam też z uzasadnionych powodów "na pieńku" z farmacją i medycyną rockefellerowską (z pewnymi wyjątkami) - od wielu lat. Nawet zdejmując całkowicie mój osobisty stosunek do omawianych spraw - znajduję się w już dość licznym kontestującym i szacownym towarzystwie ludzi świadomych, o czym dalej.

Ale,  co zrobisz z poniższymi informacjami to twój wybór i święte osobiste prawo decydowania za siebie - wg świadomej decyzji.

W artykule są nieco męczące powtórzenia - ale to może i słuszne - pewne informacje warto pokazać z różnych kontekstach i wbić sobie do pamięci.

Nie można też zaręczyć - wobec powszechnej cenzury mediów, że wszystkie linki podane przez autora będą jeszcze działały.

Zaznaczyłem kolorem zielonym parę ustępów, które wydają mi się szczególnie ważne - merytorycznie i jako resume argumentacji autora.

Wybrane tematy były już wcześniej komunikowane na naszej stronie co najmniej od pół roku (a o szczepieniach w ogóle - od wielu lat), ale ten artykuł jest dobrym podsumowaniem wielu aspektów sprawy. Chociaż ktoś nazwał ten artykuł "bombą nuklearną" rzuconą na zwolenników i propagatorów szczepień, to i tak autor jest dość ostrożny a nawet pomija pewne kwestie, o jakich wiemy z innych źródeł, i które są co najmniej tak samo bulwersujące. O niektórych napomknę we wtrąceniach w nawiasach [   ] i na końcu.

Autor: Steve Kirsch,  25 maja 2021. Notka o autorze - na końcu.

Gdy to redaguję, mija ponad miesiąc od publikacji oryginalnego artykułu (wcześniej go nie zauważyłem) - temat "nabiera rumieńców", a zapewne rumieńce wstydu powinny się pojawić u niejednego orędownika szczepień i polityków, którzy je forsują. Może jestem naiwny co do tego wstydu, ale prawda i tak wyjdzie na jaw...

Zapraszam też do mojego podsumowania na końcu artykułu.

Nowsze dane od autora pojawiają się głównie na twitterze, gdzie ma on konto https://twitter.com/stkirsch.
Ciekawe! Niestety za bardzo rozbudowałbym już i tak długi tekst by to teraz uzupełniać...

Spis treści
(długi, ale niektóre rozdziały są krótkie)

Wstęp redaktora LepszeZdrowie.info

Jak to się zaczęło

Nowe badania pokazują, dlaczego nie powinniśmy szczepić dzieci

Cel tego dokumentu

Bezpieczny kontra niebezpieczny

Pytania, na które odmawiają odpowiedzi

Dymiący pistolet, który moim zdaniem obali Bidena i Demokratów (jeśli Republikanie są sprytni)

Nakazy dotyczące szczepień są błędne

Co mówią ludzie?

Podsumowanie kluczowych punktów omówionych w tym dokumencie

Wprowadzenie

Niepokojące historie

Pod zgłoszonymi przykładami

Dlaczego obecne szczepionki przeciw COVID są tak niebezpieczne?

Czy dotyczy to innych szczepionek?

Dlaczego CDC ignoruje wszystkie te sygnały ostrzegawcze?

Dlaczego wczesne zabiegi są tak bezpieczne

Dlaczego nigdy nie powinieneś się szczepić, jeśli jesteś już odporny

Jak CDC reagowała w przeszłości na kwestie bezpieczeństwa?

Może jednak naprawdę jest jakiś spisek / tuszowanie: Kristian Andersen, Jeremy Farrar z Wellcome

Może jednak rzeczywiście istnieje spisek: GAVI

Oto dlaczego nie używamy iwermektyny zamiast szczepionki

Manipulowanie danymi dotyczącymi bezpieczeństwa iwermektyny, aby wyglądały na toksyczne

Manipulowanie danymi dotyczącymi bezpieczeństwa iwermektyny, aby wyglądały na toksyczne

Ankiety mówią…

Widzisz? Żadnych zgonów! Oto dowód!

Ranking opcji

Czy powinniśmy szczepić nasze dzieci?

Alternatywy dla szczepień

Kalendarium: Jak się tu dostaliśmy?

Pytania, które należy zadać przed przyjęciem obecnych szczepionek przeciw COVID

Spojrzenie na liczby

Czemu się sprzeciwiam

Nie jestem sam; nawet wynalazca szczepionki mRNA jest zmartwiony

Gdybym został zmuszony do brania tych szczepionek dzisiaj

Co administracja Bidena, urzędnicy rządowi w NIH, CDC, FDA i członkowie Kongresu myślą o tym artykule

Co naukowcy myślą o tym artykule?

Jak naukowiec argumentowałby za szczepionką?

Czy wszyscy są tak wyprani, że niezależne myślenie odeszło?

Jak doszliśmy do tego punktu, w którym ludzie patrzą w drugą stronę i karzą prawdomównych?

Jak NIH odpowie na problemy poruszone w tym artykule?

VAERS wykazuje co najmniej 100-krotnie wyższą śmiertelność po tej szczepionce, a może nawet 1000-krotnie

Otwórz VAERS

W ramach raportowania

System wczesnego ostrzegania CDC — NIE!

Nadal nie jesteś przekonany? Rozważ to.

Dlaczego tłumią wczesne leki lecznicze?

Czy masz efekt uboczny szczepionki?

Bardzo niepokojący e-mail wysłany do dr Bridle

Osobista notatka

Cenzura

Dziękuję tym, którzy nie boją się kwestionować narracji

Anthony Fauci

Cliff Lane

FDA

NIH

CDC

Kongres

WHO

Szkoły medyczne, Czasopisma medyczne, Akademia

Pracownicy Facebooka, YouTube i Twittera

Mój e-mail z prośbą do YouTube o poprawienie błędnych informacji medycznych

Media głównego nurtu

Howard Bauchner

Moja rada dla Demokratów

Moi bohaterowie

Pozwolenie na kopiowanie, rozpowszechnianie, promowanie

Konflikt interesów

Otrzymane przeze mnie opinie

Mój największy żal

Streszczenie

Słowo końcowe od tutejszego redaktora

Jak widzisz - jest dużo (pod)tematów...


[Jak to się zaczęło]

Zawsze się szczepię. Zostałam w pełni zaszczepiony szczepionką Moderna COVID. Wszystkie moje trzy córki zostały zaszczepione.

Niedawno dowiedziałem się, że te szczepionki prawdopodobnie zabiły ponad 25 800 Amerykanów  (co potwierdziłem na 3 różne sposoby) i unieszkodliwiły co najmniej 1 000 000 kolejnych. A do mety jesteśmy dopiero w połowie. Musimy WSTRZYMAĆ te szczepionki TERAZ, zanim zginie więcej ludzi.

CDC [Centers for Disease Control and Prevention ], FDA [Federal Drug Administration] i NIH [National Institutes of Health ] nie ujawniają, ile osób zostało zabitych lub poszkodowanych z powodu szczepionek przeciw COVID [jest tu slangowo źle używany skrót myślowy - szczepionka jest na patogen, w danym przypadku zwany SARS-CoV-2, a nie na objawy jakim charakteryzuje się choroba Covid-19]. Media głównego nurtu nie zadają żadnych pytań; grają razem. YouTube, Facebook, Twitter i inne cenzurują treści sprzeczne z „całkowicie bezpieczną” narracją, więc nikt nie jest mądrzejszy. Tony Fauci, „ojciec COVID”, nadal pracuje, mimo że to wszystko jego wina. Cliff Lane, który podlega Tony'emu, wciąż opracowuje wczesne terapie, aby ludzie fałszywie wierzyli, że szczepionka jest jedyną opcją. Demokraci nadal śpią za kierownicą, odmawiając żądania [publikacji] nieprzeredagowanych e-maili Fauciego z NIH, które udowodnią, że ukrywał fakt, że stworzył wirusa. Biden bezmyślnie nakłania Amerykanów do zaszczepienia swoich dzieci śmiertelną szczepionką, która prawdopodobnie zabiła do tej pory ponad 25 000 Amerykanów. Naukowcy w środowisku medycznym prawie wszyscy nie mają pojęcia [w czym biorą udział - sic!, lub działają konformistycznie], nakłaniając ludzi do otrzymania "bezpiecznej i skutecznej" szczepionki. Kiedy próbowałem zwrócić na to uwagę czołowych naukowców, powiedzieli mi, że się myliłem i nigdy więcej się z nimi nie kontaktuję. Brzmi zbyt trudno by w to uwierzyć? Nie winię cię. Ale jest powód, dla którego ten artykuł jest najpopularniejszym artykułem, jaki kiedykolwiek pojawił się w TrialSiteNews z ponad milionem wyświetleń. To dlatego, że wszystko, co powiedziałem, jest prawdą. I nikt nie będzie o tym ze mną dyskutował na żywo. Wszyscy odmawiają.

Na podstawie tego, co teraz wiem o niewielkich korzyściach ze szczepionek (mniej niż 0,5% redukcji bezwzględnego ryzyka), skutkach ubocznych (w tym zgonach), aktualnych wskaźnikach COVID i wskaźniku powodzenia wczesnych protokołów leczenia, odpowiedź, którą udzieliłbym dzisiaj każdemu, kto prosił mnie o radę, czy wziąć którąkolwiek z obecnych szczepionek, brzmiałoby: „Po prostu powiedz NIE”. Oczekiwanie na Novavax (i inne tradycyjne szczepionki) jest znacznie bezpieczniejszą opcją. Jeśli w międzyczasie zachorujesz na COVID, leczenie wczesnymi protokołami leczenia zawierającymi fluwoksaminę i iwermektynę jest znacznie lepsze niż otrzymanie najniebezpieczniejszej szczepionki w ciągu ostatnich 30 lat.

Szczepionki są szczególnie przeciwwskazane, jeśli jesteś już zarażony COVID lub masz mniej niż 20 lat. W przypadku tych osób powiedziałbym: „NIE! NIE! NIE!

W tym artykule wyjaśnię, czego się nauczyłam od czasu, gdy zostałam zaszczepiona, która całkowicie zmieniła moje zdanie. Dowiesz się, jak działają te szczepionki i o drogach na skróty, które doprowadziły do ​​popełnionych błędów. Zrozumiesz, dlaczego jest tak wiele skutków ubocznych i dlaczego są one tak zróżnicowane i dlaczego zwykle pojawiają się w ciągu 30 dni od szczepienia. Zrozumiesz, dlaczego dzieci mają problemy z sercem (na które nie ma leczenia) i chwilowo tracą wzrok i zdolność mówienia. Zrozumiesz, dlaczego aż 3% może zostać poważnie upośledzonych przez szczepionkę. Zrozumiesz, dlaczego lekarze nie zgłaszają ich jako związanych ze szczepionką.

To, co uważam za głęboko niepokojące, to brak przejrzystości co do tego, jak niebezpieczne są obecne szczepionki przeciw COVID. Zdrowi ludzie mogą skończyć martwi lub trwale niepełnosprawni w tempie, które jest „poza wykresami” w porównaniu z jakąkolwiek inną szczepionką w naszej historii. Spójrz na raport zgonów w oficjalnym systemie zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepień (VAERS) naszego rządu, podsumowany w poniższym tweecie. To najbardziej śmiercionośna szczepionka, jaką kiedykolwiek zrobiliśmy. Dlatego muszą zachęcać Cię do szczepienia. Muszą zaszczepić wszystkich ZANIM ludzie przeczytają ten artykuł lub obejrzą ten film, w którym dr Peter McCullough wyjaśnia jasno, dlaczego obecne szczepionki przeciw COVID są niebezpieczne i całkowicie niepotrzebne dla naszych dzieci.

[ Tłumaczenie: Susan, CDC zweryfikowało te śmierci. One nie są fałszywe lub wprowadzające w błąd. Demonstrują alarmujący sygnał bezpieczeństwa. Ważne jest aby być po właściwej stronie. To się źle skończy jako najbardziej śmiercionośny program w historii. Nieodparty wniosek.]

Śmiertelność z powodu tej szczepionki jest poza wykresami, ponad wszystkie 70 szczepionek w ciągu ostatnich 30 lat łącznie.

Stan zatrzymania typowej szczepionki to 25-50 zgonów. Ale [w danym przypadku] nie ma warunku zatrzymania tej szczepionki!Wygląda na to, że zabiliśmy ponad 25 800 osób (w oparciu o „niewyjaśnione zgony CDC”) i nikt nie mrugnie okiem. CDC koncentruje się na tym, jak zaszczepić więcej osób. Obecnie kliniki zgłaszają aż stosunek 10:1 przypadków związanych ze szczepionką do przypadków COVID. A więc teraz mamy nowy stan zagrożenia zdrowia: zgony i kalectwo spowodowane szczepionkami.

Ale to dopiero początek naszej historii. Mamy dużo do pokonania. Opowiem o dr Fauci, NIAID [ National Institute of Allergy and Infectious Diseases ], CDC, Kongresie, środowisku akademickim, Cliff Lane i innych. Zakończę działaniami, które możesz podjąć i jak leczyć ofiary szczepionki.

Zanim przejdziemy do szczegółów, oto kilka kluczowych punktów:

  1. Co najmniej 25 000 zgonów z powodu szczepionki. Zespół OpenVAERS uważa, że ​​jest to ponad 20 000 z powodu niedostatecznego raportowania. Ale przyjrzeliśmy się bazie danych CMS i wygląda na to, że VAERS  raportuje 5 razy mniej. A wg CDC nadmiarowe niewyjaśnione zgony to również 25.000. To pasuje.
  2. NIKT nie będzie ze mną dyskutował. Ludzie uciekają się do osobistych ataków, ponieważ nie mogą atakować faktów. Ale nikt, kto się liczy (np. ponad 10 tys. obserwujących na Twitterze), nie będzie ze mną debatował. Próbowałem wszystkiego. Ludzie za bardzo się boją, że wygram. Jeśli masz co najmniej 10 000 obserwujących na Twitterze i zgadzasz się na nagraną na żywo debatę Zoom, po prostu powiedz to w komentarzach poniżej.
  3. Dane dotyczące biodystrybucji wskazują na masową akumulację w jajnikach LNP [lipid nanoparticle] (który nakazuje komórkom w jajnikach namnażanie toksycznego białka kolczastego). Ups. To nigdy nie miało zostać ujawnione. Uzyskaliśmy go na żądanie FOIA [Freedeom of Information Act ]. CDC nigdy ci o tym nie powiedział, prawda? Oczywiście nie!
  4. 82% wskaźnik poronień w pierwszych 20 tygodniach (normalnie to 10%). To zdumiewające, że CDC twierdzi, że szczepionka jest bezpieczna dla kobiet w ciąży, gdy jest tak jasne, że tak nie jest. Na przykład jeden z naszych przyjaciół rodziny jest tego ofiarą. Poroniła w 25 tygodniu i ma D&C w dniu 6/9/21. Miała swój pierwszy strzał [szczepienie] 7 tygodni temu, a drugi strzał 4 tygodnie temu. Dziecko miało silne krwawienie z mózgu i inne zniekształcenia. Jej ginekolog nigdy w życiu nie widział czegoś takiego. Wezwali specjalistę, który powiedział, że to prawdopodobnie wada genetyczna (ponieważ wszyscy kupują narrację, że szczepionka jest bezpieczna, zawsze jest wykluczona jako możliwa przyczyna). Brak raportu VAERS. Brak raportu CDC. Jednak lekarze, z którymi rozmawiałem, mówią, że jest ponad 99% pewni, że to była szczepionka. Rodzina nie chce autopsji z obawy, że ich córka dowie się, że to szczepionka. To doskonały przykład na to, jak te okropne skutki uboczne nigdy nie są nigdzie zgłaszane.
  5. 25 razy większa możliwość zapalenia mięśnia sercowego u nastoletnich chłopców (może prowadzić do niewydolności serca i śmierci)
  6. Dzieci mają już naturalną odporność (artykuł w Science Magazine), więc nie ma korzyści ze szczepienia, tylko ryzyko. Czy kiedykolwiek widziałeś analizę ryzyka / korzyści przez CDC? Poproś o to, zanim wyrazisz zgodę.
  7. Nie ma sensu szczepić osób, które miały COVID-19: badanie w Cleveland Clinic. Bez korzyści, tylko ryzyko.
  8. Lekarze, którzy przypisują szczepionce zdarzenia niepożądane, są karani (np. dr Hoffe). Dlatego też niepełne zgłaszanie jest umotywowane [strachem].
  9. CDC odmawia podania, ile osób zmarło i „nadal bada” uszkodzenie serca u dzieci, mimo że jest oczywiste, dlaczego (wolne białko kolczaste powodujące krzepnięcie i stan zapalny). 25-krotny wzrost, gdy jedyną „nową” rzeczą jest szczepionka nie jest to trudne do ustalenia. Zapytaj CDC o ich obecne 5 najważniejszych hipotez dotyczących przyczyny. To będzie więcej niż zabawne zobaczyć, co mówią. Jeśli to nie jest szczepionka, głowy powinny się potoczyć.
  10. CDC celowo wprowadza w błąd Amerykanów. Sprawdź stronę efektów ubocznych. Brakuje śmierci, niepełnosprawności, nadmiernej częstości poronień, zawałów serca, udaru, niezdolności do chodzenia, mówienia lub widzenia, porażenia Bella, uporczywego bólu, objawów podobnych do choroby Parkinsona, reaktywacji półpaśca, zakrzepów krwi itp.
  11. >500 razy bardziej zabójcza niż szczepionka przeciw grypie
  12. Szczepionki COVID wygenerowały więcej negatywnych raportów w ciągu ostatnich 6 miesięcy niż wszystkie 70 szczepionek łącznie w ciągu ostatnich 30 lat. Przeoczyli ten jeden.
  13. Wadliwy projekt wirusa (s1 nigdy nie miał być uwolniony, włączenie PEG [ polyethylene glycols] było niepotrzebne i pozwalało na szeroką dystrybucję LNP)
  14. Silny sprzeciw wobec szczepień ze strony niezwykle wiarygodnych głosów, takich jak Malone, Geert Vanden Bossche , inni
  15. NIAID (Cliff Lane) niewłaściwie manipuluje wytycznymi dotyczącymi leczenia COVID, aby wyglądało na to, że te leki nie działają, co daje światu fałszywe wrażenie, że szczepionka, nawet jeśli jest niedoskonała, jest jedynym wyjściem. Iwermektyna i fluwoksamina zostały potwierdzone w badaniach III fazy. Ivermectin ma bardzo wysokiej jakości przegląd systematyczny, najwyższy możliwy poziom w medycynie opartej na dowodach. Leki o zmienionym przeznaczeniu są bezpieczniejsze i bardziej skuteczne niż obecne szczepionki. Ogólnie rzecz biorąc, wczesne leczenie skutecznymi protokołami zmniejsza ryzyko zgonu ponad 100-krotnie, więc zamiast 600 000 zgonów mielibyśmy mniej niż 6000 zgonów. UWAGA: Szczepionka zabiła już ponad 6000 osób i to z samej szczepionki (i nie liczy żadnych przełomowych zgonów).
  16. Szczepionki pominęły odpowiednie badania toksykologiczne w celu szybszego wprowadzenia na rynek. Nie wiemy, czego nie wiemy.
  17. Nieprzewidywalne i przerażające skutki uboczne tej szczepionki u zdrowych dzieci, takich jak 16-letnia dziewczynka, która nie była w stanie mówić i widzieć zaledwie 48 godzin po zaszczepieniu.
  18. Osłabiające skutki uboczne mogą wystąpić w dowolnym momencie, ponieważ ofiary szczepionek są bardzo podobne do długodystansowców COVID (odkrył to dr Bruce Patterson) i wszyscy wiemy, że długotrwałość [skutków ubocznych] może rozpocząć się w dowolnym momencie (nawet jeśli choroba przebiega bezobjawowo) i mogą być nieuleczalne.
  19. Ponieważ szczepionka nie jest całkowicie bezpieczna, rząd jest prawnie zobowiązany do ostrzegania ludzi o ryzyku śmierci i niepełnosprawności spowodowanych przez szczepionkę oraz do uzyskania świadomej zgody. Zawsze pamiętaj, aby zapytać o 50 najpoważniejszych skutków ubocznych i częstotliwość ich występowania. I dowiedz się, czy zrekompensują ci, jeśli jesteś niepełnosprawny na całe życie z powodu szczepionki. Jest to ważne, ponieważ za pomocą tej bardzo niebezpiecznej szczepionki skrzepy krwi mogą tworzyć się w dowolnym miejscu.

Nowe badania pokazują, dlaczego nie powinniśmy szczepić dzieci.

Czy posłuchamy NAUKI? Czy będzie ślepo podążać za narracją Biden, CDC, NIH? Czas na decyzję.

Tweet Briana Tysona z 6 czerwca 2021 r. Czy nauka ma już znaczenie? 
Czy po prostu będziemy podążać za narracją?

[Tłumaczenie z twittera: Mamy teraz naukowy dowód dlaczego dzieci mają niskie ryzyko zachorowania na COVID. Wg Science Magazine: Krew pobrana od dzieci przed pandemią COVD19 zawiera komórki pamięci B które wiążą SARSCoV2, co pokazało nowe badanie. Rezultat podkreśla wagę wczesnego rozprzestrzeniania się i krosowego oddziaływania przyszłych reakcji na nowe patogeny. Link fcld.ly/rrdy3jy ]

Innymi słowy, nauka mówi, że dzieci są w zasadzie już zaszczepione. Tak więc podanie im niebezpiecznej szczepionki nie ma praktycznie żadnych korzyści, ale poważne wady (takie jak śmierć).

Ale naukowcy są zbyt zafascynowani fałszywą narracją, by pozwolić, by jedno badanie ich obaliło. Przewiduję, że zignorują naukę i spróbują ją zdyskredytować. Dokładnie to zrobili z fluwoksaminą i iwermektyną, mimo że wszystkie te badania zostały również opublikowane w recenzowanych czasopismach. Są dobrzy w tłumieniu nauki i przekonywaniu mas, że szczepionka jest potrzebna i bezpieczna, niezależnie od faktycznych faktów. Wierzą w badania fazy 3 i uważają wydarzenia ze świata rzeczywistego za anegdoty.

Oto trzeci element, który musisz zobaczyć. To jest wykres biodystrybucji utworzony na podstawie danych firmy Pfizer uzyskanych za pośrednictwem prośby Byram Bridle FOIA, aby pomóc Ci zobrazować, gdzie szczepionka trafia do organizmu Twojego dziecka. To pokazuje miejsca, w których wytwarza ona toksyczne białko kolcowe; im wyższa linia, tym większa produkcja białka kolczastego, które może powodować uszkodzenie naczyń krwionośnych i powodować stany zapalne.

UWAGA: Istnieją obszary ciała, które nie są tutaj uwzględnione, takie jak miejsce wstrzyknięcia (165), wątroba (24), śledziona (23) i nadnercza (18). 
[jeszcze bardziej niepokojące jest przedostawanie się mRNA ze szczepionki do mózgu - przenikanie bariery krew-mózg, o czym dalej]
Nie zostały one uwzględnione, więc możesz zobaczyć więcej szczegółów. Wykres kończy się po 48 godzinach, ponieważ taki jest zakres danych dostarczonych w oryginalnym badaniu firmy Pfizer. mRNA w zasadzie znika po 48 godzinach, dlatego na tym się kończy. Nie zleciłem tego slajdu; została stworzona przez firmę PANDA .

Biodystrybucja nanocząstek lipidowych, które przenoszą mRNA, pokazuje, że jajniki uzyskują najwyższe stężenie. To zamienia jajniki w bardzo duży zakład produkcyjny wytwarzający toksyczne białko kolcowe. Akumulacja w szpiku też prawdopodobnie nie jest dobra. Jakie są tego długoterminowe konsekwencje?

Oto, co to oznacza. Ta szczepionka wyszukuje jajniki twojej córki i instruuje komórki w jajnikach, aby wytworzyły bardzo toksyczne białko kolczaste. Trafia również do mózgu, serca i innych ważnych narządów Twojego dziecka. Może to powodować głuchotę, ślepotę, niemożność mówienia, zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie osierdzia i inne w niedopuszczalnych wskaźnikach. Może trwale uszkodzić układ rozrodczy Twojego dziecka. Po prostu nie wiemy. Czy chciałbyś zgłosić swoje dziecko na ochotnika do badania klinicznego, abyśmy mogli się dowiedzieć? Cóż, jeśli tak i jeśli twoje dziecko się z tym zgadza, zaszczep się i weź udział w największym eksperymencie, jaki kiedykolwiek przeprowadzono na ludzkim układzie rozrodczym.

OK, podsumujmy to, czego do tej pory się nauczyliśmy, ponieważ jest o wiele więcej do omówienia. Dopiero zaczynam.

  1. Zniszczenia, które wyrządzamy  sercom, mózgom, naszych dzieci a zwłaszcza ich jajnikom. Szkodzimy doskonale zdrowym młodym dorosłym. Na przykład wskaźniki poronień są alarmujące po szczepieniu: 82% odsetek poronień spontanicznych przed 20. tygodniem .
  2. Około 2% osób zgłasza poważne / nadal denerwujące skutki uboczne na podstawie losowego próbkowania, które przeprowadziłem. Ta liczba jest niezwykle wysoka, ale całkowicie wyjaśnia, dlaczego grupy „Skutki uboczne szczepionki” na Facebooku miały ponad 200 000 członków, zanim Facebook je usunął. Są znacznie lepsze opcje, w których żadna zdrowa osoba nie ma dodatkowego ryzyka śmierci lub niepełnosprawności (ponieważ w ogóle nie będzie musiała być leczona).
  3. Rząd tłumił fakt, że leki o zmienionym przeznaczeniu działają praktycznie ze 100% powodzeniem, gdy są podawane wcześnie, praktycznie bez skutków ubocznych. Tak więc lepsza, bezpieczniejsza alternatywa jest uważana za „niesprawdzoną”, gdy Cliff Lane (szef wytycznych NIH COVID, który podlega Tony'emu Fauci) bez wątpienia wie, że to działa.

Brzmi jak teoria spiskowa? Nie winię cię. Nie sądzę, że istnieje spisek (z wyjątkiem kilku wybranych, takich jak te wymienione w doskonałym wideo Chrisa Martensona o tuszowaniu wydarzeń po wybuchu epidemii). [Spisek istnieje - to osobny temat]
Nie mam żadnych problemów z nikim z Moderna, Pfizer czy jakiejkolwiek agencji rządowej (znowu z wyjątkiem Tony'ego Fauciego i Cliffa Lane'a oraz garstki innych, którzy byli w tym zamieszani i nie rozmawiają). Myślę, że wszyscy inni to etyczni ludzie, którzy zaczynali z najlepszymi intencjami, gówno się wydarzyło, a teraz ludzie nie chcą widzieć rzeczywistości z powodu dysonansu poznawczego, który by to wywołał. Więc CDC i FDA ignorują wszystko, co subiektywne sygnały bezpieczeństwa (takie jak alarmujące anegdotyczne raporty od lekarzy) i poleganie na tym, co moim zdaniem (na podstawie informacji od osób z CDC) jest wadliwym systemem ostrzegania o poważnych zdarzeniach (w połączeniu z presją, aby nie zgłaszać, że coś jest nie tak). Dlatego wszyscy zachowują się tak, jakby nie było nic złego, ponieważ ich tradycyjne dzwonki alarmowe nie uruchamiają się. 25-krotnie wyższa częstość występowania
 zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu… och, całkowicie normalne. Usprawiedliwiają to, ponieważ uważają, że szczepionka jest tak pomocna (zmniejszenie liczby przypadków dziesięciokrotnie), że nawet jeśli nastąpi śmierć spowodowana przez szczepionkę, społeczeństwo ma się lepiej netto. Popierają więc fałszywą narrację, że szczepionka jest bezpieczna. I żaden z nich nie zdaje sobie sprawy, że wczesne leczenie COVID jest o wiele lepsze i bezpieczniejsze, ponieważ Fauci i Lane tłumią lepszą opcję.

Na przykład, dlaczego Monica Gandhi wzywa do szczepienia dzieci, w tym jej własnych? Czy ona jest zła? Oczywiście nie! W tym tweecie poprosiłem ją o wyliczenie korzyści z ryzykaCzy odpowie? Wątpię. Większość lekarzy, którzy połykają fałszywą narrację, ma trudności z uporaniem się z faktami.

Pozwolę sobie również zaznaczyć, że w tym dokumencie łączę się z wieloma źródłami, z których niektóre zachwalają teorie spiskowe, takie jak ta, są robione umyślnie w nikczemnych celach. Absolutnie w to nie wierzę. Jeśli zamieszczam odniesienie do czyjegoś materiału, nie popieram żadnych teorii spiskowych, które są przez nich popierane. Zrobię jeden wyjątek dla Chrisa Martensona. Wszystkie jego materiały na YouTube, które obejrzałem, są na najwyższym poziomie , dobrze wykonane i dobrze obsługiwane. Obejrzyj ten film, w którym dr Chris Martenson zdejmuje oryginalne zeznanie senackie Fauciego. To jest bezcenne. Chris wspomina o mojej pracy o 47:30. Trudno spierać się z jego teoriami spiskowymi.

Mimo to, trochę trudno jest wyjaśnić, dlaczego przynajmniej nie ostrzegają opinii publicznej, że szczepionka jest najbardziej śmiercionośną szczepionką w historii i ma niezwykle wysoką częstość zgonów i długotrwałej niepełnosprawności. Nie ma absolutnie żadnego usprawiedliwienia, by to ukrywać. Organy służby zdrowia mają obowiązek to zgłosić i nie podają nikomu prawdziwych liczb.

Aby dowiedzieć się prawdy, wszystko, co musisz zrobić, to uświadomić sobie jedną ważną rzecz: nie ma tu żadnej przejrzystości w liczbach. Zadzwoniłem do lokalnej apteki, aby sprawdzić, czy farmaceuta zna wskaźniki zgonów i niepełnosprawności. Nie. Nie wiem. Jesteśmy tak wyprani z mózgu, aby uwierzyć w narrację, że szczepionka jest bezpieczna, że ​​nikt nawet nie zadaje pytania: „Więc, ile dokładnie osób zostało zabitych lub poważnie unieruchomionych w wyniku szczepionki?” Jest powód tego braku przejrzystości: CDC nie ma pojęcia, jakie naprawdę są liczby (liczby VAERS są dolną granicą i mogą się różnić nawet o 100 razy). Nikt mi też nie powie (a uwierz mi, że jestem wytrwały). Już samo to powinno być przerażające.

Nie tylko nie podadzą nam liczb, ale też nie odpowiedzą na żadne pytania: nikt nie chce dyskutować ze mną na tematy poruszone w tym artykule na forum publicznym. Nikt z rządu tego nie zrobi. Żaden z dokumentów w Clubhouse, którzy promują fałszywą narrację, też tego nie zrobi. Jeśli to zrobią, zostaną ujawnione jako promujące fałszywe informacje i stracą swoich zwolenników. Oto dowód, że są kurczakami: mój post na Twitterze wzywający ich wszystkich do debaty przed wszystkimi ich obserwatorami.

Wyzwanie na Twitterze wydane 6 czerwca. Nie sądzę, żeby ktokolwiek zaakceptował
moją propozycję debaty, ponieważ wie, że przegra. Źle. A ja nawet nie jestem lekarzem. 
Od 6/8-21 nikt nie odważył się rzucić mi wyzwania, gdy pole gry jest równe.

Jeśli sprawdzisz, wszystko w tym dokumencie jest całkowicie na poziomie i wszystko jest niezależnie weryfikowalne z wiarygodnych źródeł. Agencje rządowe odmawiają nawet komentowania tego dokumentu (a TrialSiteNews próbowało sięgnąć po komentarze. Zastanów się: czy do tej pory, ile osób zostało zabitych i wyłączonych z powodu tej szczepionki? Oczywiście, że nie. Sami nie mają dokładnych liczb.

[ Tłumaczenie postu: Jaka jest twoja opinia o OSHA, gdzie mówi się pracownikom by nie raportowali niepożądanych skutków szczepień z powodu podtrzymywania akceptacji szczepień? Problem jaki wielu z nas ma to, że już dłużej nie wierzymy tym rządowym organizacjom, podobnie jak danym z badań - jak pokazał Yuri Deign na podstawie wycieku danych z laboratorium]

Och… więcej pod raportem. Nic dziwnego, że FDA i CDC nie widzą żadnych sygnałów niebezpieczeństwa. Śledź odpowiedzi na ten tweet tutaj.

Szczepionki nigdy nie są przeznaczone do zabijania lub upośledzania ludzi. Ogólna śmiertelność po szczepieniu w USA, jak podano w VAERS to <500 osób rocznie, a to głównie dlatego, że ludzie przypadkowo umierają w czasie szczepienia (mniejsza ilość będzie miała jakiś rodzaj niepożądanej reakcji na szczepionkę). Liczba zgonów dla obecnych szczepionek przeciw COVID w samych Stanach Zjednoczonych jest poza wykresami w porównaniu ze wszystkimi innymi szczepionkami w jakimkolwiek innym roku.

Do tej pory odnotowano ponad 5000 zgłoszonych zgonów i są to prawdopodobnie bardzo ostrożne szacunki, ponieważ dane są zaniżone historycznie, a tym bardziej podczas pandemii (na podstawie wszystkich znanych mi anegdot, ponieważ nikt nie chce kwestionować narracji, że szczepionka nie jest bezpieczna). 

[Używanie tu i w ogóle słowa pandemia jest nadużyciem w tym sensie, że zjawisko zostało sztucznie rozdmuchane przez nierzetelne statystyki zgonów (dawniej - przed zmianą definicji w 2009 r. - tylko one się liczyły a nie zarażenia) oraz nagłaśnianie zarażeń na podstawie niewiarygodnych testów - całość niewspółmierna do strat w zaniedbaniu leczenia innych chorób, kosztach społecznych i gospodarczych. Nie negując istnienia jakiegoś patogenu i ostrych przypadków, nie mamy do czynienia z czymś nadzwyczajnym ani bardziej groźnym niż prawdziwe epidemie w przeszłości - chyba że jest to sztuczny produkt zrobiony celowo aby zabijać (broń biologiczna), co jeśli jest prawdą, to jak na broń - wygląda słabo]

Należy zauważyć, że porównywalny procent Amerykanów został zaszczepiony szczepionką COVID w porównaniu z poprzednimi latami. Ta szczepionka jest ponad 100 razy bardziej śmiertelna niż szczepionka przeciw grypie… być może nawet 1000 razy bardziej śmiertelna, jak wyjaśnię szczegółowo poniżej.

Praktycznie wszystkie te zgony to „nadmierne zgony” z powodu szczepionki. CDC nie może wyjaśnić żadnej z tych nadmiernych zgonów. Jeśli to nie była szczepionka, co ją spowodowało? Czy widziałeś analizę któregokolwiek z tych przypadków? Nie potrafią wyjaśnić, jak dziesiątki naszych dzieci ma teraz problemy z sercem. Nie ujawnią, ile dotyczy dziesiątek dzieci. 10 tuzinów? 100 tuzinów? Nie powiedzą nam prawdy. Jedyną wspólną cechą wszystkich tych 5000 zgonów była szczepionka.

[dochodzi aspekt zaniedbania leczenia innych chorób, gdy wszystkie siły zostały rzucone na front "wojny z pandemią"]

W Izraelu śledzenie zdarzeń niepożądanych jest znacznie dokładniejsze niż w USA. Odkryli, że częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego u zaszczepionych młodych osób dorosłych jest do 25 razy większa niż normalna częstość występowania w tym przedziale wiekowym. To nie moja kalkulacja. Tak jest w artykule („Wskaźnik zgłaszany wśród młodych mężczyzn w Izraelu był 25 razy wyższy”). „Izraelscy naukowcy poinformowali w tym tygodniu, że od jednego na 3000 do jednego na 6000 mężczyzn w wieku od 16 do 24 lat rozwinęło się zapalenie mięśnia sercowego lub zapalenie mięśnia sercowego po otrzymaniu tam obu dawek szczepionki Pfizer COVID-19”. To 4 razy więcej niż w przypadku szczepionki przeciwko ospie (czyli 1 na 12 000) .

Jednak lekarze w USA twierdzą, że jest to normalne i każdy powinien zostać zaszczepiony, w tym dzieci. CO?!?!

Pfizer powiedział, że jest świadomy ustaleń izraelskich, ale nie sądzi, aby ustalono związek przyczynowy. Firma stwierdziła, że ​​wskaźnik zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu nie był wyższy niż wskaźnik zwykle obserwowany w populacji ogólnej. Poważnie?!?! Jak mogą to powiedzieć z poważną miną do prasy? To klasyczny przykład gaslightingu.

Zauważ, że śledzenie zdrowia w USA jest okropne, jak widać z tego raportu z Connecticut, pokazującego jeden na 20 000 przypadków zapalenia mięśnia sercowego u osób w wieku 16-34 lat; brakuje nam zgłaszania większości przypadków...

Więc teraz, po zabiciu ponad 4500 Amerykanów, rząd chce „chronić” twoje dzieci, doskonale wiedząc, że niektóre z nich umrą od szczepionki, która jest całkowicie niepotrzebna i niebezpieczna. To niedorzeczne i żaden rodzic nie powinien tego znosić.

Ta szczepionka jest znacznie bardziej niebezpieczna niż jakakolwiek szczepionka w naszej historii. Jest więcej reakcji na tę szczepionkę niż wszystkie 70 szczepionek w ciągu ostatnich 30 lat łącznie. Jest to oczywiste z OpenVAERS, ponieważ całkowita liczba doniesień o tej szczepionce i liczba zgonów szybko zbliża się do >50% wszystkich zgłoszonych przypadków. Należy pamiętać, że VAERS jest wskaźnikiem opóźnionym, ponieważ istnieje znaczne zaległości w raportach VAERS. Na dzień 28 maja odnotowano 262 566 zgłoszonych działań niepożądanych dotyczących szczepień przeciwko Covid-19. Jednak do VAERS wpłynęło jeszcze 168 564 raportów, które nie zostały jeszcze dodane do bazy danych.

[istnieją informacje o skasowaniu od ok. 150 do 200 tysięcy zapisów z tej bazy]

Szczepionka uczy komórki w całym ciele (każdy narząd, zwłaszcza jajniki kobiet), aby wytworzyły toksyczne białko kolca.

[ Tłumaczenie postu dr Roberta Malone - wynalazcy szczepionki mRNA:
To jest przykład na to jak brak kompletnych badań na toksyczność przy reprodukcji oryginalnego pakietu IND/CTD z Pfizera był dla mnie powodem do zmartwienia. Także martwię się tym jaki wirus  może mieć wpływ na zdrowie reprodukcyjne mężczyzn. Myślę, że połączony wpływ szczepionki i wirusa na płodność powinien być bardziej starannie przebadany...]

Toksyczne białko kolca może mieć wpływ zarówno na męskie, jak i żeńskie narządy rozrodcze. 
Po prostu jeszcze nie wiemy, na ale wskaźniki poronień są alarmujące po szczepieniu. 
82% odsetek poronień samoistnych przed 20. tygodniem

Ta „bezpieczna” szczepionka zabiła ponad 4500 osób. Jeśli obcy naród zabiłby grubo ponad 4500 Amerykanów, czy siedzielibyśmy bezczynnie i kibicowaliby im? Rząd może argumentować, że liczba ofiar śmiertelnych jest mniejsza niż 600 000 Amerykanów, którzy zginęli z powodu wirusa [te dane też nie są pewne ze względu na fałszywe testy]. Ale to fałszywy argument, ponieważ nasz rząd celowo tłumi alternatywy (pomimo dowodów skuteczności w dużych randomizowanych badaniach III fazy) i ukrywa je.

Obliczenie dokładnej liczby zgonów jest prawie bez sensu. W przeszłości próg śmierci był taki, że jeśli 1 na milion Amerykanów został zabity przez szczepionkę, zatrzymamy ją. Więc zatrzymujemy się na 168 nadmiarowych zgonach. W tej chwili jest 4500 dodatkowych zgonów a prawdopodobnie około 25 000. Tak więc jesteśmy przy 25x do 125x powyżej progu zatrzymania i chcemy przyspieszyć tempo szczepień i dać je naszym dzieciom. Dlaczego prasa nie pyta, dlaczego to robimy, skoro istnieją lepsze alternatywy, które skutkują znacznie mniejszą liczbą ofiar śmiertelnych?

Nie wiemy, ile osób zginęło. 4500 to dolna granica. I wiele innych zostanie tymczasowo lub na stałe poszkodowanych. Nikt nie mówi.

Opierając się na wszystkich niepotwierdzonych raportach od lekarzy, jakie do tej pory otrzymałem, oceniam, że częstość poważnych, zmieniających życie skutków ubocznych wynosi około 2%, a śmiertelność może sięgać nawet 0,02% (1 na 5000 pacjentów, co oznacza lekarze nigdy nie zobaczą śmierci, więc będzie wyglądać bezpiecznie). Są to szacunki i zostaną udoskonalone, gdy uzyskam więcej danych. Na przykład w jednej praktyce obejmującej 600 zaszczepionych pacjentów 6 ma poważne zdarzenia niepożądane (SAE), a jeden z nich jest bliski śmierci. Nie mogę zidentyfikować lekarza, bo boi się zemsty. Na 900 pacjentów dr Hoffe 3 są trwale niepełnosprawne, a 1 zmarł. Dr Hoffe nie bał się mówić, ale mówienie prawdy spowodowało, że stracił przywileje szpitalne i podarte raporty. Zadaj sobie pytanie, dlaczego jakikolwiek lekarz miałby narażać swoje źródło utrzymania? Nie jest anty-VAXerem; był zwolennikiem szczepień. Zaszczepił 900 pacjentów. Czuł się zmuszony do opisania swoich poważnych obaw , w zasadzie: „Byłem dość zaniepokojony wysokim wskaźnikiem poważnych skutków ubocznych tego nowatorskiego leczenia”. Jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, jak twierdzą, nigdy nie zobaczysz takich notatek. Nikt nie ma czasu ani motywacji. Po co ktoś miałby sporządzić tak szczegółową notatkę, żeby zostać zwolnionym?

Fragmenty:

  1. Należy podkreślić, że nie byli to ludzie chorzy, leczeni z powodu jakiejś wyniszczającej choroby. Byli to wcześniej zdrowi ludzie, którym zaproponowano eksperymentalną terapię z nieznanymi długoterminowymi skutkami ubocznymi, aby uchronić ich przed chorobą o takim samym wskaźniku śmiertelności jak grypa. Niestety ich życie zostało zrujnowane.

  2. Zazwyczaj za fundamentalną zasadę etyki lekarskiej uważa się przerwanie badania klinicznego, jeśli wykazano znaczną szkodę wynikającą z badanego leczenia.

  3. Więc moje ostatnie pytanie jest takie; Czy z medycznego punktu widzenia etyczne jest kontynuowanie tej szczepionki, biorąc pod uwagę nasilenie tych zmieniających życie skutków ubocznych, już po pierwszym zastrzyku? W Lytton w Kolumbii Brytyjskiej mamy częstość 1 na 225 poważnych, zmieniających życie skutków ubocznych, wynikających z tej eksperymentalnej terapii modyfikacji genów.

Dlatego lekarze nie będą się odzywać. Strach przed zemstą. Nie ma żadnej korzyści z mówienia.

[Tłumaczenie: Znam dra Hoffe. Jest on w mojej grupie Stowarzyszenia Medycyny Zintegrowanej. Jest on tym, który miał wywiad przeprowadzany przez R.F. Kennedy Junior. Szpital, w którym pracował wyrzucił  go, a służba zdrowia określiła WSZYSTKIE jego raporty jako dezinformację. ]

Tak się dzieje, jeśli mówisz prawdę: odbierają ci przywileje szpitalne i usuwają twoje zgłoszenia. To wysyła jasny komunikat do lekarzy: wesprzyj narrację albo inaczej...

Wyższą alternatywą dla szczepień jest po prostu leczenie zakażenia COVID sprawdzonym protokołem wczesnego leczenia i modernizacja naszych protokołów szpitalnych (które boimy się zmienić, aby przyjąć leki takie jak cyproheptadyna). Ta alternatywa skutkuje znacznie mniejszą niepełnosprawnością i śmiercią w porównaniu ze szczepionkami. Wkrótce dostępne nowsze szczepionki wydają się znacznie bezpieczniejsze niż obecne szczepionki.

Cel tego dokumentu

Celem tego dokumentu jest wzbudzenie uzasadnionych obaw dotyczących fałszywej narracji, że obecne szczepionki są bezpieczne i powinny być stosowane na wszystkich.

Jestem otwarty na poprawki, zwłaszcza jeśli uważasz, że ten artykuł został niesprawiedliwie wykorzystany. Po prostu odpowiedz w sekcji komentarzy poniżej, aby wszyscy mogli ją zobaczyć.

Z pewnością jest wielu ludzi, którzy kupują narrację. I jest to rozsądne stanowisko, ponieważ badanie fazy 3 zostało wykonane według książki, itd. [nie było!]
Jedna z moich przyjaciół była śledczym w procesie Pfizera i powiedziała, że ​​nie było nic złego i wszystko, co widzieli, wyglądało na czyste. Nie mam powodu, by sądzić, że doszło tu do jakiejś nieczystej gry.

Nie mam nic złego do powiedzenia o żadnym z producentów szczepionek. Jasne, poszli na skróty, ale to było rozsądne: obstawiasz obliczone zakłady, gdy brakuje czasu. Gdybym kierował, mógłbym podjąć te same decyzje. Więc moje problemy w ogóle nie dotyczą żadnej z firm. Naprawdę uważam, że wszyscy wykonali wspaniałą pracę w ekstremalnie trudnych okolicznościach.

Ale to, co mnie niepokoi, to znalezienie wielu dowodów, które nie pasują do narracji i budzą uzasadnione obawy o bezpieczeństwo szczepionki. Celem tego dokumentu jest ujawnienie tych problemów, aby można je było rozwiązać jeden po drugim.

Dlatego uważam, że ten dokument jest cennym uzupełnieniem dyskursu naukowego.

Było wiele osób, które zdecydowały się zerwać wszystkie więzi ze mną po tym, jak opublikowałem ten artykuł; prawie wszyscy z nich zostaliby uznani za „najwyższego szczebla” akademików. Podważanie przyjętej narracji jest postrzegane jako zło. Powiedzieli, że narażam życie i nie chcą, żeby ich nazwisko kojarzyło się ze mną.

Niech tak będzie. Myślę, że dla społeczności naukowej niezwykle niebezpieczne jest nastawienie, że jeśli ktokolwiek kwestionuje narrację, że musi się mylić, a prawidłowym działaniem jest zerwanie wszelkich więzi i odmowa angażowania się w debatę. Jeśli się mylę, zostanę zdyskredytowany. Jeśli mam rację, to ja będę ratował życie, a ich poglądy zagrażały życiu. Nie spędzałbym czasu na pisaniu tego, gdybym nie był przekonany, że mam rację. Jest zbyt wiele rzeczy, których nikt nie potrafi wyjaśnić, kupując hipotezę, że szczepionki są bezpieczne.

Zapytałem tych akademików: „Spójrz, jeśli się mylę, to jak to wytłumaczysz…?” Żaden z nich nie chciał się zaangażować. Niektórzy z nich powiedzieli: „Słyszałem, że jesteś przeciwko szczepionce. Nigdy więcej ze mną nie rozmawiaj. Jestem poważny. Nie możesz tego zmyślić.

Ci goście są naprawdę mądrzy, ale nie mogłem się bardziej nie zgodzić z ich podejściem.

Byłem traktowany jak zły człowiek. Wcale nie jestem zły. Moją jedyną motywacją jest ratowanie życia poprzez szukanie rozwiązania kluczowych pytań. Uważam, że unikanie dysydentów to zła nauka.

[Wyróżniłem te akapity, ponieważ są bardzo ważne i pokazują degrengoladę nauki, która sprzedaje się poprawności politycznej oraz źródłom finansowania badań. Pokazuje też siłę indoktrynacji, która wymusza także autocenzurę]

Ich system wierzeń opiera się na wynikach badań fazy 3. Jeśli rzeczywistość odbiega od badania fazy 3, naukowiec zaufa procesowi i zignoruje rzeczywistość jako „anegdotę”. To dlatego, kiedy ludzie idą do swoich lekarzy, skarżąc się na problemy, są kierowani do wykonania testów genetycznych, ponieważ szczepionka jest eliminowana jako możliwa przyczyna, ponieważ jest bezpieczna zgodnie z fałszywą narracją.

To wcale nie jest nauka. Nauka polega na intelektualnej ciekawości i dopasowywaniu hipotez do danych. Czy przedefiniowali naukę, aby wykluczyć wszystko poza danymi w dużym badaniu kontrolowanym podwójnie ślepą próbą (DB-RCT)??? Może zrobili to, kiedy nie patrzyłem.

Moim zdaniem, musimy oceniać sukces na podstawie rzeczywistych wyników na 100 milionach osób, a nie chować głowy w piasek i udawać, że jedynym dowodem, jaki mamy, jest DB-RCT [ Double-Blind, Randomized, Controlled Trial: Randomizowane Kontrolowane Badanie z Podwójną Ślepą Próbą ] i że dane ze świata rzeczywistego są po prostu tak niejasne, że można je zinterpretować, należy odrzucić jako niewiarygodne. Jasne, że interpretacja jest kłopotliwa, ale nie potrzebujesz DB-RCT, gdy masz 25-krotną normalną częstość zdarzeń, której nie można wyjaśnić. Twierdzą, że tak. Sposób myślenia jest zakorzeniony. To dziwne. To dziecko, którego mózg usmażyła szczepionka? Musi być wadą genetyczną! Jako naukowiec, jak możesz wykluczyć szczepionkę jako przyczynę? Jeśli nigdy wcześniej nie zaobserwowano tego w przyrodzie, dlaczego miałbyś spieszyć się z teorią naturalnego pochodzenia w porównaniu z zewnętrzną interwencją toksycznego materiału powodującego wskaźnik poronień wynoszący 82%. Każdy inżynier patrzący na ten problem i widzi dwie opcje,

Wysłuchałem obu stron i jestem przekonany, że istnieje tu szczelna argumentacja za kontrnarracją, ponieważ rzeczy, które widziałem na własne oczy, nie są zgodne z narracją. Czy mogę się mylić? Pewnie. Czy mogą się mylić? Absolutnie. Ale moja narracja pasuje do faktów, a ich narracja nie. Więc proszę.

Z pewnością nie jestem osamotniony w kwestionowaniu narracji. Zobacz Wastila Citizen petycje i Wodarg Citizen petycje i dzieci Zdrowie Citizen Petycja jako przykłady.

Celem tutaj jest poruszenie problemów i poszukiwanie prawdy. Myślę, że powinniśmy przyjąć otwartą dyskusję i konstruktywnie rozwiązać niespójności.

Ponieważ znasz już narrację, ten dokument skoncentruje się na przedstawieniu przypadku przeciwnarracji.

Mój poziom zaufania do kontrnarracji wynosi teraz 100%. Nie ma racjonalnych wyjaśnień tego, co zaobserwowałem. Nikt nie potrafi ich wyjaśnić. Pracownicy Kongresu nie odpowiedzą mi. CDC uważa, że ​​szczepionka nie spowodowała zgonów. To jest tak oderwane od rzeczywistości, że nie jest śmieszne. Masz ponad 25-krotnie wyższą śmiertelność z powodu tej szczepionki w porównaniu z historią, nie masz pojęcia, co spowodowało wszystkie zgony („szczepionka… no cóż”), a teraz czujemy się tak dobrze, że chcemy zabić nasze dzieci? Czy ty żartujesz? Wyszukaj powikłania po zapaleniu mięśnia sercowego (wskazówka: niewydolność serca, śmierć). Jaki rodzic zapisałby na to swoje dziecko, zwłaszcza biorąc pod uwagę artykuł w Science, który nie wykazuje żadnych korzyści. Więc w zasadzie twoje dziecko może grać w rosyjską ruletkę ze szczepionką i nie ma tu żadnych zalet, tylko wady.

Myślę, że cała społeczność akademicka powinna się wstydzić, że nie wypowiada się głośno przeciwko tej szczepionce. Pokazuje, jak bardzo są nieudolni, że przedsiębiorca komputerowy może wyraźnie zobaczyć, co się dzieje, a nie może. To wstyd dla całej społeczności medycznej. Wyjdzie na to, że jestem po właściwej stronie i wszyscy się mylą. Dowody na stole są tak przekonujące. A im dłużej akademia będzie czepiała się tego, co tu piszę, tym gorzej będą wyglądać.

To także oskarżenie mediów głównego nurtu. 
[to mój ulubiony temat - zobacz chociażby na tej stronie
Uwikłanie mediów w dezinformację]

Powinien być dziennikarz śledczy New York Times w tej sprawie. Dowiedz się, ile zapytań przychodzących otrzymałem (ponieważ wiem o wiele więcej, których nie mogę ujawnić publicznie): zero. Jednak wysłaliśmy prośbę do jednej z najbardziej szanowanych publikacji na świecie, a oni się temu przyglądają. Ciekawie więc będzie obserwować, jak to się rozwija.

Powinno ci powiedzieć coś, o czym NIKT ze mną nie będzie dyskutował. NIKT.

Bezpieczny kontra niebezpieczny

Jeden z czytelników podniósł słuszny argument na temat określenia bezpieczne kontra niebezpieczne. Bezpieczeństwo jest względne. Więc kiedy mówię, że szczepionka jest „niebezpieczna”, oznacza to, że alternatywne opcje mają znacznie bardziej atrakcyjny profil ryzyka / nagrody.

Pytania, na które odmawiają odpowiedzi

Są naprawdę podstawowe pytania, które media powinny zadawać agencjom publicznym i Kongresowi. Ponieważ nie zadają żadnych pytań, pomyślałem, że przy następnej rozmowie prasowej z Bidenem, Faucim, członkami Kongresu itp. przydałoby się kilka „przystawek do rozmowy”.

  1. Dlaczego senator Peters nie poprosił NIH o niezredagowaną wersję e-maili Fauci? To by natychmiast powiedziało nam o prawdziwym źródle wirusa. Żadne dochodzenie nie jest potrzebne. Czego boi się senator Peters? NIH powiedział, że może poprosić o dokumenty, a oni się do tego zastosują.
    [cześć tych maili jednak wyciekło i są dla Fauciego mocno dyskredytujące]

  2. Czy możesz wyjaśnić brakujące 200 000 rekordów w systemie VAERS? Dlaczego rekordy są usuwane co tydzień (nie są duplikatami)?

  3. Dlaczego Fauci i Lane nie zostali zwolnieni? Fauci sfinansował badania, które się nie powiodły i uwolnił SARS-CoV-2. Mamy nawet dowód zatuszowania po fakcie. C. Lane naruszył zasadę ostrożności i wykorzystała wszystkie dostępne zasady dowodowe. Przeglądy systematyczne są szczytem piramidy Evidenced Based Medicine (EBM [Medycyna Oparta na Dowodach]) i nawet o tym nie wspomina w opisie ivermectin. Jest odpowiedzialny za niepotrzebną śmierć setek tysięcy Amerykanów. Czy nie powinno tu być oskarżeń karnych, skoro zostało to zrobione umyślnie i świadomie?

  4. Kiedy Fauci i Biden powiedzą światu, że iwermektyna naprawdę działa? Cliff Lane to wie. W tej chwili GAVI (sojusz szczepionkowy) wyświetla reklamy na całym świecie z fałszywą narracją, że iwermektyna nie działa. To nie jest ratowanie życia. WHO [World Health Organisation] wie, że to działa. Nic nie mówią. To kolejna masowa kampania ukrywania i dezinformacji. Czy jest okazja, by wyjaśnić sytuację? Rzuciłem światu wyzwanie, by udowodnił, że NIH miał rację. Brak chętnych. Jeśli znajdziesz błąd w przeglądzie systematycznym BIRD, przytocz go teraz. W przeciwnym razie MUSISZ postępować zgodnie z medycyną opartą na dowodach, która ocenia przeglądy systematyczne na szczycie piramidy dowodów. Na co czekamy? Nakazujemy maski bez jednej randomizowanej kontrolowanej próby (RCT [Randomized Controlled Trial]), ale milczymy w przypadku iwermektyny? 
    [jest ok. 100 badań naukowych, że maski praktycznie nic nie dają, a za to wyraźnie szkodzą noszącym je ludziom].
    Czy ty żartujesz!?!?

  5. Kiedy zakończą badania toksykologiczne w NHP [Neighborhood Health Partnership], które w ogóle pominęli? Nie możesz tego zrobić na szczurach, a do przeprowadzenia testów musisz użyć prawdziwej szczepionki. Prosimy o opublikowanie wyników testu i biodystrybucji, abyśmy mogli je wszyscy zobaczyć, zamiast ukrywać to jako „POUFNE INFORMACJE O FIRMIE”. Ukrywanie tych danych nie leży w interesie publicznym. Gdybyśmy widzieli to wcześniej, moglibyśmy zapobiec śmierci.

  6. Co Prezydent Biden mówi córce mojej przyjaciółki, która jest tak zrozpaczona, że ​​straciła dziecko (w 25 tygodniu) z powodu szczepionki? Dlaczego kobietom w ciąży kazano się zaszczepić, skoro wiedzieliśmy, że jest to wyjątkowo niebezpieczne, ponieważ ma 8-krotnie wyższe ryzyko spontanicznej aborcji? Płód był zakrwawiony i zniekształcony. Ginekolog nigdy czegoś takiego nie widział. Nigdy. Ale to nie zostało zgłoszone do CDC jako związane ze szczepionką ani wpisane do VAERS, mimo że jest to najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie, ponieważ toksyczna podjednostka [białko szczytowe] S1 znajduje się w okolicy jajników. Wygląda na to, że wszystkie te zgony są ukrywane przez odpisywanie jako „och, to naprawdę dziwne… nigdy wcześniej tego nie widziałem”. Mówi się nam, że szczepionka jest bezpieczna, więc nikt nigdy nie myśli, że spowodowała to szczepionka. Bez autopsji.

  7. Jak CDC może nazwać szczepionkę [jeśli chodzi o preparat mRNA, to w ogóle nie jest to szczepionka w klasycznym rozumieniu]  która zabija około 1 na 10 000 osób, jako „całkowicie bezpieczną”, podczas gdy FDA twierdzi, że iwermektyna, która zabija 1 na 1 000 000 000, jako „ niebezpieczna i może spowodować poważne szkody ”. Czy ty żartujesz?!?!

  8. W jaki sposób FDA może sprawić, że N-acetylocysteina (NAC) będzie dostępna tylko na receptę, a szczepionka jest dostępna bez recepty? Czy możesz porównać liczbę osób zabijanych każdego roku przez te dwa preparaty?

  9. Dlaczego nie ujawniasz dokładnej liczby osób, które zostały zabite i niepełnosprawne w wyniku tych szczepionek? Czy nie powinno to być częścią świadomej zgody?

  10. Czy właściwy dokument „świadomej zgody” powinien obejmować wszystkie kluczowe kwestie poruszone w tym dokumencie? Jeśli nie, jakie wymienione tutaj kwestie związane ze szczepionkami należy wykluczyć i dlaczego? Kiedy zostanie wymieniona nowa świadoma zgoda z częstością występowania każdego istotnego efektu ubocznego? Sugerowałbym uwzględnienie zarówno częstości występowania, jak i nasilenia objawów, np. udar mózgu, zawał mięśnia sercowego byłby bardzo poważny.
    [Świadoma zgoda wymaga przedstawienia szczepionemu pełnej informacji producenta szczepionki, który sam w swojej ulotce i dokumentacji ostrzega przed skutkami ubocznymi i obwarowuje podanie szczepionki wieloma warunkami, których na ogół lekarz nie sprawdza, a tym bardziej gdy kwalifikację do szczepień przeprowadza się na podstawie auto-ankiety. Szczepiony nie jest kompetentny by ocenić te zastrzeżenia, a lekarz - w najlepszym razie, robi bardzo powierzchowny wywiad oraz nie informuje że chodzi o eksperyment medyczny na ludziach dot. preparatu dopuszczonego warunkowo i którego badania nie zostaną ukończone przed 2022 r.]

  11. Dlaczego administracja Bidena odrzuciła wszystkie moje próby rozmowy z nimi o Fluwoksaminie? Dlaczego NIKT nie będzie ze mną dyskutował o dowodach dotyczących tego leku? Czy amerykańska opinia publiczna nie zasługuje na szczerą dyskusję na temat tej ważnej i bezpiecznej alternatywy dla szczepień?

  12. Ile innych tanich, bezpiecznych, skutecznych leków na COVID było dostępnych w 60 minutes? [Program informacyjny w USA]Tylko fluwoksamina, o ile wiem. Czy Francis Collins będzie ze mną debatował? Przegra. Mam prawdę i dane po mojej stronie, a on nie ma żadnego realnego wyjaśnienia, jeśli lek nie działa, w jaki sposób możemy osiągnąć 100% efekt wielkości nawet przy 8 skrzyżowanych pacjentach. Jak wyjaśni wartość p 1e-14 dla danych symptomów? To badacz finansowany przez NIH przeprowadził badanie.
    [podobne konflikty interesów są widoczne na każdym kroku]

  13. Z pewnością musisz wiedzieć, że zarówno fluwoksamina, jak i iwermektyna zostały potwierdzone w dużych badaniach klinicznych, których procesy zostały zwalidowane przez WHO. Powiadomiono WHO. Lane to wie. Fundacja Gatesa o tym wie. Dlaczego więc nie informujesz ludzi, że istnieją realne alternatywy dla szczepień? Czy to nie są worki z piaskiem? I dlaczego żadna z tych organizacji nie wypowiada się przeciwko haniebnym reklamom wyświetlanym przez GAVI, aby odwieść ludzi od używania iwermektyny. Wiesz, że to nieprawda, ale wszyscy milczą.

  14. Jeśli wytyczne NIH mają rację w odniesieniu do iwermektyny i fluwoksaminy, to dlaczego NIKT nie zgłosił się po nagrodę w wysokości 2 milionów dolarów, jeśli może bronić wytycznych NIH? Nie było nawet próby innej niż jeden facet z Białorusi. Poważnie?!!?! Czy to najlepsze, co możesz zrobić?

  15. Gdzie jest twoja 3 faza DB-RCT pokazująca, że ​​dzieci poniżej 20 roku życia są lepiej zaszczepione tymi szczepionkami? Musiałem to przegapić.

  16. Gdzie jest twoja faza 3 DB-RCT pokazująca, że ​​jeśli miałeś COVID, lepiej byłoby otrzymać te szczepionki, czy nie? Tego też mi brakowało. Jeśli nie było ryzyka śmierci lub kalectwa ze względu na szczepionkę, widziałbym argument. Ale to po prostu nie jest rzeczywistość? 

  17. Gdzie twój DB-RCT pokazuje, że zaszczepiona dzisiaj 12-latka będzie mogła mieć dzieci za 6 lat?

  18. Gdzie noszenie maski DB-RCT ma znaczenie? Jedyne badanie RCT dotyczące noszenia masek przeciwko COVID zostało przeprowadzone w Danii i wykazało statystycznie nieistotną różnicę w noszeniu masek. [jak wspomniałem - jest dużo badań, które dezawuują maski - osobny szeroki temat].
    Według własnych zasad dowodowych nie powinieneś tego nakazywać. Dla kontrastu, fluwoksamina ma dwa opublikowane RCT pokazujące 100% wielkość efektu, gdy podaje się ją WCZEŚNIE (mniejszy efekt, gdy podajesz go późno, jak w badaniu fazy 3). Tak więc Fluwoksamina jest skuteczna, ale nie jest wymagana, a maski są nieskuteczne i wymagane. Jak to wytłumaczysz? Przy 50 mg BID x 14 dni fluwoksamina jest niezwykle bezpieczna i ma bardzo niski profil skutków ubocznych.
    [podobnie w Polsce akcentuje się możliwość stosowania amantadyny, ale władze medyczne robią co mogą by to blokować]

  19. Dlaczego nikt inny nie zadaje tych oczywistych pytań, które powinna zadawać każda myśląca osoba?
    [Zadają - na przykładzie Polski patrz np. artykuł cytowany na początku niniejszego artykułu, ale władze medyczne nie potrafią lub nie chcą na nie odpowiedzieć]

  20. Dlaczego lekarze, którzy wypowiadają się przeciwko narracji, są karani? Co się stało z dr Hoffe?

  21. Jeśli to nie szczepionka zabiła ponad 5000 osób, to co to było? Dlaczego nie widzimy przypadków, które zostały przeanalizowane do tej pory? Ile przypadków zostało przeanalizowanych?

  22. Wszyscy wiedzą, że podjednostka S1 jest toksyczna, powodując stany zapalne i uszkodzenia komórek śródbłonka? Z pewnością było to dobrze znane w FDA i CDC. Kto o tym wspomniał i dlaczego zostały zignorowane?

  23. Dlaczego Kristian G. Andersen nie  został wezwany do Kongresu, aby zeznawał w sprawie zatuszowania i rozmawiał o wszystkich redakcjach w e-mailach Fauci? To była największa pandemia w naszej historii, a my nie wzywamy żadnych świadków z informacjami poufnymi??? Chłopcze, wcale tego nie rozumiem. Byłoby wspaniale, gdyby prasa przeprowadziła wywiad z Kristianem, aby opowiedzieć swoją historię o tuszowaniu, ponieważ w ogóle nie rozmawia z Chrisem Martensonem po tym, jak Chris nakręcił swój film .

  24. Dlaczego CDC tak długo analizuje przypadki zgonów z powodu zapalenia mięśnia sercowego i osierdzia u nastolatków? Jaka jest obecna teoria? Ile dzieci zabiliśmy do tej pory? Ile jeszcze dzieci musi umrzeć, zanim zatrzymamy tę kampanię? A może zaoferujemy im cukierki i pozwolimy podpisać świadomą zgodę?
    [Już są doniesienia z USA i innych miejsc o zwabianiu dzieci na szczepienia za lody itp. Z Kanady mamy doniesienia o szczepieniu dzieci zabieranych rodzicom, których to rodziców blokuje się siłowo przed interwencją wobec takiego zamachu. Są też pośrednie szykany wobec rodziców broniących swoje dzieci. Skandaliczne.]

  25. Dlaczego nikt z CDC, FDA, NIH nie będzie ze mną debatował w tych kwestiach wymienionych w tej sekcji? Z pewnością nie mogą się bać przedsiębiorcy technologicznego z Doliny Krzemowej, który ma zaledwie dwa stopnie z MIT… z elektrotechniki i informatyki???
    [Przypuszczam tu zadufanie i pychę świata lekarskiego, który kreuje się na panów życia i śmierci, jednocześnie przy nikłych argumentach merytorycznych. Symptomatyczne. Podobnie dzieje się w Polsce.]

  26. Spotkania panelu NIH COVID Treatment Guidelines są tajne. Jak to leży w interesie publicznym? Czy te spotkania nie powinny być publiczne i umożliwiać prezentacje ekspertów na forum publicznym? Czy głosy członków panelu powinny być jawne, aby można było ich pociągnąć do odpowiedzialności za swoje błędy w osądzie? 
    [Podobnie w Polsce - posiedzenia doradców Ministra Zdrowia są niejawne, nie są protokołowane a odpowiedzialność doradców rozmyta]
    Dlaczego nie oblicza się wady otrzymania złej rekomendacji? Na przykład, jeśli istnieje tylko 10% szans na to, że ludzie myślą, że iwermektyna działa, dlaczego miałbyś jej nie polecać, ponieważ ocali więcej istnień, jeśli zadziała? Chciałbym zrozumieć od każdego członka panelu, w jaki sposób uważają, że % prawdopodobieństwa, że ​​iwermektyna jest użyteczna przeciwko COVID. Czy ci ludzie kiedykolwiek rozmawiają z jakimikolwiek lekarzami pierwszej linii, którzy teraz stosują iwermektynę? Więc jeśli mam 1000 lekarzy, z których każdy ma prawie 100% skuteczności w utrzymywaniu ludzi poza szpitalem, nazwałbyś to anegdotą i odrzuciłbyś dowody? 
    [Także w Polsce działa podziemie medyczne, w którym lekarze leczą skutecznie Covid i inne choroby, ale poza dopuszczonymi administracyjnie procedurami. Podziemie, ponieważ ujawnienie tej skutecznej praktyki naraziłoby lekarzy na wielkie kłopoty z odebraniem prawa wykonywania zawodu łącznie]
    Daj spokój, ludzie umierają. Nauka polega na stawianiu hipotezy na podstawie wszystkich dowodów, a nie na wybieraniu takich dowodów, jakie lubisz. Poszukaj nauki w słowniku; nie ma nic o tym, jak należy ignorować dane od lekarzy pierwszego kontaktu, którzy faktycznie leczą prawdziwych pacjentów i ratują życie.

Na razie możemy zacząć od nich. Mam o wiele więcej, o które chciałbym zapytać.

Dymiący pistolet, który moim zdaniem obali Bidena i Demokratów (jeśli Republikanie są sprytni)

Dymiący pistolet to darmowy S1. To znaczy „o cholera, szczepionka jest uszkodzona. To nie miało się wydarzyć”.

Na szczęście dzięki wczesnemu leczeniu z użyciem leków sprawdzonych w badaniach fazy 3 mamy bezpieczniejszą i skuteczniejszą opcję niż wadliwa szczepionka.

Jestem Demokratą. Ale przede wszystkim jestem człowiekiem. A to nawet nie jest blisko. Im szybciej Biden wycofa się i zatrzyma szczepionkę, tym lepiej dla jego przyszłości. Jeśli dalej ruszy w tym złym kierunku, on i Demokraci zostaną odsunięci od władzy. Nie chcę, żeby tak się stało.
[ W sumie Demokraci popełnili więcej grzechów niż Republikanie, ale i ci nie zrobili dotąd prawie nic dobrego dla sprawy]
Argumenty dotyczące obliczeń lat życia skorygowanych o jakość (QALY) jako podstawy uzasadnienia oceny ryzyka/korzyści dla tych szczepionek są niepodważalne. Rząd nie przestrzegał własnych ustalonych procesów i polityk dotyczących podejmowania tych ustaleń. Każdy, kto regularnie uczestniczy w spotkaniach Komitetu Doradczego CDC ds. Praktyk Szczepień (ACIP), wie, o czym mówię na temat QALY.

Naruszają prawo. Bioetyka i prawo federalne są jasne i są przedstawione w artykule Malone na temat TSN :

  1. To są szczepionki eksperymentalne. Zezwolenie na użycie w nagłych wypadkach (EUA) przyznaje zwolnienie z obowiązku świadomej zgody, ale nie zastępuje kluczowych wymagań związanych z badaniami na ludziach.

  2. Dlatego rząd musi przestrzegać ustaw federalnych, które obejmują etyczne badania na ludziach.

  3. Istnieją trzy kluczowe wymagania, które muszą być spełnione: 1. pełne i kompletne ujawnienie zagrożeń, 2. osoby testowane muszą zrozumieć ryzyko, 3. I istnieje dobrowolna zgoda na udział.

Jeśli ktoś odmawia zgody, a ty próbujesz go zmusić (np. kara za nieprzestrzeganie, jak „zwolnię cię”), to naruszasz prawo federalne.

Ponadto młodzież nie może wyrazić świadomej zgody; tylko ich rodzic lub opiekun prawny.

Można to obejść na trzy sposoby:

  1. Twierdzenie, że szczepionka jest „całkowicie bezpieczna” (co nie byłoby prawdą, ale zniesienie wymogu zgody)

  2. Zmień prawo (chłopiec, który wyglądałby naprawdę źle, a Republikanie na to nie pozwolą)

  3. Pospiesz się, aby uzyskać aprobatę (chłopiec, który spotęgowałby błąd i zatrzymał Demokratów)

Podążają za #3. To tylko potęguje błąd i zdyskredytuje FDA i CDC w nadchodzących dziesięcioleciach.
[znacznie wcześniej!]

Wolne białko kolczaste (podjednostka S1) we krwi w całym ciele to dymiąca broń.

To nie jest w porządku. Swobodny kolec jest niebezpieczny. Wszyscy o tym wiedzieli. To nie miało się wydarzyć. Stworzyli zakotwiczenie, aby nie dostać wolnego kolca. Powinno to zostać wykryte, ale nikt nie zrobił toksykologii. FDA nie zmusiła firm farmaceutycznych do przeprowadzenia wymaganych badań toksykologicznych. Zbyt się spieszyli i wierzyli, że zakotwiczenie zadziała.

Wiemy, że swobodny skok [przemieszczenie] można uzyskać na kilka różnych sposobów:

  1. Przełamuje barierę krew-mózg. To dlatego ludzie są senni przez kilka dni po szczepieniu… ich mózgi są popieprzone.
    [O złamaniu bariery krew-mózg można sporo powiedzieć - to proces, który naraża mózg na ingerencję także innych patogenów, co doprowadza do wielu niebezpieczeństw, np. chorób neurodegeneracyjnych, co już się obserwuje]

  2. Zgłoszono tak wiele neurologicznych zdarzeń niepożądanych

  3. Skany PET, które określają, jak rak reaguje na leczenie, nie mogą być stosowane u zaszczepionego pacjenta przez kilka tygodni, ponieważ węzły chłonne na całym ciele świecą od kolca.

  4. Badacze Harvard mierzyli pacjentów szczepionych .

Oni nie trochę czasu, aby uzyskać odpowiednią dawkę. Dawka jest poza uwagą. "Nie mieli czasu" na zmianę dawki.
[i tak, bez względu na masę ciała i wiek, aplikuje się tę sama dawkę!]

Jeśli prezydent Biden i demokraci nadal będą ignorować ten artykuł, to ich zatopi. Proszę, zrób natychmiast właściwą rzecz i natychmiast przerwij ten eksperyment. Wróć i napraw produkt. Jest uszkodzony.

Nakazy dotyczące szczepień są błędne

Senator Ron Johnson ma rację: przepisy dotyczące szczepień są błędne .

Czy dołączą do niego jacyś Demokraci?

Świadoma zgoda dotyczy Twojej zdolności do odmowy. Jeśli istnieje mandat, świadoma zgoda (zgodnie z wymogami prawa) jest zbędna. Nie rozumiem, jak mandat może być legalny, skoro narusza prawo federalne dotyczące eksperymentów na ludziach. Jeśli Demokraci chcą zezwolić na eksperymenty na ludziach bez świadomej zgody, będą musieli zmienić prawo. A jeśli to zrobią, prawie każdy z nas zmieni partię.

Co mówią ludzie?

W tym momencie prawdopodobnie zastanawiasz się: „Co ludzie mówią o tym dokumencie?”

Cóż, prywatnie, po tym, jak większość moich akademickich przyjaciół zerwała wszelkie więzy, wszystko było pozytywne. Wiele osób boi się opowiedzieć za tym, co napisałem z obawy przed zemstą, ponieważ jest to sprzeczne z narracją i mogą zostać zwolnieni. Chłopcze, Ameryka z pewnością bardzo się zmieniła, odkąd byłem dzieckiem. Dzisiaj ludzie stoją w kolejce po szczepionkę, która ma całkiem duże szanse na ich zabicie, a jeśli zapytam: „czy wiesz, czy ta szczepionka jest bezpieczna?”okrzykują mnie jako „antyszczepionkowca”. Muszę kochać tolerancję na oryginalne myślenie. Spróbuj sam. To niesamowite.

Pracownicy Kongresu powiedzieli „oddzwonimy do ciebie”.

Cliff Lane: brak odpowiedzi. Sięgnąłem nawet po poprawki. Nic. 

Administracja Bidena: Absolutne milczenie.

CDC: Zawsze byłem odrzucany w każdej mojej próbie skontaktowania się z Rochelle, więc zrezygnowałem.

FDA: Lubię Janet Woodcock. Zrobiłem swoje punkty. Ona słuchała. Ona je rozumie. W tej chwili nie może wiele powiedzieć w odpowiedzi. Ona jest bystra. Bardzo ją szanuję.

Ogólnie lubię ludzi, którzy angażują mnie w legalną debatę. To są dobrzy ludzie.

Ludzie tacy jak Cliff Lane, Jeremy Farrar , Kristian Andersen, którzy przestają się komunikować, gdy wiedzą, że zostali złapani z ręką w słoiku z ciastkami, to są ludzie, których nie lubię.

Pod tym względem jestem dość prostym facetem.

Podsumowanie kluczowych punktów omówionych w tym dokumencie

  1. Szczepionki nigdy nie powinny zabijać ludzi. Szczepionka przeciw grypie nikogo nie zabija. Praktycznie zero (są też bardzo rzadkie zdarzenia, w których ludzie umierają, ale jest to <1 na milion). Ludzie są znacznie bardziej narażeni na śmierć przypadkowo po szczepieniu, a nie z powodu szczepienia. Na przykład według VAERS rocznie umiera mniej niż 1 osoba w grupie wiekowej 30-39 lat.

  2. Szczepionki COVID są wyjątkowe, ponieważ zdrowi ludzie, którzy przyjmują szczepionkę, mogą umrzeć lub być niepełnosprawni w tempie, które może być znacznie większe niż nam się wydawało. Będę o tym publicznie dyskutować i przegrają.

  3. Ta szczepionka jest znacznie bardziej niebezpieczna niż jakakolwiek szczepionka w naszej historii. Jest więcej reakcji na tę szczepionkę niż wszystkie 70 szczepionek w ciągu ostatnich 30 lat łącznie .

  4. Zasadniczo tworzymy naród długodystansowych szczepionek. Niektórzy będą bezobjawowi, niektórzy będą mieli łagodne objawy, niektórzy będą mieli objawy powodujące niepełnosprawność, a niektórzy umrą. Objawy są na całej mapie [także czasowo].

  5. Co najmniej, jeśli FDA nie wstrzyma szczepień, powinno się wymagać ostrzeżenia w postaci CZARNEJ SKRZYNKI, powiadamiającego ludzi, że szczepionka może cię zabić lub spowodować trwałe kalectwo, a wskaźniki obu są obecnie nieznane. Przynajmniej w ten sposób ludzie wchodzą w to z szeroko otwartymi oczami.

  6. Skutki uboczne szczepionki mogą być zarówno subtelne, jak i niezwykle różnorodne, ponieważ szczepionka może wpływać na dowolną część ciała, w tym mózg. Jeden z lekarzy powiedział: „To, co jest tak typowe w odpowiedziach, to nietypowy charakter wszystkich prezentacji”. Na przykład, moje palce zaczęły się teraz niekontrolowanie trząść 2 miesiące po mojej drugiej dawce. Tego rodzaju neurologiczne uszkodzenie jest niemożliwe do wykazania przyczyny i skutku. Nigdy nie przypisałbym tego szczepionce, ponieważ powiedziano mi, że szczepionka jest bezpieczna. Ale gdyby powiedzieli mi, że szczepionka powoduje, że moje ciało wytwarza toksynę wszędzie, w tym w mózgu, każdy nowy objaw neurologiczny w ciągu 3 miesięcy po każdym zastrzyku jest wysoce podejrzany. Nie mogę zgłosić tego w V-SAFE, ponieważ nie możesz dokonać proaktywnego zgłoszenia. Zgłoszę się w VAERS. Kiedy zdasz sobie sprawę, że większość ludzi nigdy by nie pomyślała o powiązaniu tego ze szczepionką, ponieważ wydarzyło się to 2 miesiące później, a szczepionka ma być bezpieczna ORAZ ponieważ większość ludzi nie wie o VAERS ORAZ ponieważ większość ludzi nie zadałaby sobie trudu, aby zgłosić to w VAERS, ponieważ uznaliby to za zbyt spekulacyjne, wszystkie te dane zostały utracone. V-SAVE nigdy nie ostrzegał mnie, że objawy mogą być subtelne, różnorodne i zgłaszać WSZYSTKO, co jest NOWE i NIEPRAWIDŁOWE w VAERS. Dlatego FDA i CDC nie widzą sygnału bezpieczeństwa. Gdybym nie napisał (lub nie przeczytał) tego artykułu, przypisałbym go starości/pechowi. Teraz wiem lepiej.

  7. Nie wiemy, ile osób zabiła lub niepełnosprawna ta szczepionka. Nie ma przejrzystości tych liczb ani analizy osób, które zmarły lub są niepełnosprawne. Oczywiście wiemy, że te szczepionki powodują masywne mini skrzepy krwi, więc nic nie jest zaskakujące.

  8. Jeśli w ciągu 3 miesięcy od przyjęcia którejkolwiek z dawek przydarzy Ci się coś, co jest nowe i ma wpływ na Twoje codzienne życiezgłoś to w VAERS .

  9. Zbieramy informacje od lekarzy. Jeden lekarz, z 600 zaszczepionymi pacjentami, zgłosił, że 6 z nich miało poważne zdarzenia niepożądane (wymagające wizyty w szpitalu lub hospitalizacji); Jeden z tych pacjentów może wkrótce umrzeć. To bardzo niepokojące. Nie wiemy, czy to typowe, czy nie.

  10. Lekarze zgłaszają zdarzenia niepożądane u niedawno zaszczepionych pacjentów, które są poza tabelami. Zakres schorzeń jest bezprecedensowy, a lekarze są zdezorientowani co do przyczyny i właściwego leczenia. Jeden 16-latek nie mógł mówić ani widzieć już po 48 godzinach od wykonania zdjęcia. Nie wiemy, jak powszechne jest to zjawisko, ale nawet wysłuchanie pojedynczego zdarzenia takiego jak to jest niezwykle niepokojące. Prasa o tym nie donosiła; Widziałem to w e-mailu. Muszą więc istnieć dziesiątki lub setki takich przypadków, o których „nie wiemy”, ponieważ nie jest to uważane za wydarzenie związane ze szczepionkami.

  11. CDC przyznaje, że dziesiątkom nastolatków zdiagnozowano problemy z sercem wkrótce po otrzymaniu zastrzyku. Nie bój się! Prowadzą śledztwo, ale nie zatrzymają programu szczepień podczas dochodzenia. Minęły 2 tygodnie i ani słowa.

  12. Zwykle szczepienie wstrzykuje lub wytwarza nieszkodliwy antygen w ramieniu, aby wytworzyć odporność. Pozostaje w twoim ramieniu. Te szczepionki są różne. Szczepionki mRNA dostarczają komórkom w całym ciele instrukcje, aby w ciągu następnych 48 godzin wytworzyły patogenne białko wypustek: w mózgu, sercu, jajnikach itp. Białka kolców uszkadzają ściany naczyń krwionośnych i powodują krzepnięcie. Kolce mogą oderwać się od błony komórkowej i swobodnie krążyć, powodując jeszcze większe uszkodzenia. Białka kolczaste mogą trwać około 30 dni. Szkody wyrządzone w ciągu 30 dni mogą trwać całe życie.

  13. To jest powód, dla którego ludzie mają szeroki zakres skutków ubocznych: niemożność widzenia, niemożność mówienia, zawały serca, zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie osierdzia, porażenie dzwonka (połowa twarzy nie porusza się), drętwienie w różnych częściach ciała, reaktywacja półpasiec itp. Niektóre zdarzenia, takie jak nastolatek, który popełnił samobójstwo po przyjęciu strzału, są bardzo trudne do przypisania.

  14. Duża część białka kolczastego trafia do jajników (patrz ładny wykres liniowy w dalszej części tego artykułu… to cię zaszokuje). Nie wiemy, jak wpłynie to na układ rozrodczy kobiet; nie dowiemy się tego przez kolejne 4 miesiące. Nikt nie potrzebuje tak mocno ciosu. Dlaczego nie poczekać i zobaczyć, co się stanie?

  15. Firmy zajmujące się mediami społecznościowymi nie chcą, aby ktokolwiek odkrył problemy, dopóki nie będzie za późno. Facebook na przykład usunął wiele grup „skutek ubocznych szczepień”, obejmujących setki tysięcy użytkowników. Jeśli naprawdę nie ma skutków ubocznych, to o czym mówią te grupy? Pogoda? Nie wiemy, bo Facebook nie chce, żebyśmy wiedzieli. Nie lubisz transparentności?

  16. Lekarzom mówi się, aby nie zabierali głosu ani nie ponosili konsekwencji. Mówi się im, aby nie kojarzyli zgonów ze szczepionką. Dlaczego jest to potrzebne, jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, jak nam się wydawało?

  17. Nie mówi się nam o alternatywach, w tym o bezpieczniejszych szczepionkach lub odmowie szczepienia, a w przypadku zakażenia, leczeniu we wczesnym protokole leczenia.

  18. Wczesne protokoły leczenia lekami o zmienionym przeznaczeniu są niezwykle bezpieczne i skuteczne. Jeśli rozpocznie się w ciągu 48 godzin od pierwszych objawów, częstość hospitalizacji, zgonów i długodystansowego COVID jest bardzo niska. Krótko mówiąc, wczesne leczenie zamienia COVID w łagodne przeziębienie.

  19. NIH celowo zakopuje w piasku aprobatę leków stosowanych do wczesnego leczenia i to trwa do chwili obecnej. Wiedzą, że leki działają, ale nie chcą, żeby ktokolwiek o tym wiedział. Facet kierujący działaniami szczepionkowymi (Fauci) to ten sam facet, który tłumi aprobatę dla alternatyw, ponieważ Cliff Lane, szef Komitetu ds. Wytycznych, podlega Fauciemu.

  20. Jeśli rząd naprawdę chce zmniejszyć niechęć do szczepień, powinien upublicznić wskaźnik zgonów i niepełnosprawności, zamiast ukrywać te liczby. Ukrywają te informacje przed wszystkimi, w tym lekarzami podczas cotygodniowych rozmów CDC. Zapytałem niedawno jednego z nich: „Ile osób do tej pory zabiła szczepionka?” Powiedział „około 100”. Nie ma mowy, żeby tylko 100 osób zmarło z powodu tej szczepionki, gwarantuję to. Ale to tylko pokazuje, jak ukrywają prawdziwe liczby.
    [Fałszowanie statystyk i ich zła interpretacja to znany proceder - także w Polsce; piszą i mówi ąo tym u nas obszernie Grzegorz Płaczek, Paweł Klimczewski i inni]

  21. Tony Fauci i Cliff Lane powinni zostać usunięci z urzędu. Ich niepowodzenie we wdrażaniu Zasady Ostrożności w medycynie i wykorzystaniu wszystkich dostępnych dowodów doprowadziło do niepotrzebnej utraty życia milionów ludzi.

  22. Media głównego nurtu i sieci społecznościowe ślepo podążały za „władzami” i przyczyniły się do problemu, umożliwiając tworzenie fałszywych narracji i odcinając głosy tych, którzy mają uzasadnione wyzwania dla tych władz.

  23. Jeśli możesz udowodnić, że NIH ma rację o iwermektynie i fluwoksaminie (uznali je za NEUTRALNE), czeka na ciebie nagroda w wysokości 2 milionów dolarów. Nikt nie był w stanie tego zrobić, ponieważ jest to niemożliwe. To tak, jakby udowodnić, że drużyna baseballowa, która wygrała 30-0, to przegrywająca drużyna. To oburzające, że Kongres tak śpi za kierownicą, że nie podjął natychmiastowych działań, aby nakazać NIH naprawienie Wytycznych, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych.

  24. Po zaszczepieniu nigdy nie możesz zostać niezaszczepiony. Szkody mogą być nieodwracalne i mogą ujawnić się dopiero po latach lub dekadach [mogą dotyczyć kolejnych pokoleń!]. To trochę tak, jakby rozpalić mały ogień we wszystkich kluczowych organach i pozwolić mu się palić przez 30 dni.

  25. Gdybym wiedział to, co wiem teraz, nie wybrałbym szczepienia obecnymi szczepionkami dla siebie ani dla mojej rodziny. Czekałbym na jedną z nowszych szczepionek, które nie powinny cierpieć z powodu tych problemów z bezpieczeństwem (ale zobaczmy, co się stanie). Gdybym był zagrożony COVID, profilaktycznie stosowałbym iwermektynę. Gdybym dostał COVID w międzyczasie, natychmiast leczyłbym kombinacją 4 leków: fluwoksamina (50 mg dwa razy dziennie x 14 dni), iwermektyna (12 mg x 7 dni), simwastatyna (….) i marawirok (…). To jest to, co dr Bruce Patterson zaleca swoim pacjentom i został opracowany na podstawie tego, co sprawdziło się w leczeniu długodystansowych przypadków COVID. Jeśli rozpocznie się w ciągu 48 godzin od pierwszych objawów, protokół ten powinien być niezwykle skuteczny, ponieważ każdy lek ma na celu inny mechanizm szkód.

    [Są równie a może i skuteczniejsze metody profilaktyki i leczenia, bez stosowania sztucznych preparatów, które zawsze mają jakieś skutki uboczne. Chodzi o terapie naturalne na które składa się szereg suplementów, żywność, detoksykacja i zabiegi - wg obszernych materiałów podawanych np. przez Jerzego Ziębę (na podstawie danych naukowych i z pozytywnej praktyki lekarzy) - Covid można skutecznie wyleczyć w czasie 1 do 3 dni! Chodzi przede wszystkim o skuteczną eliminację wolnych rodników - taka terapia działa niemal na wszystko i nie trzeba się martwić kolejnymi mutacjami wirusów]

  26. Gdybym już miał COVID, czekałbym na nowsze szczepionki, które zapewniają szerszą odporność. Ponieważ w międzyczasie mam już naturalną odporność, nie ma pośpiechu z szczepieniem potencjalnie niebezpieczną szczepionką.

  27. Jeśli MUSISZ zostać zaszczepiony z jakiegoś powodu, zażywaj 50 mg raz dziennie fluwoksaminy, zaczynając 3 dni wcześniej i kontynuując przez 2 tygodnie. Zmniejszy to stan zapalny i uszkodzenia, tak jak w przypadku pacjentów z COVID.

  28. Te szczepionki zostały wprowadzone na rynek przy podjęciu kilku złych decyzji projektowych. Istnieje sposób na przeformułowanie obecnych szczepionek w celu znacznego zmniejszenia ryzyka. Jeśli Pfizer lub Moderna chcą porozmawiać, wiesz, gdzie mnie znaleźć. Jeśli FDA przyspieszy naprawę, można ją naprawić w ciągu zaledwie 60 dni. Nie wiem, dlaczego nie chcieliby mnie przynajmniej wysłuchać.
    [Jeśli chodzi o naprawę już zaistniałych skutków ubocznych, to mamy deklarację z ruchu Life Force, że istnieją na to sposoby - do tego tematu powrócę]

  29. Czy nie wydaje ci się to trochę dziwne, że CDC każe dzieciom się szczepić, nie pokazując dowodu, że lepiej im się powodzi z wadliwą szczepionką, niż ryzykując z wirusem? Zleciłem kilku ekspertom sprawdzenie, co jest lepsze, a oni podnieśli ręce, ponieważ nie ma dostępnych danych do przeprowadzenia obliczeń, ponieważ wszystkie dane dotyczące szczepionek są tak złe (raport VAERS). Domyślają się, że to było pranie [?]. Jeśli weźmiesz pod uwagę wczesny protokół leczenia, jeśli zachorujesz, to nie jest to trudne: po prostu powiedz nie, a jeśli zachorujesz, a następnie wylecz to wcześnie. I rzucam wyzwanie CDC, aby pokazało rzeczywiste liczby, aby udowodnić, że się mylę (przy okazji, cieszę się, że się mylę… zdarza się to czasami).

  30. Wreszcie nie wszyscy się ze mną zgodzą. Nie zadałbym sobie trudu, żeby to wszystko napisać, gdybym nie wierzył, że to wszystko prawda. Mogę się mylić. FDA nie widzi sygnału bezpieczeństwa. Ale FDA nie jest znana z tego, że wychodzi i rozmawia z ludźmi w prawdziwym świecie i zbiera w ten sposób dane. Opierają się na oficjalnych źródłach, które mogą rażąco zaniżać skutki uboczne, aby nie przestraszyć nikogo przed przyjęciem szczepionki. Nie zmyślam tego; jest wielu lekarzy, którzy ręczą za to, co mówię. Sprawdź artykuł Roberta Malone, na przykład, w którym określa cenzurę dowodów jako „alarmującą”. Malone jest wynalazcą szczepionki mRNA! Więc nie martwię się, że FDA widzi inne dane niż ja. Jestem w dobrym towarzystwie z Malone.

  31. Obecnie mechanizmy działania wskazują na narażenie organizmu na znacznie większe ryzyko niż naturalna infekcja COVID. Naturalna infekcja COVID przechodzi powoli przez twoje ciało; szczepionka potrzebuje około 15 minut, aby podpalić każdą część ciała w tym samym czasie (a największy ogień jest w twoich jajnikach). Właśnie dlatego, gdy masz efekt uboczny szczepionki, może on wystąpić wszędzie. Nigdy tego nie widać z naturalną infekcją. Tak czy inaczej dostaniesz odporność. Niektórzy uważają, że naturalna odporność jest szersza i trwalsza, inni się z tym nie zgadzają. Ale myślę, że w tym momencie dzielimy włosy. [cóż to za odporność poszczepienna, która nie zabezpiecza przed śmiercią, powikłaniami, zarażeniem ani zarażaniem, co pokazują liczne przykłady?]

  32. Na koniec pozwól, że przemówię do słonia w pokoju. Niektórzy ludzie powiedzieli mi, żebym nie pisał tego artykułu. Uważają, że wzrost odporności stada i powrót do normy przeważają nad szkodami wyrządzonymi przez szczepionkę (co ich zdaniem oznacza 100 zgonów i brak niepełnosprawności). Mam kilka powodów, dla których się nie zgadzam: 1) dowody na stole są zgodne z hipotezą o bardzo niszczycielskiej szczepionce, która zniszczyła DUŻO ludzi, 2) mogą szybko naprawić produkt, jeśli nadadzą mu priorytet, 3) jeśli wyrzucają Fauci i Lane i zastępują ich rozsądnymi ludźmi (w postaci Michaela J Ryana), możemy dostać leki, których potrzebujemy, umieścić na liście rekomendowanej przez NIH, więc jeśli ktoś zachoruje na COVID, będzie to krótkotrwałe i łagodne, oraz 4) ta szczepionka może siać spustoszenie w układzie rozrodczym naszych dzieci; jeśli nie potrafią nawet powiedzieć nam, ilu ludzi zmarło i było niepełnosprawnych do tej pory, nie wierzę w ich zdolność do przewidywania 9 miesięcy lub więcej w przyszłości. Wiemy, że toksyczna podjednostka S1 gromadzi się w jajnikach (patrz wykres poniżej; wyszukaj „Wciąż nieprzekonany”). Udowodnij mi, że to nie jest problem, ponieważ wygląda na to, że może to być dla mnie poważny wrak pociągu. Po prostu nie ma takiej możliwości po tym, jak dziesiątki zdrowych dzieci zgłosiło zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia (wciąż niewyjaśnione przez CDC), że ta szczepionka może być prawie bezpieczna. Nic się nie dzieje po zastrzyku na grypę [ale mamy dane, np. z Włoch, że szczepienia na grypę spowodowały dużą wrażliwość na SARS-CoV2]. To jest poza schematami, a dziesiątki dzieci dotkniętych chorobą to tylko wierzchołek góry lodowej, a to tylko jeden z setek objawów spowodowanych przez szczepionkę. To, co CDC zaobserwowało u tych dzieci, jest całkowicie zgodne z narracją, którą tutaj przedstawiam. Krótko mówiąc, moje wyjaśnienie tego, co się tutaj dzieje, i moje twierdzenie, że szczepionka szkodzi zdrowym ludziom, pasuje do rzeczywistości. Ich narracja („jest całkowicie bezpieczna”) - nie. Więc przepraszam, nie kupuję tego. I nie jestem osamotniony w tym przekonaniu:

[Tłumaczenie: Francuskie centrum ewaluacji stwierdza: "Wszystkie 4 szczepionki na COVID powinny być wstrzymane... Żadna z nich nie jest bezpieczna ani efektywna. Wszystkie otrzymały (tylko) autoryzację przyspieszoną (stanu nadzwyczajnego) bez dostatecznego klinicznego dowodu i dlatego wymagają natychmiastowego zawieszenia..."]

Francuska agencja myśli jasno. Nie wszyscy dali się nabrać.

Jeśli wierzysz we wszystko, co napisałem powyżej (lub zaufany przyjaciel powiedział ci, że jest na tym poziomie), możesz przestać czytać tutaj.

Ponieważ w Internecie jest wiele dezinformacji, podam kilka wskazówek, które pomogą Ci zdecydować, czy ten artykuł jest na poziomie, czy nie:

  1. Zacznij od tej strony, Canada Health Alliance i obejrzyj ich doskonały 20-minutowy film. Brawo dla nich za wskazanie wszystkich tych informacji.

  2. Następnie przeczytaj znakomitą petycję do FDA o unieważnienie EUA na szczepionki złożone przez Children's Health Defense. Kluczowe fragmenty w następnej sekcji.

  3. Posłuchaj, jak dr Bridle przedstawia wyniki jego prośby FOIA, pokazujące, że szczepionka instruuje komórki w całym twoim ciele, aby wytworzyły toksynę przez 48 godzin .

  4. Moja żona i ja otrzymaliśmy National Caring Award. Źli ludzie rozpowszechniający wprowadzające w błąd informacje zazwyczaj nie otrzymują takich nagród.

  5. O mojej filantropii krąży wiele historii. Ostatnio przekazałem na przykład 1,5 miliona dolarów Fundacji Badań Jaskry.

  6. Spójrz na całą historię moich postów na Twitterze. Trudno byłoby znaleźć jakiekolwiek dezinformacje w jakimkolwiek poście. Jeśli tak, to chętnie go usunę. Więc nie rozsiewam dezinformacji.

  7. Możesz to wszystko zweryfikować z wynalazcą mRNA, Robertem Malone. Jest przerażony tym, co się tutaj wydarzyło; nakładanie kagańców lekarzom, brak odpowiednich testów, odmowa wstrzymania podawania leku, gdy pojawiły się uzasadnione obawy dotyczące bezpieczeństwa oraz brak przejrzystości.

  8. Wszystkie komentarze do tej pory (4 czerwca 2021 r.) były pozytywne. Tak się nie dzieje, gdy rozpowszechniasz dezinformację. Zwykle jesteś wzywany natychmiast.

  9. Możesz mnie spotkać ze znanymi, wiarygodnymi ludźmi, takimi jak dziekan Emory School of Medicine Vikas Sukhatme, Peter McCullough, George Fareed i Brian Tyson itp. Ale nie chodzi o mnie. Powinno to dotyczyć faktów i cieszę się, że mogę debatować z kimkolwiek z NIH, CDC, FDA, Pfizer, Moderna, Merck itp., aby rzucić mi wyzwanie w każdej z tych kwestii, ale nie pojawią się na uczciwej debacie. Możemy nawet umieścić go na żywo w CNN, aby było ciekawiej. Podobnie, który dziekan jakiejkolwiek amerykańskiej szkoły medycznej będzie ze mną debatował? Żaden. Bo nie mogą wykorzystać faktów, żeby mnie zdyskredytować, bo mówię prawdę.

  10. Wzywam każdego z CDC, FDA, NIH lub WHO, aby debatował ze mną na żywo. Nikt nie podejmie wyzwania, bo przegra. Źle. CDC nie będzie w stanie odpowiedzieć na moje proste pytania. TrialSiteNews zweryfikowało to niezależnie, ponieważ przeprowadzili debatę „zapytaj”. NIH odrzucił je natychmiast bez powodu. WHO nawet nie odpowiedziała. Czego tak się boją? Czy nie jest to Ameryka, w której panuje swobodna wymiana idei? A może chcemy, żeby Ameryka była jak Chiny, gdzie jest narracja rządu i każdy musi ją śledzić bez zadawania pytań. Wygląda na to, że przechodzimy do tego drugiego. [Niestety, po wielu symptomach z rożnych dziedzin życia, wygląda na to że tak jest - tez osobny duży temat].

  11. Jeśli Cliff Lane będzie chciał rozmawiać ze mną na żywo, ujawnię korupcję na żywo, a on nie będzie mógł się bronić, ponieważ wielu ludzi również otrzymało e-mail, który mu wysłałem.

  12. Fundacja Gatesa wie, że nie żartuję na temat działania iwermektyny i fluwoksaminy. Nie będą temu zaprzeczyć. Gdyby to zrobili, ich wiarygodność byłaby zdyskredytowana.

  13. Protokół Fareeda i Tysona działa i może być niezależnie zweryfikowany przez rejestry hospitalizacji. Wczesne leczenie działa, a NIH po prostu nie chce, abyś o tym wiedział, więc uważają, że leki nic nie robią, dając im ocenę NEUTRALNĄ, co spowodowało  niepotrzebnie stratę niezliczonych żyć.

  14. Wiele osób powiedziało mi, żebym nigdy więcej z nimi nie rozmawiał po tym, jak napisałem ten artykuł. Praktycznie wszyscy z nich to „naukowcy”, których reputacja jest zagrożona. Jeśli wypowiedzą się przeciwko mnie, w przyszłości uszkodzą swoją wiarygodność, jak prędzej czy później prawda wyjdzie na jaw.
    [Ten sam argument podnoszę od dawna - jest wielu młodych naukowców, lekarzy, polityków i dziennikarzy, którzy obciążą bardzo swoją wiarygodność a nawet karierę, gdy okaże się że służyli złej sprawie. Nie wykluczone, że poniosą też odpowiedzialność karną.]

  15. To wszystko nie istniało, dopóki nie odbyłem przypadkowego spotkania z Canadian Covid Care Alliance [CCCA], grupą kanadyjskich lekarzy, którzy są przerażeni tym, co stało się z ich zawodem. Jeśli wejdziesz na ich stronę internetową , możesz uzyskać dwustronicowe podsumowanie tego, co dr Bryram Bridle przedstawił podczas tego spotkania. Jeśli zarejestrujesz się na tej stronie, otrzymasz pełny, 20-stronicowy raport dr Bridle'a (wersja prostsza dla rodziców za około tydzień); trwa pisanie dłuższej wersji dla naukowców (szacuje się, że będzie za tydzień). Członkowie CCCA i dr Bridle będą dyskutować z każdym na świecie na temat tego, co jest przedstawione w raportach Bryrama.

  16. Po tym, jak dr Bridle zaprezentował swoje wyniki w popularnym podkaście , ktoś dołożył wszelkich starań, aby zdyskredytować go za pomocą dezinformacji za pośrednictwem strony internetowej i obsługi Twittera. Sprawca nie ujawnił swojej tożsamości i odrzucił moją prośbę o debatę na otwartym forum. Lubią chować się w cieniu. Jeśli chcesz rzucić wyzwanie doktorowi, pokaż się. Nie boją się z tobą dyskutować, dlaczego tak bardzo boisz się o nich dyskutować?

  17. Media głównego nurtu nie pokażą tego, ponieważ jest to sprzeczne z ich narracją, że szczepionka jest bezpieczna i należy się zaszczepić. Jeśli poświęcą tej historii jakikolwiek czas antenowy, obniży to ich wiarygodność za to, że nie sprawdzili faktów przed promocją szczepionki w społeczeństwie. Jeśli odmówią przyznania tej historii czasu antenowego, jeszcze głębiej zagłębią się w dziurę, pogłębiając swój błąd i kontynuując promowanie fałszywej narracji. Powinni poinformować ludzi, że ludzie mogą umrzeć i zostać niepełnosprawni po tej szczepionce. Nie jest tak bezpieczna jak szczepionka przeciw grypie, którą podaje się takiemu samemu procentowi ludzi w USA bez żadnych doniesień o śmierci lub niepełnosprawności. Założę się, że nigdy nie słyszałeś, żeby ktoś umierał lub był niepełnosprawny z powodu szczepionki przeciw grypie. [byłbym ostrożniejszy z tym stwierdzeniem - szczepionki na grypę nie są badane na bezpieczeństwo i skuteczność, nie ma takiego wymogu formalnego ani czasu na to, ponieważ co roku przygotowuje się pospiesznie nową szczepionkę na sezon jesienny]

  18. Na początku tej pandemii to ja mówiłem prawdę, mówiąc, że musimy skupić się na używaniu leków o zmienionym przeznaczeniu jako najszybszego, najtańszego i najbezpieczniejszego sposobu na przekształcenie COVID w „łagodne przeziębienie”. Miałem rację. Jeśli zaczniesz leczenie odpowiednio wcześnie (najlepiej w ciągu 24 godzin od pierwszych objawów lub wykryjesz je wcześniej za pomocą PCR [ słynny test "na SARS-CoV2", który jest wysoce niewiarygodny]), COVID staje się bardzo łagodnym przeziębieniem, które kończy się po około 3 dniach.

  19. Miałem wtedy rację co do krytycznego znaczenia leków o zmienionym przeznaczeniu, ale uznanie tego zajęło NIH ponad rok. Jestem całkowicie przekonany, że znowu mam rację. I ważne jest, abyście mi jak najszybciej uwierzyli, ponieważ chociaż dla mnie i wielu z was jest już za późno, zdrowie waszych dzieci jest teraz zagrożone. Publikując ten artykuł spaliłem wiele mostów. Jeśli się mylę, nikt już mi nie uwierzy. Dlaczego miałbym niszczyć swoją wiarygodność? Powód, dla którego mogę być tak pewny, jest prosty: wszystko jest w 100% zgodne z tym, co tutaj napisałem: znane są mechanizmy działania, nie można zaprzeczyć toksyczności białka kolczastego i wolnej podjednostki S1, jak to jest w opublikowanej literaturze i mierzone w zaszczepionych osobach, anegdotyczne historie moich przyjaciół, lekarzy i innych, fakt, że inni czołowi ludzie zaczynają mówić, że ofiary szczepionek są poszkodowane podobnie jak te z powodu COVID po teoretycznym wyleczeniu, ale wciąż z przeciągającymi się  objawami (long-haulers - Dr. Bruce Patterson i Dr. Ram Yogendra).

  20. Nie wierzę, że ludzie prowadzący CDC lub FDA są źli. Myślę, że są to absolutnie w porządku ludzie, którzy po prostu polegają na zepsutych systemach w zakresie sygnałów bezpieczeństwa. FDA wie, że idzie na skróty w dopuszczaniu leku do EUA bez odpowiednich badań toksykologicznych. Wiedzieli o danych dotyczących biodystrybucji. Ale po prostu wierzyli, że białko kolca i podjednostka S1 są „nieszkodliwe” i nigdy nie spodziewali się, że podjednostka S1 oderwie się i zacznie swobodnie krążyć. I nawet dzisiaj uważają, że nie ma problemu, ponieważ ich systemy nie wykrywają problemu. Powinni spędzać dużo więcej czasu na rozmowach z lekarzami z wieloma pacjentami. Gdyby wyciągnęli rękę, byliby przerażeni opowieściami, tak jak ja. Powinni porozmawiać z moim sprzątaczem dywanów, Timem Damrothem i jego żoną, którzy obydwoje zostali uszkodzeni po szczepionce. Jeśli szczepionka uszkadza tylko 1 na milion, to po prostu widziałem wydarzenie, które nigdy nie mogło się wydarzyć. Rzeczywistość ostatecznie wygrywa z „narracją”.

To jest rzeczywistość. Uchwyciłem to, zanim Facebook mógł to usunąć. Oto link do posta. Jeśli link nie działa, możesz zobaczyć, co Facebook usuwa z pola widzenia jako „dezinformację”. Jeśli link działa, to nawet cenzorzy Facebooka uważają, że jest uzasadniony. Było 600 polubień i 488 komentarzy. Przeczytaj wszystkie komentarze. Te komentarze są rzeczywistością tego, co ludzie naprawdę myślą; to narracja, której nie chcą, aby ktokolwiek miał. Nie ma wątpliwości, że jest to związane ze szczepionką. Nie minęło 60 sekund, zanim przyjął szczepionkę… 60 sekund później. A doktorzy nie wiedzą, czy jest to związane ze szczepionką. Dlatego CDC nie podejmuje działań, bo to tylko zbieg okoliczności. Rozumiesz?

To Post na Facebooku 4 czerwca 2021 r. napisany przez zaniepokojoną mamę ,
której zdrowe dziecko zostało skrzywdzone przez szczepionkę. 
To nigdy nie powinno się zdarzyć. To się nigdy nie zdarza w przypadku szczepionki
przeciw grypie. Nawet jeden z tych przypadków to za dużo. Ale istnieje niezliczona
ilość horrorów, takich jak ten, a większość z nich jest cenzurowana przez główne media i sieci społecznościowe.
[ Tłumaczenie wpisu: Minęły już 3 dni traumatycznego piekła i żalu. Dzielę się tym, ponieważ mam dość kłamstw z naszej lokalnej jednostki zdrowia. Oto fakty.
- Mój syn ma 12 lat, jest zdrowy i nie ma żadnych podstawowych schorzeń. (i chciał dostać szczepionkę przede mną, aby pokazać mi, jak to się robi, ponieważ nie jest zdenerwowany i miał wiele szczepionek i badań krwi w przeszłości)
- 60 sekund po szczepieniu upadł i przez kilka minut był nieprzytomny. (a teraz cierpi na wstrząśnienie mózgu 3 stopnia)
- Pognaliśmy na ER, a pielęgniarki i lekarze byli bardziej niż niesamowici i nikt ani razu nie powiedział, dlaczego to wszystko się stało, bo NIKT NIE WIE, czy to była szczepionka, czy to tylko atak wazowagalny i co go spowodowało? Nie mamy jeszcze odpowiedzi. Nie wiem, czy kiedykolwiek będziemy.
Jak to jest w porządku, że jednostka zdrowia mówi ludziom w naszej lokalnej społeczności, że szczepionka nie ma z tym nic wspólnego.  W jaki sposób? Lekarze nawet nie wiedzą, co sprawia, że ​​możesz kłamać i mówić naszej społeczności, że jest inaczej.
NIE JEST W PORZĄDKU!!! Więc przestań mówić naszej społeczności, że to normalne. To jest nienormalne. Obserwując, jak dzieje się to z twoim dzieckiem, będąc całkowicie bezradnym. Nikomu tego nie życzę. I mam nadzieję, że żadna matka nigdy nie będzie świadkiem tego, co dzieje się z ich dzieckiem.
Nie piszę tego posta i nie udostępniam go, aby powiedzieć, że to była lub nie była szczepionka bo nawet nie wiem. Wiem tylko, że to nie jest normalne, mój syn nie zachowuje się normalnie, a to nie jest w porządku.
Zabierz swojemu dziecku szczepionkę, nie dawaj dziecku szczepionki, to całkowicie twoja decyzja jako matki i szanuję to. Wiem tylko, że tego żałuję.]

Zadaj sobie pytanie, czy jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, to dlaczego Facebook wciąż usuwa grupy „skutki uboczne szczepionki”? Pracownicy Facebooka umożliwiają tę cenzurę, nie organizując się i żądając, aby ich firma przestała uciszać niewinne ofiary szczepień. Od kiedy można cenzurować fakty, prawdę i dyskusję obywatelską?

Marc Zuckerberg nie skomentował tego (ma dużo pieniędzy związanych ze szczepionką i obiecał Tony'emu Fauci, że usunie wszelkie treści sprzeczne z fałszywą narracją NIH, co prawdopodobnie jest powodem, kiedy próbowałem powiadomić moich przyjaciół, że będę w 60 Minutes Facebook ocenzurował mój post). Czy on to popiera, czy nie? Musisz stanąć po jednej stronie. To niedorzeczne i oburzające. Cenzurowanie ofiar niebezpiecznej szczepionki nie leży w interesie publicznym.

Dosłownie uciszamy wolność słowa i nikt w Kongresie o tym nie mówi, ponieważ jest to sprzeczne z narracją, że szczepionka jest bezpieczna. Niektórzy przywódcy w Kongresie prędzej czy później pojawią się. Kto pierwszy zażąda prawdziwych nazwisk osób, które zostały zabite lub niepełnosprawne, abyśmy mogli zobaczyć, jak wiele dzieje się [pomimo] zaniżonych danych? Zadaj sobie pytanie, czy ta szczepionka byłaby tak samo bezpieczna jak szczepionka przeciw grypie, te posty byłyby rzadkie lub nieistniejące.

Post na Twitterze o usuwaniu grup skutków ubocznych szczepionek na Facebooku. 
[Tłumaczenie: Grupa na Facebooku „Covid 19 Vaccine Side Effects” z ponad 70 tysiącami członków po prostu zniknęła z dnia na dzień. Prawie wszyscy na niej albo wzięli szczepionkę, albo mieli krewnego, który to zrobił. Pytanie brzmi, dlaczego FB miałby uciszyć tych ludzi. Co się dzieje, czego nie chcą, żebyś słyszał?]
To jeden z wielu. Słyszałem, że inna grupa liczy 120 tys. członków. 
Prawdopodobnie jest ich więcej.

Oto e-mail od lekarza ER pokazujący, dlaczego te zdarzenia mogą być trudne do przypisania szczepionce. Dlatego bardziej przydatne jest badanie lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej (i pytanie o % ciężkich działań niepożądanych u ich zaszczepionych pacjentów. Zadaj sobie te dwa pytania: 1. jeśli doktor uważał, że te zdarzenia były normalne, dlaczego w ogóle zadał sobie trud sporządzenia e-maila i 2. dlaczego boi się zemsty za mówienie o tym, co się stało? Zwróć uwagę na szczery komentarz na temat raportów z wydarzeń… nie ma nagrody za ich wypełnienie i są one do bani, których nikt nie chce robić. Więc większość zdarzeń nie jest zgłaszana. Dlatego CDC i FDA nigdy nie widzą „sygnału bezpieczeństwa”.

Kilka anegdot dla Ciebie:
xxxxx Szpital w xxx, w którym pracuję, przyjmuje obecnie 2 przypadki zespołu Guillain-Barre. Oba rozwinęły się w ciągu 2-3 dni od pierwszej szczepionki, jedna u 40-latka, druga u 50-latka.
W ciągu 5-6 dni po szczepieniu zmarła u nas 64-letnia palaczka z powodu masywnego ZP. Wiem na pewno, że nie zostało to zgłoszone jako możliwe zdarzenie związane ze szczepionką, chociaż powiedziałem lekarzom, że uważam, że powinni to zgłosić.
W krótkim czasie po szczepieniu mieliśmy co najmniej 2 ZŻG.
Dwudziestoletnia dziewczyna z zaburzeniami krzepnięcia na stałe na Fragminie z powodu przebytej PE miała po szczepieniu kolejną PE, ale również przez 48 godzin nie stosowała Firagmna, co jest niejasne.
Przyjęto do mnie kobietę z „sepsą”, kiedy byłem w szpitalu, 16 godzin po szczepieniu. Obróbka ujemna z jakiejkolwiek innej przyczyny.
Osobiście widziałem trzy przypadki „ramienia COVID”. Dopiero w trzecim zorientowałem się, że to nie jest zapalenie tkanki łącznej i nie wymaga leczenia antybiotykami.
Słyszę problemy z daleka.

Jest to tak trudna kwestia do uporządkowania statystycznie, ponieważ ponieważ większość społeczeństwa jest zaszczepiona, większość z tych problemów jest prawdopodobnie niezwiązana ze szczepionką i bez niej jest statystycznie przewidywalna. Ale po wypełnieniu formularza zdarzenia niepożądanego jest to oczywiście ogromna bariera w zgłaszaniu – 5 stron pustych i pól wyboru. Znam co najmniej 2 lekarzy, którzy powiedzieli „Pie—to”, gdy zobaczyli formularz.

Wiadomość e-mail od lekarza, który poprosił o nieujawnianie jego nazwiska z obawy przed zemstą.


Właśnie otrzymałem ten tekst:

Sms, który otrzymałem 4 czerwca 2021 r.

[ Tłumaczenie: 2 współpracowników zapadło na Crohna, w 3 miesiące po szczepieniu. Nie mogą stać, jeść, wieli ból, utrata wagi. Ogólnie maja się źle. Są w swojej 50-ce. Szczepionki zdecydowanie powodują zmiany w mikrobiomie]

Jeśli nadal nie jesteś przekonany lub po prostu chcesz dowiedzieć się więcej o tym, jak naprawdę działa szczepionka i w jaki sposób zostałeś wprowadzony w błąd, reszta tego dokumentu ma ci udowodnić, że wszystko, co powiedziałem powyżej, jest dokładne i przechodzi w dużo szczegółów. Dlatego tak długo piszę. To dużo do omówienia, gdy walczysz z fałszywą narracją tej wielkości. A to jest praca w toku, aby to zakończyć i posprzątać. Ale pomyślałem, że ważne jest, aby to ujawnić, aby ludzie mogli to przemyśleć i dokonać świadomego wyboru, co robić.

Jeśli chcesz mi pomóc w oczyszczeniu tego dokumentu i masz pasję do misji i wystarczającą wiedzę medyczną, aby to wszystko zrozumieć, napisz do mnie na Twitterze @stkirsch .

Wprowadzenie

Zostało to napisane 1 czerwca 2021 r. Moje poglądy mogą się zmienić, gdy pojawią się nowe dowody i nowe szczepionki. Jestem szczególnie podekscytowany szczepionkami Novavax , Covaxin i Valneva, ponieważ mogą one mieć lepszy profil bezpieczeństwa niż obecne szczepionki, a Valneva prawdopodobnie doprowadzi do znacznie szerszej odporności. Novavax zgłasza minimalne skutki uboczne. To jest klucz .

Po pierwsze, oto kilka rzeczy, które chcę, żebyś wiedział:

  1. Poglądów zawartych w tym artykule nie podziela większość naukowców głównego nurtu, którzy twierdzą, że obecna szczepionka jest najlepszym wyborem dla wszystkich.

  2. Argumenty są bardzo polaryzacyjne: każda ze stron upiera się, że ma rację, a druga strona jest całkowicie nieodpowiedzialna i nieetyczna.

  3. Jako dowód #2: Mocno wierzę, że naukowcy głównego nurtu całkowicie się mylili, a klinicyści z ponad 500 pacjentami mają rację.
    [podzielam pogląd, że liczy się przede wszystkim praktyka - kliniczna i lecznicza]

  4. Jestem tylko inżynierem z kilkoma dyplomami z MIT i nie mam kwalifikacji do udzielania porad medycznych. Nigdy nie poszedłem do szkoły medycznej. Zawsze powinieneś skonsultować się z lekarzem w sprawie decyzji medycznych. Ten dokument ma na celu wyłącznie edukowanie Cię w kwestiach do omówienia z lekarzem i pomoc w zrozumieniu dostępnych opcji.
    [niestety lekarze nas zawiedli w wielkiej ilości przypadków, a także w swojej konformistycznej a nawet oportunistycznej postawie - gdy zostali kupieni dużymi bonusami i dlatego nie są zainteresowani w szybkim zakończeniu "pandemii"]

  5. Nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, że szczepienie aktualnymi szczepionkami niesie za sobą ryzyko wystąpienia działań  niepożądanych. Są znacznie bardziej ryzykowne niż tradycyjne szczepionki. Na przykład w przedziale wiekowym 30-39 lat w VAERS w ciągu ostatnich 10 lat (2010-2019) odnotowano zaledwie 7 zgonów związanych ze szczepionką przeciw grypie w porównaniu z 68 zgonami spowodowanymi szczepionkami przeciw COVID w samym tylko 2021 r. (kończących się w maju 2021 r.)Obejrzyj ten film, który wyjaśnia proces, którego użyłem, aby pokazać wskaźnik 100 x. Sugeruje to, że śmiertelność jest ponad 100 razy większa w przypadku tej szczepionki w porównaniu ze szczepionką przeciwko grypie (szczepionka przeciw grypie nie zabija nikogo statystycznie; to tylko zgony w tle, ponieważ ludzie cały czas umierają). Oznacza to, że ta szczepionka nie jest bezpieczna; zabija ludzi.

  6. W oparciu o to, co dzisiaj wiem o poważnych zdarzeniach niepożądanych (SAE) i śmiertelności, decyzja o nieszczepieniu (a jeśli później zachorujesz na COVID, leczenie go wcześnie) jest lepszą opcją. Dotyczy to szczególnie osób poniżej 30 roku życia; ryzyko infekcji jest mniejsze, a wczesne protokoły leczenia są bardziej skuteczne i sprawdzone.

  7. Mam etyczny obowiązek zgłaszania tej opcji ludziom, ponieważ wierzę, że uratuje ona życie i pozwoli uniknąć wyniszczających poważnych zdarzeń niepożądanych spowodowanych obecnymi szczepionkami, z których wiele może być trwałych.

  8. W systemie VAERS zgłoszono ponad 4200 zgonów związanych ze szczepionką COVID. Nikt nie zna dokładnej liczby, ale prawdopodobnie jest ona znacznie wyższa, ponieważ VAERS jest systemem dobrowolnym i wiem, że lekarzy zniechęca się do zgłaszania zgonów związanych ze szczepionką. Odwrotnie, gdyby 600 000 osób, które już zmarły z powodu infekcji COVID, zostało wcześnie wyleczonych, liczbę zgonów do tej pory można było racjonalnie oszacować na znacznie mniejszą liczbę. Na przykład 6000 pacjentów, jeśli nie byliby leczeni, spowodowałoby co najmniej 300 hospitalizacji (średnia wieku wynosiła 60 lat). Wykazano, że wczesne leczenie sprawdzonym protokołem (takim jak Fareed i Tyson) zmniejsza tę liczbę do 1 hospitalizacji w tej samej kohorcie. Są to rzeczywiste liczby w prawdziwym życiu w wielu niezależnych praktykach. To 300-krotna poprawa. W związku z tym mieliśmy 100% zgodności. Jeśli dodamy protokół profilaktyczny (taki jak iwermektyna), zmniejszymy śmiertelność jeszcze bardziej do około 400 zabitych. Oznacza to, że prawdopodobnie istnieje więcej niż rząd wielkości różnicy między opcjami na korzyść nieszczepienia.

  9. Stosując nowoczesne terapie szpitalne, takie jak cyproheptadyna, leronlimab, wziewna adenozyna i ExThera Seraph 100, nawet jeśli ktoś jest hospitalizowany, możemy zmniejszyć ryzyko jego śmierci nawet o 4 lub więcej razy, co prowadzi do śmierci <100 osób w USA, a wszystko to bez potrzeby szczepień, po prostu pozwalając lekarzom na stosowanie najlepszych, opartych na dowodach terapii.

  10. Gdyby CDC powiedziało ludziom, aby wcześnie leczyli wirusa za pomocą odpowiedniego protokołu, nigdy nie mielibyśmy pandemii, ponieważ spowodowałoby to śmiertelność o około dwa rzędy wielkości niższą niż liczba osób zabitych przez grypę w typowym rok. Wczesne leczenie pozwala również uniknąć ogromnych ilości SAE [Serious Adverse Event - Poważy Skutek Uboczny] szczepionek, z których wiele jest wyniszczających. To leczenie zmniejsza ryzyko uszkodzenia mózgu, serca i tkanek rozrodczych. Wiemy, że szczepionka dostarcza białko kolce do tych obszarów; to już nie jest dyskusyjne. Myślę, że wielkim błędem było milczenie o wartości wczesnego leczenia i mówienie tylko o szczepionce jako jedynej opcji.

  11. Lekarze pierwszej linii, którzy aktywnie leczą pacjentów, mają inny pogląd niż CDC. Na przykład grupa lekarzy, których znam, przeszła od 100% pro szczepionek do 100% przeciwko obecnym szczepionkom w oparciu o ich osobiste doświadczenia (szeroki zakres rzadkich, niewytłumaczalnych poważnych schorzeń).[ obecne "szczepionki" - sa produktem eksperymentalnym, a patrząc ogólnie - szczepionki jakie braliśmy np. w latach 60. to inna bajka niż te, które teraz sa aplikowane, zwłaszcza dzieciom]

  12. Szanowani lekarze, tacy jak Peter McCullough, którzy wcześniej uważali, że szczepionka jest bezpieczna, teraz zdali sobie sprawę, że popełnili błąd i teraz publicznie mówią ludziom, aby się nie szczepili.

  13. Lekarz, którego znam, ma łącznie 1200 pacjentów, z czego 700 to pacjenci zaszczepieni. Ma 15 pacjentów z ciężkimi reakcjami niepożądanymi, w tym zawałem serca, zastoinową niewydolnością serca, ostrym zapaleniem trzustki, z jednym „teraz bliskim śmierci”. Częstość poważnych zdarzeń 1 na 50 jest całkowicie nie do przyjęcia; jest prawie tak zły jak sam wirus. To prawdopodobnie mniej niż średnio, na przykład znam innego lekarza pierwszego kontaktu, który ma 550 pacjentów; 90% zostało zaszczepionych i nie wystąpiły żadne istotne, trwałe zdarzenia niepożądane. Dlaczego nie otrzymujemy od władz prawdziwych danych? Muszę uciekać się do zbierania danych bezpośrednio od lekarzy, aby dowiedzieć się, jak często zdarzają się poważne zdarzenia, ponieważ nie są one ujawniane. Naprawdę? Oczekujemy, że wszyscy to zrobią?

  14. Fakt, że istniały na Facebooku grupy z „skutkami ubocznymi szczepień” liczące ponad 200 000 członków, zanim Facebook je ocenzurował, jest obiektywnym dowodem wspierającym klinicystów.

  15. Uważam, że obecne szczepionki mogą powodować bardzo wyniszczające skutki uboczne i można je naprawić, aby były o wiele bezpieczniejsze niż obecnie (poprzez usunięcie PEG, zmniejszenie dawki, przed i po leczeniu).

  16. Jestem PRO-VAX. Myślę, że ogólnie szczepienia są wspaniałe. Zawsze byłem szczepiony w przeszłości. Szczepionkę Moderna dostałem w marcu 2021 roku. Obie dawki. Ogólnie rzecz biorąc, szczepionki mRNA są wspaniałe. Ale NIE, gdy antygen jest problematyczny i dołączasz PEG, aby uzyskać szeroką dystrybucję. To jest problem: antygen podjednostki s1 w połączeniu z PEG w szczepionce oznacza, że ​​antygen patogenny (podjednostka s1) jest teraz wytwarzany (do 48 godzin przed rozpadem mRNA) we wszystkich częściach mojego ciała, w tym w mózgu i powodując zakrzepy krwi i stany zapalne przez około 30 dni, aż prawie wszystkie te komórki są martwe lub zniszczone. Aby uzyskać więcej szczegółów na temat przyczyny krzepnięcia i krwawienia, posłuchaj tego doskonałego 10-minutowego wywiadu Byrama Bridle'a.

  17. Moje problemy to tylko BEZPIECZEŃSTWO AKTUALNYCH szczepionek w porównaniu do skuteczności i bezpieczeństwa ambulatoryjnej profilaktyki i protokołów leczenia. Liczba istotnych działań niepożądanych jest nienormalnie wysoka i nie jest jasne, czy są one odwracalne. Niepokojący jest brak przejrzystości i cenzura.

  18. Wiedząc to, co teraz wiem, nie dokonałbym tego samego wyboru, gdybym miał dzisiaj taką możliwość.

  19. Nie pozwoliłabym na szczepienie moich dzieci aktualnymi szczepionkami. Kompromis ryzyko-korzyść nie uzasadnia tego.

  20. Mam wewnętrzną wiedzę o dowodach bezpieczeństwa i skuteczności wczesnych terapii, które stosuje niewiele osób, co daje mi wyjątkową perspektywę, którą ma niewielu innych ludzi na świecie. Mam też wewnętrzną wiedzę o tym, dlaczego zakład niewłaściwie odrzuca te zabiegi i udaje, że nie działają. Uważam, że wczesne leczenie jest lepsze od obecnych szczepionek pod względem minimalizacji śmierci i niepełnosprawności.

  21. Moim jedynym celem na piśmie jest zminimalizowanie liczby osób, które kończą martwe i/lub trwale niepełnosprawne

  22. CDC nie przedstawiła przekonującego argumentu, że szczepienie jest lepsze. Dzieje się tak, ponieważ nie mogą, jak zobaczysz w następnej sekcji (zgłoszenie ochrony zdrowia dzieci).

  23. Gdybym wcześniej chorował na COVID, nie dostałbym szczepionki ze względu na ryzyko wystąpienia działań niepożądanych.

Oto przykład, który jasno pokazuje, że odmowa szczepienia ratuje życie.

Petycja Children's Heath Defense skierowana do FDA w sprawie
unieważnienia EUA w sprawie szczepionek COVID

Oto pełna petycja .

Oto kilka najważniejszych sekcji:  [jak wspomniałem, numeracja jest niezrozumiała, mniejsza o to...]

  1. FDA powinna natychmiast zmienić swoje istniejące wytyczne dotyczące stosowania leków chlorochinowych, iwermektyny i wszelkich innych leków, w przypadku których wykazano, że są bezpieczne i skuteczne przeciwko COVID, aby zachować zgodność z aktualnymi dowodami naukowymi dotyczącymi bezpieczeństwa i skuteczności w obecnie stosowanych dawkach i natychmiast wysłać powiadomienia do wszystkich interesariuszy tej zmiany.

  1. FDA powinna wydać wytyczne dla wszystkich interesariuszy w formacie cyfrowym i pisemnym, aby potwierdzić, że wszyscy obywatele mają możliwość zaakceptowania lub odmowy podania badanych szczepionek przeciw COVID bez negatywnych konsekwencji pracy, edukacji lub innych niezwiązanych ze zdrowiem konsekwencji, zgodnie z 21 U.SC § 360bbb -3(e)(1)(a)(ii)(III)1 oraz wymogi świadomej zgody zawarte w Kodeksie Norymberskim.2

  2. W oczekiwaniu na unieważnienie EUA dla szczepionek COVID, FDA powinna wydać wytyczne, że wszelki marketing i promocja szczepionek COVID musi powstrzymać się od oznaczania ich jako „bezpieczne i skuteczne”, ponieważ takie stwierdzenia naruszają 21 USC § 360bbb-3 .

  1. Wreszcie, pomocne jest zastanowienie się nad historią organów regulacyjnych FDA: udowodniony związek między szczepionką przeciwko świńskiej grypie z lat 1976-1977 a około 400 przypadkami zespołu Guillain-Barré który powstrzymał tę konkretną krajową kampanię szczepień. Raportowane zgony następujące tej kampanii szczepień przeciw świńskiej grypie, 30 spośród 40-45 milionów zaszczepionych, były nieistotne w porównaniu do podawanej obecnie liczby ofiar od 4,434 z powodu szczepionek COVID. Dzisiejsza śmiertelność jest ponad 50 razy wyższa niż ta, która zakończyła kampanię szczepień przeciwko świńskiej grypie.

  1. Odnośnie wstrzymanego programu szczepień przeciwko świńskiej grypie, czasopismo CDC „Emerging Infectious Diseases Journal” stwierdziło: „W 1976 r. rząd federalny mądrze zdecydował się postawić ochronę społeczeństwa na pierwszym miejscu”. FDA powinna wyciągnąć wnioski z tego doświadczenia i ponownie postawić na pierwszym miejscu ochronę społeczeństwa. Konieczne jest, aby FDA szybko podjęła działania w celu autoryzacji alternatywnych metod leczenia.

  1. W Stanach Zjednoczonych jest 74 miliony dzieci. Do tej pory 282 osoby zmarły „w związku z Covidem”. Dwieście osiemdziesiąt dwa na 74 miliony to stawka 0,00038%. Chociaż wiele dzieci mogło nie być narażonych na COVID, CDC oszacowało, że 22,2 miliona dzieci w wieku 5-17 lat miało COVID, a 127 zmarło - wg  posiedzenia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień w dniu 12 maja 2021 r. , czyli 0,00057%. Dostępne dowody zdecydowanie sugerują, że szczepionka jest o wiele bardziej niebezpieczna dla dzieci niż choroba .

  2. Niedawna opinia w British Medical Journal zauważyła, że ​​„prawdopodobieństwo poważnych wyników lub śmierci związanych z zakażeniem COVID-19 jest bardzo niskie w przypadku dzieci, co podważa stosowność zezwolenia na zastosowanie awaryjne dla szczepionek przeciw COVID-19 dla dzieci.
    Autorzy zasugerowali również, że szczepienia dzieci mogłoby zaszkodzić strategicznym wysiłkom na rzecz szczepień i spowodować wzrost wahania w sprawi szczepionki.

Niepokojące historie

Oto kilka nagłówków, które podważają pogląd, że „każdy powinien szczepić, w tym dzieci”:

Mój dobry przyjaciel jest lekarzem w Kanadzie. Spośród 600 pacjentów, którzy otrzymali szczepienie, 15 ma SAE. 5 z nich jest hospitalizowanych. Jeden z hospitalizowanych pacjentów jest bliski śmierci. Ten sam lekarz od 29 lat nigdy nie miał SAE po szczepionce przeciw grypie. Jak to wytłumaczysz?

Wysoko cytowany lekarz COVID dochodzi do oszałamiającego wniosku: rząd nie „oczyszcza bezprecedensowej liczby” zgonów związanych z zastrzykami

Dwie zdrowe nastolatki umierają po zastrzykach „szczepionki”, słynny dr Yale mówi, że Ivermectin działa. 70% zgonów związanych z COVID jest niepotrzebne

7 przypadków paraliżu zgłoszonych po wstrzyknięciu produktu Pfizer, ponieważ więcej szkół wymaga zastrzyków

Opis:  Siostrzenica pacjenta zgłosiła ból ramienia pacjenta, rozstrój żołądka i gorączkę dzień po szczepieniu. Następnego dnia pacjent zmarł. (24 godziny po szczepieniu)

16-letnia dziewczynka nie może mówić ani widzieć 48 godzin po szczepieniu.

Te statystyki i historie na tej stronie, która ankietuje zaszczepionych .

Ponad 25% wszystkich zdarzeń niepożądanych, jakie kiedykolwiek zgłoszono w ciągu ostatnich 30 lat ze wszystkich szczepionek, pochodzi ze szczepionek COVID, co czyni szczepionki przeciw COVID jedną z najbardziej destrukcyjnych szczepionek w historii ludzkości.

The New York Times (22 maja 2021): CDC bada problem z sercem u kilku młodych odbiorców szczepionek. Nie podadzą liczby, ale jest ich więcej niż kilka. Nastolatki nigdy nie mają problemów z sercem po innych szczepieniach. Sam artykuł mówi o „ kilkadziesięciu doniesieniach ” o zapaleniu mięśnia sercowego, jednak agencja podaje stosunkowo niewiele przypadków (w stosunku do przypuszczalnie zaszczepionych 100 mln osób), aby nie wpaść w panikę.

Oto list do klinicystów w Maryland pokazujący, że to nie jest normalne.

Oto strona CDC dotycząca tych raportów. Odmawiają ujawnienia liczby wydarzeń i tempa ich występowania. Wiemy tylko, co ma istotne znaczenie ze względu na New York Times Story .

Wiadomo, że szczepionka reaktywuje infekcje półpaśca. Zostało to potwierdzone przez osobę z FDA, która wykorzystała analitykę komputerową, aby zobaczyć powiązania.

Pod zgłoszonymi przykładami

Kilka przykładów niedoszacowania:

  • Wszystkie raporty dr Hoffe'a zostały usunięte.

  • Miałem konsultację z iwermektyną z 2 seniorami, którzy nie chcą szczepionki; ich córka, dyrektor szkoły, zażyła pierwszą dawkę Pfizera; prawie natychmiast cierpiał na ciężkie, nierozpoznawalne objawy neurologiczne; drętwienie; byłam na ER x 3; zobaczył neurolog; została zapytana, czy to jest w jej głowie; NIKT NIE UWAŻAŁ SZCZEPIONKI ZA PRZYCZYNĘ. Powiedziałem matce, że problem jej córki jest prawdopodobnie chorobą białka kolczastego i jest prawdziwy i należy go zgłosić. Wysłałem jej formularze do lekarza rodzinnego; podał poprawny numer faksu. Nalegałem, aby te zdarzenia MUSIAŁY być zgłaszane. Minęło 5 tygodni i powoli się poprawia. Ostrzegłem, że Zdrowie Publiczne powie jej, aby wzięła drugą dawkę (czego nie zrobi).

  • … masz pomysł … lekarze naciskani, aby nie obwiniać szczepionki lub po prostu nieświadomi zakresu objawów lub postaci długiej objawów itp.

Dlaczego obecne szczepionki przeciw COVID są tak niebezpieczne?

Posłuchajcie tego znakomitego 10-minutowego wywiadu Byram Bridle, aby poznać szczegóły, ale w skrócie:

  1. PEG umożliwia nanocząsteczkom lipidowym wnikanie do całego organizmu, w tym przekraczanie bariery krew-mózg. Nie pozostają tylko w twoim ramieniu.

  2. mRNA łączy się z komórkami i instruuje je, aby wyprodukowały białko kolczaste

  3. Białko kolce nie jest łagodne, jak zakładano. Przyłączy się do receptora ACE2 w płytkach krwi, powodując ich zlepianie, co prowadzi do krzepnięcia. Będzie również przyczepiać się do ścian naczyń krwionośnych (receptory ACE2 na komórkach śródbłonka), powodując krwawienie. Wszystkie te uszkodzenia z kolei powodują stan zapalny, który pogarsza sytuację. Zakrzepy krwi i krwawienie powodują różnego rodzaju zaburzenia (ślepota, niemożność mówienia, drętwienie itp.) w zależności od tego, gdzie się znajdują.

  4. Badania bezpieczeństwa biodystrybucji nie zostały przeprowadzone z rzeczywistą szczepionką (wielkie nie). Ale wykazali rozmieszczenie w całym ciele, w tym w mózgu, jajnikach, nadnerczach itp. Zostanie to opublikowane w następnym podsumowaniu Byrama Bridle'a. Zobacz ryc. poniżej.

  5. Co gorsza, niebezpieczne białko podjednostki S1 nie pozostaje związane z komórką, ale może się oderwać i swobodnie krążyć (czyli wolne białko kolczaste podjednostki S1), jak zmierzyli naukowcy z Harvardu u zaszczepionych pacjentów. Zwiększa to znacznie potencjał uszkodzenia, ponieważ jeśli pierwotna dystrybucja (z LNP) była ograniczona w kluczowych narządach, wolny kolec jest w stanie dotrzeć do znacznie większej liczby obszarów. Analogią jest dostarczenie małego pudełka patogenu do drzwi wejściowych każdego domu w sąsiedztwie. Kiedy otwierasz pudełko, zamiast rozprzestrzeniania się patogenu na zewnątrz domu, patogen odrywa się i może teraz pochłonąć całe sąsiedztwo (i sąsiednie okolice) patogenem (podjednostka s1).

  6. To wolne białko S1 może być przekazywane niemowlętom wraz z mlekiem matki, co z kolei może siać takie samo spustoszenie w organizmie dziecka. To jest hipoteza, ale nie byłoby zaskakujące, gdyby białko kolce znajdowało się w mleku niektórych kobiet karmiących piersią [stwierdzono że tam jest], gdyby miały zostać zaszczepione. Białka krążące we krwi zwykle są zagęszczane w mleku matki. Warto zauważyć, że odnotowano pewne zdarzenia niepożądane u niemowląt doświadczających krwawienia z przewodu pokarmowego po ssaniu matki, która otrzymała szczepionkę COVID-19. Ta hipoteza by to wyjaśniała (wg tego co wiem jest najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem; czy istnieje inne?). Pełny artykuł Byrama Bridle'a (jeszcze niedostępny) zostanie omówiony dalej. Włączenie białka kolca do układu odpornościowego niemowlęcia nauczy niemowlę, że białko kolce jest „dobre” i nie powinno być atakowane w przyszłości. Oznacza to, że jeśli w przyszłości zostanie zarażone, dziecko może nie być w stanie pozbyć się wirusa i będzie przez całe życie podatne na wirusa.

Dane biodystrybucyjne (strona 1) pokazujące nagromadzenie leku w całym ciele, nie tylko w ramieniu. Ale nie zrobiono tego z samym lekiem.

Po zaszczepieniu zaczynasz generować białko s1 we wszystkich swoich narządach. Chociaż akumulacja poza miejscem wstrzyknięcia jest minimalna, ponieważ jest generowana wszędzie, w tym w mózgu, wyjaśnia to ogromny zakres skutków ubocznych.

Dlatego nie jest niespodzianką, że ludzie cierpiący na skutki uboczne szczepionek mają DOKŁADNIE takie same profile biomarkerów, jak osoby długodystansowych powikłań, według naukowców z wiodącej na świecie kliniki transportu długodystansowego COVID. Szczepionka ma nie wyrządzać szkody i po prostu wzmacniać układ odpornościowy. Nie robi tego. Powoduje szkody. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości.

Zobacz 2-stronicowy dokument podsumowujący na canadiancovidcarealliance.org, aby uzyskać bardziej szczegółowy opis.

Wystąpiły więc 3 główne błędy:

  1. nieusuwanie PEG z preparatu, który lokalizowałby dystrybucję do miejsca wstrzyknięcia więcej

  2. zakładając, że białko kolczaste i podjednostka s1 były łagodne (co oznacza, że ​​profil dystrybucji nie jest nieszkodliwy)

  3. zakładając, że podjednostka s1 pozostanie związana z komórkami, do których dostarczono mRNA. Tak nie jest, ponieważ s1 krąży we krwi. Jest to bardzo problematyczne: oznacza to, że nawet jeśli naprawiłeś #1, nadal możesz mieć kłopoty, ponieważ prawdopodobnie wpłynie to na wszystkie szczepionki. Podjednostka S1 wydaje się być najbardziej toksyczną częścią wirusa. To wyjaśnia szeroki zakres objawów, które ludzie mają po otrzymaniu szczepionki.

Ale poczekaj… jest więcej! Oto jedno wyjaśnienie, dlaczego otrzymujesz swobodne podjednostki S1 zaproponowane przez Stephanie Seneff (MIT):

Ale wydaje mi się, że najbardziej niepokojącą rzeczą jest to, że faktycznie zmodyfikowali kod tak, aby nie produkował normalnej wersji białka kolczastego. Produkuje wersję, która zawiera kilka prolin [proteinogenic amino acid] obok siebie w krytycznym miejscu, w którym to białko kolczaste normalnie łączyłoby się z komórką, którą infekuje. Tak więc białko kolca wiąże się z receptorem ACE2 po wytworzeniu go przez ludzką komórkę, zgodnie z instrukcją szczepionki. Ale to zmodyfikowana wersja białka kolczastego. Ma te dwie proliny, które sprawiają, że jest bardzo sztywny i nie może się zmieniać. Normalnie wiązałby się z receptorem ACE2, a następnie przekształciłby się i wszedł prosto w błonę jak włócznia. I z powodu tego przeprojektowania nie może tego zrobić, więc znajduje się na odsłoniętym receptorze ACE2.

I oczywiście znacznie ułatwia to wytwarzanie przeciwciał, ponieważ nie mogą one ukryć swojego podbrzusza, ponieważ zostały zaprojektowane tak, aby pozostawały otwarte.

Stephanie Seneff, rozmowa prywatna 2 czerwca 2021

Napisałem do Malone, aby to potwierdzić. Odpisał:

tak, jest potwierdzone, że  jest zablokowany w pre-fusion. [?]

Posiada dodaną kotwicę transbłonową, która ma utrzymać ją w błonie komórki wyrażającej ją po transfekcji mRNA.

Ale wyraźnie zachodzi etap rozszczepienia proteolitycznego (bez niespodzianki), który uwalnia go od transfekowanych komórek.

Wiemy, że jest to obcinane z powodu biuletynu HMS/Brigham mierzącego wolny skok we krwi zaszczepionych .

Wszystko to powinno zostać uporządkowane, zanim przeszło na ludzi.

E-mail od Roberta Malone, wynalazcy szczepionek mRNA

A oto ulubiona odpowiedź, którą widziałem na Twitterze, gdy Susan Gates próbowała zaatakować ten artykuł [znów]. Susan jest klasyczną piosenkarką, ale hej, chciałem tylko to podkreślić, ponieważ wspomniała o moim pochodzeniu. Bardziej interesuje mnie odpowiedź na jej argument. W zasadzie ucieka się do ataków ad hominem, ponieważ nie może znaleźć nic złego w moich argumentach. Uwielbiam, kiedy to robią… to tylko kolejne potwierdzenie, że mam rację. Dziękuję Susan! Susan, bardzo chcielibyśmy usłyszeć twoją odpowiedź na pytanie Aarona, ponieważ oczywiście masz kwalifikacje, by mnie zdyskredytować. Opublikuję to tutaj.

[ Tłumaczenie z twittera:  Susan Julian Gates @Meizodrama • 3 czerwca
W tym artykule jest wiele fałszywego lub wprowadzającego w błąd. Autor nie ma wykształcenia, wyszkolenia lub doświadczenie w dziedzinie, o której rzekomo wyraża swoją opinię.

Odpowiedź - Aaron J. Courtney @FOHMaster:
Odpowiadanie na @Mezzodrama i @stkirsch
Poważnie słaba odpowiedź.

Jak nie można sobie wyobrazić, że proteaza, taka jak furyna, nie rozcina dużych warstw eksprymowanego S1 przed prezentacją MHC, aktywacją komórek T, a następnie tworzeniem NAb? Jest to tylko jeden z wielu mechanizmów wyjaśniających krążącego S1 po szczepieniu. ]

Na koniec, dla czytelników naukowych, oto więcej na temat używania PEG dzięki uprzejmości Roberta Malone (czyli powyżej mojego poziomu wykształcenia):

  • PEG jest połączony z krótkim łańcuchem acylowym i służy do stabilizacji preparatu przed wstrzyknięciem.  
  • PEG oddziela się od lipopleksu po wstrzyknięciu
  • Tak, syntetyczne jonizujące lipidy kationowe są kluczową częścią preparatu. To one napędzają (termodynamicznie) powłokę polinukleotydu i cały proces samoorganizacji.
  • Można usunąć zarówno PEG, jak i syntetyczne lipidy kationowe (które są dodawane do nanocząstek, aby uczynić je wyjątkowo immunogennymi). Dostawa nie będzie tak wydajna, ale nagie RNA działa.  

Czy dotyczy to innych szczepionek?

Tak. Dotyczy to również J&J. J&J ma tę samą zmodyfikowaną wersję białka kolczastego.

Dlaczego CDC ignoruje wszystkie te sygnały ostrzegawcze?

Można by się spodziewać, że monitorowanie CDC wcześnie wykryłoby zapalenie mięśnia sercowego u dzieci i zadziałało: zadziałało. Ale co ciekawe, Izraelczycy, którzy są w tym wysoko wykwalifikowani i mają znacznie bardziej kontrolowany system opieki zdrowotnej, tego nie zrobili. Jest to interesujące, ponieważ pokazuje, że te mechanizmy wykrywania mogą mieć wady.

CDC wiedziało o tym wcześniej, ale gdy napłynęło więcej raportów o przypadkach, wydali zalecenie około 2 tygodnie temu .

Te zdarzenia są wyraźnie związane ze szczepionką. Zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia występuje zawsze zaraz po szczepieniu (w ciągu kilku dni). Częściej występują po drugiej dawce. To mówi na pewno, że to szczepionka powoduje te zdarzenia; nie mieliśmy po prostu „szczęścia”. Gdyby była losowa, pierwsza dawka byłaby taka sama jak druga dawka.

Dlaczego CDC nie wstrzymuje dystrybucji szczepionki wśród dzieci do czasu ustalenia przyczyny, aby szczepionkę można było „naprawić”? Nie robią tego.

Jeśli zapytasz Byrama Bridle'a, powie ci w ciągu kilku sekund, dlaczego tak się dzieje; narracja, którą właśnie opisaliśmy, pasuje do wszystkich obserwacji.

Jednak CDC pozostaje całkowicie zbite z tropu, mimo że „pracuje nad tym” od tygodni. Jestem pewien, że minie trochę czasu, zanim to zrobią. Po prostu pozostaną zdezorientowani i po prostu powiedzą lekarzom, aby to wyleczyli.

Powód tego jest prosty. Chociaż analiza Bridle'a wyjaśnia wszystko, zaakceptowanie analizy Bridle'a oznacza, że ​​musieliby przyznać, że zatwierdzili bardzo niebezpieczną szczepionkę. To by wyglądało źle. Lepiej więc powtarzać „patrzymy na to”.

Jeśli są naprawdę zakłopotani, dlaczego nie upublicznić istniejących opisów przypadków i ujawnić ich obecne hipotezy, abyśmy mogli wykorzystać potencjał umysłowy każdego na świecie, aby znaleźć prawdopodobną przyczynę? Byłoby to w najlepszym interesie wszystkich.

W międzyczasie powinni przyjąć hipotezę Byrama Bridle'a, ponieważ IDEALNIE DOPASOWUJE WSZYSTKIE FAKTY, dopóki nie znajdą lepszego wyjaśnienia. To najbezpieczniejsza rzecz do zrobienia. Ale znalezienie drugiego idealnego dopasowania… to naprawdę mało prawdopodobne. Dlatego jest bardzo prawdopodobne, że Bridle zrobił to dobrze, a używanie tego w międzyczasie jest bezpieczną rzeczą, aby chronić społeczeństwo.

Dlaczego wczesne zabiegi są tak bezpieczne

Wczesne leczenie za pomocą leków o zmienionym przeznaczeniu jest najszybszym, najtańszym i najtańszym sposobem zakończenia pandemii. Leki te są bezpieczne, skuteczne i mają dobrze znany profil bezpieczeństwa. Na przykład iwermektyna jest jednym z najbezpieczniejszych leków, jakie kiedykolwiek wynaleziono.

Im wcześniej zaczniesz protokół, tym lepiej. W Meksyku ludzie zaczynają brać narkotyki jeszcze przed powrotem testu PCR. Ich szpitale są puste. NIGDY NIGDY nie czekaj na objawy przed rozpoczęciem leczenia, jeśli możesz tego uniknąć (częstym błędem, który popełniają lekarze, jest leczenie tylko w przypadku wystąpienia objawów; ale może być za późno, aby zminimalizować skutki).

Wirusy ZAWSZE najlepiej leczyć wcześnie (tak jak tłumić ogień). Uderz wcześnie i mocno, tak jak David Ho radził z HIV .

Ponieważ Fauci nie nadał priorytetu leczeniu ambulatoryjnemu na wczesnym etapie i upewnił się, że żaden lek o zmienionym przeznaczeniu nie uzyska aprobaty NIH, bez względu na to, jak przekonujące są dowody, nawet jeśli nikt na świecie nie jest w stanie obronić tych zaleceń. W przeciwnym razie, gdyby udowodniono, że popełnił ogromny błąd, który kosztował biliony dolarów i miliony istnień ludzkich, wyglądałby źle i straciłby pracę.

Kongres nadal jest ślepy na Fauciego. Myślą, że chodzi po wodzie. Ale nie chodzi. Kiedy otrzymał niepodważalny dowód, że te leki działają, wszystko, co otrzymaliśmy, to cisza. Jeśli Kongres miałby faktycznie zapytać go w tej sprawie, jego stanowisko jest nie do obrony ( patrz ten artykuł ). Cliff Lane wie, że spełniono wszystkie wymagania dotyczące medycyny opartej na dowodach dla zalecenia FOR.

Gdybyśmy zastosowali wczesne terapie i nowatorskie terapie szpitalne (adenozyna, cyproheptadyna itp.; zobacz filmy na TrialSiteNews ), śmiertelność z powodu tego wirusa byłaby niewielka, co czyniłoby go znacznie mniej niebezpiecznym niż grypa, która może zabić od 20 000 i 60 000 osób rocznie .

Dlaczego nigdy nie powinieneś się szczepić, jeśli jesteś już odporny

Jeśli już chorowałeś na COVID, zaszczepienie się nie przynosi wymiernych korzyści. Jest to też bardziej niebezpieczne.

Jeśli nie jesteś pewien, najbezpieczniej jest zawsze ScreenB4Vaccine, aby sprawdzić, czy możesz już być odporny. Jeśli tak, po prostu powiedz nie .

Jak CDC reagowała w przeszłości na kwestie bezpieczeństwa?

Oto link CDC, dzięki któremu możesz porównać kryteria zatrzymania z przeszłości. Czy możesz znaleźć jakąkolwiek szczepionkę, która mogła być kontynuowana dłużej niż obecne szczepionki przeciw COVID?

[Tłumaczenie: Odpowiadając @stkirsch...
To może być dobry link do artykułu - 10 szczepionek, które CDC określiło w przeszłości  jako wywołujące obawy co do bezpieczeństwa:
cdc.gov/caccinesafety/... Tak więc pokazanie obaw co do bezpieczeństwa nie jest postawą antyszczepionkową, chyba że CDC jest antyszczepionkowe. ]

Zwiększone ryzyko wyniosło około 1 dodatkowy przypadek GBS [Guillain-Barré-Syndrome ] na każde 100 000 osób, które otrzymały szczepionkę przeciwko świńskiej grypie. W przypadku COVID na dzień 6 czerwca 2021 r. było 138 mln w pełni zaszczepionych i co najmniej 5165 zgonów. Zdejmijmy zgony w tle i otrzymamy 138M/4500, co oznacza co najmniej 1 śmierć na każde 30 000 osób.

Jest to więc dowód na to, że powstanie  GBS jest uważane za 3 razy gorsze niż zabijanie ludzi przez CDC. Naprawdę?!?! Chłopcze, naprawdę nie możesz tego zmyślić.

CDC może argumentować, że zabijanie ludzi jest w porządku, podczas gdy COVID zabiłby więcej ludzi, ale to dlatego, że NIH tłumi powodzenie wczesnego leczenia, a Gavi zabiera ich miliard dolarów przekazanych im i wydaje je na niszczenie iwermektyny. Stary, gdybym miał tylko 1% z 2,4 miliarda dolarów, które ludzie przekazali Gavi, mógłbym zakończyć pandemię w ułamku czasu. Inteligentna alokacja kapitału może zdziałać cuda. Ale wydawanie tych wszystkich pieniędzy i dawanie ich Gavi, by fałszywie twierdziło, że iwermektyna nie działa, jest absolutnie absurdalne. A jeśli ktoś z Gavi chce ze mną dyskutować, TrialSiteNews poprowadzi debatę na żywo. Ale nie zrobią tego, bo to nie będzie dla nich ładne. NIKT nie będzie ze mną dyskutował. Czuję się bardziej samotny niż mechanik Maytag .

Może jednak naprawdę jest jakiś spisek / tuszowanie: Kristian Andersen, Jeremy Farrar z Wellcome

Profesor Kristian G. Andersen jest członkiem wydziału Scripps.

Jeremy Farrar jest brytyjskim badaczem medycznym i dyrektorem Wellcome Trust od 2013 roku.

Prowadzeni przez Jeremy'ego Farrara, najwyraźniej spiskowali z Faucim i innymi, aby zorganizować przykrywkę, aby wyglądało na to, że COVID wyszedł z natury. Od momentu pierwszego kontaktu z Kristianem (uważał, że wirus został stworzony przez człowieka) minęło tylko 1 tydzień, aby przesłać dokument, że wirus powstał w sposób naturalny. Daj spokój. Poważnie? Nie ma możliwości, abyś wyjaśnił, jak się z tego wydostanie.

To nie wyszło z natury. [ jest to nieprawdopodobne, coraz więcej poszlak wskazuje na sztuczne pochodzenie koronawirusa z Wuhan] Fauci sfinansował badania, które zbłądziły i spowodowały ogólnoświatową pandemię. A w Kongresie jest tylko jeden facet, senator Rand Paul, który to rozgryzł.

Obejrzyj tutaj doskonały, powalający film Chrisa Martensona.

5 czerwca 2021 r. wysłałem e-maila do Jeremy'ego, ponieważ rozmawialiśmy w przeszłości, i zaproponowałem, że przedstawię go Chrisowi, aby odpowiedzieć na wszystkie problemy, które Chris poruszył w swoim filmie. Linijka z tytułu: „Okazja, aby pobić rekord w e-mailach Fauci”. Brak odpowiedzi.

Chciałbym, żeby Kristian pojawił się w programie Chrisa i wyjaśnił, jak powstała gazeta. Ale nie wygląda na to, żeby Kristian chciał o tym rozmawiać. Chris powiedział mi 6 czerwca 2021 r.: „Kristian Andersen usunął 5000 tweetów i zablokował mnie wczoraj… b7A to moje nowe ulubione kombinacje liter i cyfr”.

Oto moje pytanie do Kristiana: co próbują ukryć i dlaczego nikt w Kongresie tego nie bada? Dlaczego by nie ustalić sprawy z Chrisem?

Może jednak rzeczywiście istnieje spisek: GAVI

Kiedyś myślałem, że to tylko Fauci i Lane. Ale może jest głębiej. Spójrz na to:

Opublikowałem to w odpowiedzi na ich przypięty tweet. Założę się, że mnie blokują, ponieważ nie są w stanie odpowiedzieć na to, co tutaj napisałem. Ukrywając fakty przed opinią publiczną, utrzymują narrację, że szczepionki są bezpieczne.

[Prawidłowy link do powyższego twitta: https://twitter.com/stkirsch/status/1401637855395401732 , tłumaczenie  górnej części:

Mój artykuł na TrialSiteNews okazał się całkiem niewygodny dla was. Jesteście tam wymienieni. Proszę o odpowiedź, by wszyscy mogli to zobaczyć.]

Oto moja prośba do Gavi o odpowiedź na mój artykuł. Jest to ogromny problem w interesie publicznym, który zasługuje na wysłuchanie. Czy możemy przeprowadzić debatę obywatelską na temat meritum sprawy?

Gdyby Gavi naprawdę interesowało się ratowaniem życia, wyświetlaliby reklamy takie jak ta:

[ Tłumaczenie twitta: Niech przemówi nauka! @DesertReview przekazuje super obiecujące wiadomości pochodzące z Delhi, gdzie raportuje się cofnięcie #covid19 w 97% po podaniu #Ivermektyny. Przekaż dalej jeśli chcesz rozprzestrzeniania nauki - ...bit.ly/3vNUuEh   < działający link do artykułu]

Czy nie byłoby wspaniale, gdyby Gavi skupił się na ratowaniu życia zamiast promować niebezpieczną szczepionkę, która zabija ludzi?

Oto dlaczego nie używamy iwermektyny zamiast szczepionki

Nikt nie wyjaśnia tego jaśniej niż premier Manitoby w Kanadzie w odpowiedzi na pytanie.

P: „Kolejny rodzaj wahania, mówię o lekach leczniczych, wahania dotyczące mówienia o iwermektynie, próbowaniu iwermektyny… jak dr Alexander… onkolog z Yale. Podobno lek, który nie szkodzi. Niewielkie ryzyko, aby spróbować. Pomógł wielu ludziom. Czy tego próbujemy? Jeśli nie, dlaczego nie?

Odp.: „Prowadzimy krajowe badania, które, mamy nadzieję, mogą doprowadzić do lepszej dostępności szczepionek w przyszłości, być może nie podczas tej fali, ale gdy będziemy potrzebować dopalaczy w nadchodzących latach lub gdy nastąpi kolejna pandemia, aby badania kanadyjskie były dostępne, a my mamy produkcja oczywiście - w Manitobie naszą wiodącą branżą jest produkcja leków.

Chcę tylko podziękować wszystkim zainteresowanym! …

na deszcz. ….

Nasza sytuacja pożarowa, choć nie została w pełni rozwiązana, została znacznie zmniejszona pod względem niebezpieczeństwa.

w konsekwencji tego deszczu i oczywiście, kiedy rolnicy zarabiają pieniądze, wszyscy czujemy się lepiej, a to jest deszcz o wartości miliarda dolarów dla naszej społeczności rolniczej, więc chcę podziękować ludziom odpowiedzialnym za udostępnienie tego deszczu.

Kontynuuj wielkie dzieło.

Dzięki wszystkim!

Bezpiecznego długiego weekendu!

 

Tak więc w moim rozumieniu dobrze poinformowany obywatel pyta, czy tani, bezpieczny i skuteczny lek Ivermectin vs COVID jest rozważany w Manitobie. Premier Pallister wprost odpowiada, że ​​odpowiedzią na tanie leki jest to, że zarabiamy dużo pieniędzy na szczepionkach i ciężko pracujemy, aby dostarczyć ich więcej, podziękujmy twórcom "deszczu". I dodaje jeszcze kilka słów, aby zakodowana wiadomość była wiarygodnie zaprzeczona.

Zrozumiałeś?? Nic nie jest bardziej jasne niż to i słyszałeś o tym bezpośrednio od urzędnika państwowego. Chodzi o pieniądze, a nie ratowanie życia. Przynajmniej był całkowicie szczery. Za to go doceniam!

Teraz myślisz, że to wymyśliłem, prawda? Nie. Nie możesz wymyślać takich rzeczy. Obejrzyj wideo. Zapisałem kopię na wypadek, gdyby ją zdjęli. Bezcenny.
[Czy polskie sprzyjanie Pfizerowi za to że chce wybudować tu fabrykę, nie jest podobną sytuacją?
Uogólniając: koncernom farmaceutycznym i powiązanym podmiotom zależy na biznesie, a nie na zdrowiu ludzi]

Post na Twitterze Briana Pallistera, premiera Manitoby, wyjaśniający, dlaczego nie używają iwermektyny. Przynajmniej jest szczery!

Manipulowanie danymi dotyczącymi bezpieczeństwa iwermektyny, aby wyglądały na toksyczne

Widzę, jak zbliża się na milę. Iwermektyna, jeden z najbezpieczniejszych leków, jakie kiedykolwiek stworzono, „nagle” zacznie zabijać ludzi. To oczywiście absolutnie nie ma sensu, jak lek, który po miliardach dawek i kilku zgłoszonych zgonach może „z dnia na dzień” zmienić się w śmiertelny lek. Kiedy zobaczysz, że to się pojawia, będziesz miał dowód na spisek mający na celu usunięcie iwermektyny ze stołu… ogromny błąd.

Działania niepożądane leków są śledzone w FAERS i to, że ktoś brał lek, nie oznacza, że ​​lek go zabił, np. ktoś brał iwermektynę i przedawkował tabletki nasenne.

Możesz otrzymać zwrot pieniędzy, jeśli zostaniesz zraniony przez szczepionkę

Spójrz na to. Jeśli ponosisz koszty leczenia w związku ze szczepionką, możesz otrzymać rekompensatę za swoje wydatki. Ale nie odzyskasz żadnej z utraconych zarobków, gdy jesteś niepełnosprawny. To ogromny problem i kolejny powód, by powiedzieć „nie”.

[To dotyczy USA, w Polsce nie mamy jeszcze systemu odszkodowań...]

Ankiety mówią

Problem z VAERS polega na tym, że nie wiesz, jaki jest mianownik [jednolite standardy kwalifikacji przypadków]. Aby więc z grubsza zorientować się, jak powszechne są powodujące niepełnosprawność skutki uboczne szczepionki, przeprowadziłem ankietę na Nextdoor. Nikt nie wiedział, że używam go do tego artykułu, więc nie było zachęty do kłamstwa. Każdy mógł głosować. Nie grałem w liczenie głosów.

Oto oszałamiająca rzecz: 4% nadal cierpi z powodu poważnych irytujących skutków ubocznych (które mogą nie zniknąć w najbliższym czasie).

Możesz wypróbować tego rodzaju ankietę w swoim sąsiedztwie i zobaczysz, że nie robię z ciebie bzdury. Oto zrzut ekranu z 6 czerwca do ankiety. Uwaga: teraz, kiedy to opublikowałem, wyniki mogą być przedmiotem gry, ale ponownie wypełnij własną ankietę:

{Tłumaczenie kwestionariusza ankiety:
Czy miałeś jakieś efekty uboczne od szczepionki? Jestem ciekaw jak częste i poważne są skutki uboczne szczepionki. Należy pamiętać, że skutki uboczne mogą być WSZYSTKIM, co NIE jest normalne, a co ZACZYNAŁO się w ciągu 2 miesięcy od zaszczepienia szczepionki. Ludzie cierpieli na zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie osierdzia, zawał serca, utratę wzroku, niezdolność do mówienia, ból, drętwienie, drżenie rąk (takie jak choroba Parkinsona), porażenie Bella (sparaliżowana połowa twarzy) itp.


Brak 35%
Niewielkie i szybko odeszły 39%
Średnie i w końcu odeszły 9%
Średnie i nadal mi przeszkadzają (irytujące) 6%
Musiałem iść do szpitala 1%
Musiałem pozostać w szpitalu 1%
Zmarłeś (zgłasza współmałżonek) 3%
Ciężkie, ale odszeszły4%
Ciężkie i nadal bardzo irytujące 3%
105 głosów ]

Przegląd ankiety Nextdoor z 7 czerwca 2021 r. pokazuje, że 3% nadal ma poważne skutki uboczne. O o.

[Ale skutki uboczne mogą pojawić się po miesiącach, a nawet latach!]

Widzisz? Żadnych zgonów! Oto dowód!

Jedynym problemem jest to, że nie mają pojęcia ilu jest pacjentów i nie sprawdza się wszystkich. Jeśli zamierzasz mnie zaatakować, zrób to z wiarygodnymi danymi, a nie niejasnymi twierdzeniami. Uważam, że śmiertelność może wynosić około 1 na 5000 z ankiet lekarzy, więc jeśli zobaczysz 5000 pacjentów i śledzisz każdego z nich, z łatwością zauważysz brak zgonów.

Łatwo powiedzieć, że nie ma zgonów, jeśli nie śledzisz każdego pacjenta

[Tłumaczenie tej korespondencji:

The Grunth:
Poza tym mam członka rodziny, który prowadzi duży kompleks szpitalny, który byłby w stanie podać statystyki tysięcy wykonanych zastrzyków bez zgonów lub innych skutków niszczących życie. Trzymaj się technologii i leczenia, nie udawaj eksperta w dziedzinie wakcynologii.

Steve Kirsch:

Naprawdę? Ile 1000? Jak byś w ogóle widział wszystkie zgony??? Czy skontaktowałeś się z KAŻDYM pacjentem, aby potwierdzić???]

Ranking opcji

W chwili obecnej, gdybym miał zamówić preferowane podejścia do COVID, wybrałbym:

  1. Szczepionki Novavax, Covaxin lub Valneva, gdy są powszechnie dostępne, wtedy i tylko wtedy, gdy potwierdzone zostaną lepsze dane dotyczące bezpieczeństwa (brak swobodnego przejścia we krwi, dystrybucja ograniczona do ramienia, brak nadmiernych SAE) i nie miałem COVID  [rzetelne badania szczepionek trwają co najmniej parę lat]
  2. Profilaktyka, a następnie wczesne leczenie w przypadku zakażenia w oczekiwaniu na #1.
  3. Obecne szczepionki wykorzystujące obróbkę przed i po leczeniu w celu rozwiązania problemu krzepnięcia, zapalenia, uszkodzenia komórek śródbłonka, ale TYLKO jeśli musiałem zostać zaszczepiony w celach biznesowych, podróżniczych lub z innego powodu, a nr 1 nie był dostępny. 50 mg fluwoksaminy rozpoczynające się 3 dni przed kontynuowaniem przez 3 tygodnie po powinno zminimalizować uszkodzenia.

Ważne jest , aby przed podjęciem decyzji porozmawiać z lekarzem, aby móc podjąć właściwą dla siebie decyzję.

W normalnych czasach ten artykuł nie musiałby istnieć: najlepszym wyborem byłyby szczepienia z rąk do rąk.

Jednak dzisiaj (30 maja 2021 r.) decyzja o szczepieniu jest znacznie bardziej złożona z następujących powodów:

  1. Brak przejrzystości co do wskaźnika poważnych działań niepożądanych (w tym zgonów) związanych z obecnymi szczepionkami.
  2. Celowa cenzura zgłaszania skutków ubocznych (takich jak usuwanie przez Facebook wielu grup „skutek ubocznych szczepionki” obejmujących setki tysięcy osób).
  3. Niepokojące anegdotyczne doniesienia moich znajomych i lekarzy, których znam.
  4. Kwestie bezpieczeństwa szczepionek zostały podniesione publicznie przez szanowanych naukowców.
  5. Duża szanowana grupa lekarzy, którzy wcześniej zalecali szczepienie (a teraz są w 100% przeciwni szczepieniom). Nie mogę ich wymienić z obawy przed zemstą.
  6. Pewien lekarz, który regularnie podaje swoim pacjentom szczepionki, powiedział mi, że „w ciągu 29 lat praktyki medycznej nigdy nie widziałem czegoś takiego”. Boi się wypowiadać publicznie z obawy przed zemstą.
  7. Brak przejrzystości co do stosunku ryzyka do korzyści dla dzieci po szczepieniu w stosunku do zakażenia COVID (co wymagałoby ujawnienia częstości występowania poważnych skutków ubocznych szczepionki).

To niektóre z powodów, dla których jestem bardzo zaniepokojony profilem bezpieczeństwa obecnych szczepionek.

Na przykład można rozsądnie zapytać, jeśli szczepionka jest całkowicie bezpieczna, to dlaczego raporty w bazie danych V-SAFE nie są dostępne publicznie? Dlaczego istnieje cenzura grup samopomocowych dla ofiar szczepionek? Dlaczego nie ma wytycznych dotyczących leczenia zdarzeń niepożądanych wynikających ze szczepienia?

Czy powinniśmy szczepić nasze dzieci?

Oczywiście nie! Nie da się uzasadnić. Spójrz na tę tabelę. Pokazuje, że szczepienie dzieci może spowodować więcej szkód (z powodu szczepień) niż uratowane życie. Tylko wtedy, gdybyśmy mieli super bezpieczną szczepionkę bez niepożądanych zdarzeń, moglibyśmy to kiedykolwiek rozważyć. Nigdy nie powinniśmy tego rozważać, dopóki nie będziemy mieli publicznie dostępnych danych o skutkach ubocznych szczepionki, które umożliwiłyby rodzicom podjęcie tej decyzji. Okazuje się, że dzieci są naturalnie odporne na COVID. Szczepienie ich jest głupotą, nawet gdybyśmy mieli bezpieczną szczepionkę. Dlaczego nam tego nie powiedziano?

Alternatywy dla szczepień

Jestem za szczepieniami, ale historia pokazała, że ​​opracowanie bezpiecznej i skutecznej szczepionki zajmuje lata. Obecne fiasko szczepionkowe w pośpiechu z wprowadzeniem go na rynek ponownie to udowodni. Ale lekcje wyciągnięte z tej pandemii mogą pomóc nam szybciej przeprowadzić następną.

Jeśli nie było dzisiaj alternatywy dla szczepień, to nawet przy swoich wadach, dla wielu osób szczepienie szczepionką „czarną skrzynką” może być preferowane.

Ale istnieją realne alternatywy (które NIH celowo tłumi), takie jak:

  1. profilaktyka [np. wzmacnianie odporności naturalnej, higiena, odtruwanie...],
  2. wczesne leczenie w przypadku zakażenia (i zaawansowane leczenie szpitalne w rzadkich przypadkach hospitalizacji)
  3. czekanie na szczepionkę Novavax, Valneva lub Covaxin,
  4. przed i po leczeniu obecną szczepionką.
  5. [ terapie naturalne, metaboliczne ]

Najlepszy wybór zależy od wielu czynników, w tym od tego, czy już chorowałeś na COVID, czy potrzebujesz dowodu szczepienia do pracy i/lub podróży, czynników ryzyka, wieku, aktualnej szansy na zachorowanie na COVID w swojej społeczności, i więcej. Niepokojący jest brak publicznego dostępu do wiarygodnych danych o zdarzeniach niepożądanych w celu podjęcia najlepszej decyzji.

Jeśli już chorowałeś na COVID, masz naturalną odporność, a jeśli chcesz jeszcze większej ochrony, lepiej poczekaj na bardzo bezpieczną szczepionkę.

Jeśli masz problemy z obecną szczepionką, wczesne leczenie COVID lekami, takimi jak iwermektyna i fluwoksamina, okazało się niezwykle skuteczne przy minimalnych (niewielkich i tymczasowych) skutkach ubocznych.

Jeśli uważasz, że obecne szczepionki są całkowicie bezpieczne, rozważ dodanie aspiryny i fluwoksaminy zarówno przed, jak i przez 10 dni po szczepieniu, jako sposób na zmniejszenie stanu zapalnego w obecności białka kolczastego.

Wynalazca szczepionki mRNA napisał ten post, który porusza uzasadnione problemy z wymaganiem szczepienia eksperymentalną szczepionką. Ten artykuł porusza kwestie dotyczące tego, w jaki sposób szczepionki nie zostały odpowiednio przetestowane (i nadal brakuje wymaganych badań bezpieczeństwa).

Proszę obejrzeć ten film: Legendarny epidemiolog Sucharit Bhakdi o szczepionce przeciw Covid .

Kalendarium: Jak się tu dostaliśmy?

[ Z punktu widzenia autora i z perspektywy USA]

1) Grudzień 2020 r.: Dane wyglądają dobrze dla osób dorosłych, które nie miały kontaktu z COVID-19, otrzymują szczepionki zapobiegające łagodnemu COVID-19.

2) Marzec 2021: Teraz 1600 zgonów. CDC i FDA nie wzywają do zewnętrznych paneli przeglądu danych. Co???

3) Kwiecień 2021: CDC zgłasza 10 000 niepowodzeń szczepionek (zaszczepione osoby dostały wirusa) – może być dziesięciokrotnie mniej zgłoszonych.

4) Maj 2021: Dane CDC VAERS wskazują, że szczepionki przeciw COVID mają więcej zdarzeń związanych z bezpieczeństwem niż wszystkie 70 szczepionek łącznie przez wszystkie lata w historii .

Tak więc lekarze byli entuzjastycznie nastawieni i zalecili szczepionkę wcześnie i stopniowo stawali się mniej optymistyczni, jeśli chodzi o katastrofalne liczby dotyczące bezpieczeństwa. 8 kwietnia liczba odwiedzających w centrach szczepień zaczęła spadać i teraz są puste. CDC promuje loterie o wartości 1 miliona dolarów dla osób, które rozważają ryzykowanie życia ze szczepionką. Prawdopodobnie najbardziej katastrofalna kampania szczepionkowa w historii ludzkości.

Teraz, gdy Amerykanie są zaszczepieni w 50%, a większość to dorośli obawiający się COVID i seniorów, możemy zmniejszyć intensywność programu szczepień i skupić się na strategiach leczenia mniejszej liczby przypadków COVID-19 zarówno u osób nieszczepionych, jak i zaszczepionych.

Oto niektóre wydarzenia z mojej podróży:

  1. 9 maja: Dostaję na Twitterze niechcianą wiadomość od użytkownika, który wskazuje tweeta mówiącego: zgony z powodu szczepionek > zgony z powodu COVID. Zapewniam ją, że szczepionka jest bezpieczna (bo ufam temu, co powiedział mi rząd… głupi ja). Mówi: „Mam 3 krewnych, którzy zmarli w ciągu tygodnia po szczepieniu. Wszyscy palacze mieli ponad 60 lat, ale jeden był w 100% sprawny, dwaj palacze dokonali własnego wyboru”. Powiedziałem: „cóż, to statystycznie niemożliwe, chyba że masz milion krewnych, których chyba nie masz. czy któryś z nich miał COVID przed otrzymaniem szczepionki? i JAK zginęli? od czego?" I napisała „no cóż, są martwi, niemożliwe lub nie”. Spisałam całą rozmowę jako kogoś, kto próbuje mnie przestraszyć.
  2. 19 maja: Mój sprzątacz dywanów wspomina, że ​​po szczepieniu miał zawał serca i musiał spędzić noc w szpitalu. Żona też jest dotknięta: jej ręka drży jak Parkinson. Od tego czasu Tim jest w szpitalu i poza tym, może pracować tylko 2 dni w tygodniu i ma teraz 30 000 dolarów długu z tytułu kosztów leczenia i utraconych zarobków. Ból jest intensywny. Jeśli szczepionka jest „całkowicie bezpieczna”, jest to bardzo mało prawdopodobne. Teraz myślę, że DM z 9 maja może być legalny.
  3. 25 maja: Piszę artykuł dla TrialSiteNews opisujący, że szczepionka może nie być tak bezpieczna, jak nam się mówi. NIKT nie mówi o liczbie osób martwych lub niepełnosprawnych. Nikt nawet nie pyta o liczby. Wszyscy mamy pranie mózgu, aby myśleć „szczepionka jest bezpieczna”. Nikt, kto popiera szczepienia, nie kwestionuje narracji.
  4. 26 maja: Biorę udział w rozmowie CCCA Byram Bridle, który złożył wniosek FOIA. Pokazuje wykres biodystrybucji. Rany boskie!Białko kolczaste NIE jest zlokalizowane na ramieniu, jak wszyscy myśleli. Rozprzestrzenia się po całym ciele, zwłaszcza w jajnikach. Niedawno opublikowano badanie z Harvardu, które pokazuje, że S1 swobodnie krąży. Łał! To też nie powinno się zdarzyć.
  5. 28 maja: Porozmawiałem z Malone. Wyjaśnia, że ​​PEG powoduje biodystrybucję. Nie powinno tam być. Wolny S1 też nie powinien. Ogromny problem. Może powodować zakrzepy krwi i stany zapalne w dowolnym miejscu, w tym w mózgu. To wyjaśnia ogromną różnorodność objawów zgłaszanych przez wirusa. Houston, mamy problem.
  6. 30 maja: Z powodu mojego artykułu rezygnuje cała rada naukowa. Nie podoba im się to, że nie kupuję narracji, że szczepionka jest bezpieczna. Mówią, że narażam życie, kwestionując narrację i spowoduję wahanie co do szczepień, które będą kosztować życie. Proszę ich o informację zwrotną na temat mojej analizy… gdzie popełniłem błąd? Nigdy nie otrzymuję żadnych informacji zwrotnych na temat błędów. Mówią mi, żebym nigdy więcej z nimi nie rozmawiał. Nikt mi nie powie, gdzie się wygłupiałem. Denerwujące. Jednak dane anegdotyczne są alarmujące, a mechanizmy leżące u ich podstaw (zwłaszcza odkrycie wolnego S1 we krwi) są niezaprzeczalne. Ta szczepionka jest niebezpieczna. To wyjaśnia, dlaczego Tim i jego żona byli niepełnosprawni, a także wysoką śmiertelność w VAERS. Następuje tłumienie informacji. Wolni myśliciele tacy jak ja są wykluczeni. Odkrywam, że nie jestem sam. Grupa CCCA czuje to samo. Byram Bridle robi świetny wywiad w talk show. Po wystapieniu słuchacz pisze do niego e-mail, w którym 48 godzin po zastrzyku jej synowa nie może mówić ani widzieć. Co?!?! To jest nienormalne!
  7. Im więcej słyszę, tym bardziej się martwię. Nie ma przejrzystości liczb. Nikt nie zdaje sobie sprawy, że wszystkie te dziwne efekty (które najczęściej występują w ciągu 30 dni od każdego zastrzyku) są związane ze szczepionką. Nigdy nie otrzymujemy ostrzeżenia o zgłaszaniu nowych dziwnych rzeczy. Ten dokument staje się coraz dłuższy i jestem coraz bardziej przekonany, że nasze władze masowo schrzaniły sprawę, ponieważ pospiesznie wprowadziliśmy te wadliwe szczepionki na rynek bez odpowiednich testów. Nawet po tym, jak gazeta z Harvardu pokazuje wolne S1 we krwi, nikt nie pociąga za sznur Andona, prawdopodobnie dlatego, że musisz wiedzieć, że S1 jest patogenny. Ponieważ nie pojawił się w badaniu fazy 3, naukowcy spisują to wszystko jako niepotwierdzony dowód, który należy zignorować. Ale to nie jest nauka. Nauka analizuje dane ze świata rzeczywistego i próbuje wyjaśnić je hipotezą.
  8. Ludzie próbują mnie przekonać, że się mylę, że VAERS jest na nogach, bo ludzie więcej donoszą. To nie pasuje do faktów. Pacjentom nigdy nie mówi się o VAERS; mają zgłosić się do V-SAFE. Lekarze nie mają pojęcia, że ​​wszystkie dziwne efekty są związane ze szczepionką. Są pod presją, aby nie zgłaszać, ponieważ zgłoszenie może spowodować wahanie co do  szczepień. Dokumenty mówią mi, że zakres różnych skutków ubocznych jest „poza wykresami”. Jeden lekarz z 600 pacjentami, 5 jest w bardzo złym stanie, a 1 jest bliski śmierci. Dr Hoffe ma 900 pacjentów i 1 śmierć. To nie powinno się zdarzyć. Są doktorzy z 500 pacjentami i nie ma żadnych problemów. Więc śmiertelność może wynosić 1 na 5000 lub więcej.
  9. Robię ankietę na Nextdoor. 1% śmiertelności (zgłaszanej przez współmałżonka) i 3% ma poważne skutki uboczne, które nie ustępują. Tim wciąż bardzo cierpi.
  10. Informuję członków Kongresu i odsyłam ich do tego dokumentu. Sugeruję im, że musimy przerwać szczepienie, dopóki nie pojawi się szczepionka bez wolnej podjednostki S1, która może przekroczyć barierę krew-mózg. Najlepiej byłoby, gdyby była znacznie bardziej zlokalizowana.
  11. 7 czerwca: Malone przemawia na imprezie PatriotsForDelaware. 300 mam. Słyszą całą historię. Wszyscy są wkurzeni. Wielki czas.
  12. 8 czerwca: Żona mówi mi, że właśnie usłyszała, że ​​X, przyjaciel rodziny, dokonuje aborcji. Jest w 25 tygodniu ciąży, a dziecko jest tak zakrwawione, że ginekolog jest upokorzony; nigdy w życiu nie widziała CZEGOŚ takiego. Mówię: „czy była szczepiona?” Tak, 4 i 7 tygodni wcześniej. Dzwonię do znajomych lekarzy i pytam, co myślą. Odpowiedź: 99,8% to szczepionka, 0,2% to wada genetyczna. Zostanie to zgłoszone jako wada genetyczna. Autopsja nie jest planowana, ponieważ będzie zbyt bolesna dla matki, aby wiedzieć, że jej decyzja kosztowała życie jej dziecka. Więc to będzie się działo.
  13. FDA i CDC nie widzą żadnych sygnałów niebezpieczeństwa, więc Joe Biden wyznacza cel 70%.
  14. Cliff Lane z powodzeniem ukrywa leki o zmienionym przeznaczeniu.
  15. Proponuję dyskusję na temat głównych dokumentów narracyjnych w Clubhouse, aby spróbować zmienić narrację na temat szczepionek i/lub leków o zmienionym przeznaczeniu przed ich uwięzionymi odbiorcami. Nikt nie połknie przynęty. Mam zakaz wchodzenia do pokoi. Zaproponuj debatę, ale nikt jej nie akceptuje.
  16. Jeden facet przyjmuje moją ofertę i rozmawiamy na Twitterze. Prosi o dowody. Daję mu to w pikach. Wzywam go, aby przedstawił jakiekolwiek dowody, które są negatywne. Mówi: „Muszę o tym pomyśleć”.
  17. Próbuję przekonać najwyższego urzędnika medycznego w rządzie Indii, że iwermektyna i fluwoksamina działają. Mówi: „pokaż mi dowody”. Wysyłam mu dowody. Odpisuje: „WHO i NIH nie polecają”. Mówię, że to najniższy poziom dowodów (opinia eksperta. Medycyna oparta na dowodach oznacza, że ​​decydujesz na podstawie dowodów z systematycznymi przeglądami na górze. Odpisuje: „Obecnie stosujemy praktyki oparte na dowodach. Proszę daj nam znać decyzję WHO. Dzięki i najlepsze pozdrowienia”. Nie możesz tego zmyślić. Tak myślą. To dlatego ludzie w Indiach umierają. To smutne, ale nic nie mogę zrobić z logiką. Ale właśnie dlatego wytyczne NIH są kluczowe i dlatego CLIFF LANE musi odejść. TERAZ.
  18. Inni  dostosowują się do [oficjalnej]  narracji. GAVI wyświetla reklamy, które mówią, że iwermektyna jest zła, YouTube zakazuje iwermektyny w filmach, Facebook usunie posty i grupy skutków ubocznych szczepionek, których Fauci nie lubi (za ujawniony e-mail od Zuckerberga do Fauci), a Wikipedia gra, ogłaszając, że iwermektyna nie jest udowodniona i Pierre Kory opowiada się za „niesprawdzonymi metodami leczenia”, mimo że iwermektyna ma najwyższy poziom dowodów w piramidzie EBM: obiektywny przegląd systematyczny. Łał. „Podczas gdy te zyskały popularność w mediach społecznościowych, naruszyły niezbędne normy praktyki naukowej, a zawarte w nich dezinformacje spowodowały zamieszanie wśród opinii publicznej i decydentów”. Czy ty żartujesz? Moja oferta 2 milionów dolarów jest otwarta dla każdego, kto w to wierzy. Dlaczego nikt nie pojawia się, aby wejść?Zaskakujące!
  19. Moim ulubionym miejscem jest Clubhouse. Kiedy dołączam do pokoju, nie pozwalają mi mówić dłużej niż kilka minut i nie będą ze mną dyskutować na neutralnej platformie, na której możemy to nagrać i umieścić na YouTube, aby wszyscy mogli to zobaczyć. Czego się oni obawiają ? Mam otwartą ofertę do debaty na temat nagranej rozmowy z zoomem i nie mam chętnych. Po prostu nie chcą być zdemaskowani za promowanie fałszywej narracji. Dlaczego nie pozwolić słuchaczom zdecydować, komu wierzą?

Pytania, które należy zadać przed przyjęciem obecnych szczepionek przeciw COVID

Te szczepionki są do 1000 razy bardziej niebezpieczne niż poprzednie szczepionki. Osobiście nigdy nie słyszałem o żadnych niepożądanych reakcjach wirusa grypy (są reakcje, ale są tak rzadkie, że nigdy o nich nie słyszysz); z tej szczepionki, słyszę je cały czas.

Argumentem jest, że korzyści przewyższają ryzyko, że prawdopodobieństwo zachorowania na COVID jest o 90% mniejsze w przypadku zaszczepienia i mniejsze prawdopodobieństwo zachorowania w przypadku zaszczepienia. Jednak lepsze wyniki są regularnie osiągane dzięki wczesnym protokołom leczenia, ale bez profilu ryzyka. Gdzie jest porównanie korzyści ryzyka z lekami o zmienionym przeznaczeniu? Nie ma takiego, ponieważ NIH i WHO bezpodstawnie dały jasno do zrozumienia, że ​​ludzie nie powinni korzystać z tych opcji pomimo przekonujących dowodów .

W rezultacie Włochy planują, aby szczepionka była obowiązkowa dla wszystkich obywateli .

Jeśli mieszkasz w regionie świata, który nadal masz wolny wybór, oto kilka pomysłów na pytania, które możesz zadać, zanim dostaniesz szczepionkę. Problem polega na tym, że chcesz podjąć  świadomą zgodę z naciskiem na świadomą, ponieważ dzisiaj wyrażasz zgodę, ale nie mówią ci o ryzyku, które dla tych szczepionek jest znacznie wyższe niż w przypadku typowych szczepionek:

  1. Ile osób w USA zmarło w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki? Dlaczego nie zostało to ujawnione?
  2. Ile osób na całym świecie zostało trwale niezdolnych do pracy w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki?
  3. Ile osób na całym świecie było hospitalizowanych w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki?
  4. Jak porównać skutki uboczne/profil bezpieczeństwa tych szczepionek ze szczepionkami Novavax, Valneva lub Covaxin (śmierć, ciężkie reakcje, zakrzepy w mózgu, problemy z sercem itp.)?
  5. Słyszałem o bardzo poważnych skutkach ubocznych tej szczepionki. Znam wiele osób poszkodowanych  i lekarze nie mogą im pomóc. Czy nie jest więc prawdą, że ta szczepionka ma wiele poważnych skutków ubocznych, które mogą spowodować moją niepełnosprawność, podczas gdy lekarze nie mają pojęcia, jak przywrócić mnie do normalności?
  6. Jeśli podjednostka s1, która jest generowana w całym moim ciele po szczepieniu, jest tak nieszkodliwa, to jak wytłumaczysz szeroki zakres dziwacznych zdarzeń neurologicznych zgłaszanych PO tym, jak ludzie otrzymają szczepionkę?
  7. Co CDC ustaliło, że było przyczyną zapalenia mięśnia sercowego u zaszczepionych nastolatków? Czy nie powinniśmy przestać, dopóki nie ustalimy przyczyny? Ile było przypadków i dlaczego nie zostało to ujawnione?
  8. Jak wypada śmiertelność w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  9. Jak wypada częstość zawałów serca w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  10. Jak częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków wypada w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  11. Jak wypada tempo powstawania zakrzepów w mózgu w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  12. Jak wypada porównanie efektów ubocznych powodujących niepełnosprawność ze szczepionką przeciw grypie?
  13. Jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego Facebook musiał usuwać grupy skutków ubocznych szczepień liczące łącznie setki tysięcy członków? O czym oni rozmawiali?
  14. Dlaczego bazy danych V-SAFE nie można przeszukiwać publicznie? Nie ma przejrzystości. Co próbujesz ukryć?
  15. Jeśli mam efekt uboczny powodujący wyłączenie, czy istnieją sprawdzone metody leczenia, które mogą je skutecznie rozwiązać?
  16. Jeśli mam efekt uboczny szczepionki, czy jest jakaś internetowa grupa dyskusyjna samopomocy, która nie jest cenzurowana, do której mogę dołączyć?
  17. Dlaczego nigdy nie przeprowadzono odpowiednich badań toksykologicznych , które wykazałyby ilość białka kolczastego wytworzonego w każdej części mojego ciała? Czy nie powinno się tego robić teraz u rezusów, ponieważ one ściśle naśladują powinowactwo ACE2 u ludzi?
  18. Dlaczego nie ma publicznie dostępnej analizy ponad 5000 zgonów?
  19. Dlaczego miałbym kiedykolwiek chcieć, aby moje dzieci otrzymały tę szczepionkę? Mają niskie ryzyko zachorowania na COVID, bardzo niskie ryzyko zgonu, jeśli zachorują na COVID, a dzięki nowoczesnym wczesnym terapiom i nowoczesnym leczeniu pacjentów hospitalizowanych wydaje się prawie pewne, że mieliby większą szansę na śmierć z powodu szczepionki niż z powodu COVID .
  20. Dlaczego firmy farmaceutyczne, które gromadzą dane o istotnych zdarzeniach niepożądanych, mogą zachować te informacje w tajemnicy? Czy nie powinno to zostać ujawnione publicznie? Jeśli ta szczepionka jest tak bezpieczna, jak nam się mówi, nie powinno być nic do ukrycia.
  21. Nigdy nie pozwoliliśmy kobietom w ciąży na wstrzyknięcie badanych substancji biologicznie czynnych, dlaczego CDC miałoby zalecić szczepionkę COVID-19 kobietom w ciąży bez wieloletnich szeroko zakrojonych testów bezpieczeństwa?
  22. Skoro niebezpieczne białko kolca krąży w organizmie nawet przez miesiąc po szczepieniu mRNA, dlaczego ludzie mieliby pozwolić na oddawanie krwi przez te dwa tygodnie? Czy dopływ krwi nie jest teraz zanieczyszczony białkiem kolczastym SARS-CoV-2? Co robią banki krwi, aby testować białko kolca i zapewnić bezpieczeństwo dostaw krwi?
  23. Dlaczego szczepionki mRNA COVID trafiają do jajników i jąder, a następnie zwiększają się dziesięciokrotnie w ciągu następnych 48 godzin po wstrzyknięciu? Czy to bezpieczne? Czy ma to związek ze zgłaszanymi zaburzeniami miesiączkowania u kobiet?
  24. Dlaczego w programie badawczym nie ma Komisji ds. Zdarzeń Klinicznych, Rady Monitorowania Bezpieczeństwa Danych ani Komisji ds. Etyki Człowieka, jak w przypadku innych dużych badań klinicznych?

Spojrzenie na liczby

Wiele osób mówi mi, że szczepienie może mieć skutki uboczne, ale nawet przy skutkach ubocznych jest  to lepsze niż COVID.

ZGADZAM SIĘ!

Ale to nie jest prawda, jeśli wiesz, że wczesne protokoły leczenia mogą zmniejszyć śmiertelność o ponad 100 razy. Więc ma wyższy stosunek ryzyka do korzyści, szczególnie przy obecnych szczepionkach.

Fareed i Tyson mają prawie zerowy wskaźnik hospitalizacji z ponad 6500 pacjentami (średni wiek 60 lat), więc jest to ponad 300-krotna redukcja (przyjmując 5% wskaźnik hospitalizacji, spodziewalibyśmy się 350 i otrzymalibyśmy 1).

To otrzeźwiające, że średnio trzeba zaszczepić około 100 osób, aby zapobiec jednemu przypadkowi COVID-19. Oznacza to, że objawy związane ze szczepionką powinny być tylko o 1/100 cięższe niż objawy związane z chorobą, tylko po to, aby wyjść na zero. Jedna ciężka reakcja na 100 wystarczy, aby odwrócić losy choroby, a nie szczepionki. Istnieje duża różnica między bezwzględną redukcją ryzyka (ARR) a względną redukcją ryzyka (RRR). Podziękowania dla Stephanie Seneff za obserwację.

Ta szczepionka nie spełnia standardu 1 na 100 w oparciu o dane, które widzę od lekarzy. I to żałośnie zawodzi w porównaniu z wczesnymi protokołami leczenia.

Kiedy już mielibyśmy bezpieczną szczepionkę bez znaczących niepożądanych skutków ubocznych (np. być może jak szczepionki Novavax, Valneva , Covaxin), wtedy lepiej byłoby uzyskać spokój ducha z tymi szczepionkami. Szczególnie Valneva powinna nadawać znacznie szerszy immunitet.

Czemu się sprzeciwiam

Są trzy rzeczy, które każdy powinien uważać za bardzo niepokojące.

  1. Zachęcamy do szczepienia osoby z naturalną odpornością. To jest złe. Jest to zbędna procedura medyczna, która jest pogwałceniem tego, czego uczą się lekarze. Powodem, dla którego lekarze to zalecają, jest to, że nie wiedzą, jak silna jest naturalna odporność, więc popełniają błąd po stronie ostrożności. Byłoby dobrze, gdyby te szczepionki były tak samo bezpieczne jak szczepionka przeciw grypie, ale tak nie jest. Dlatego rada dla wszystkich, aby się zaszczepić, jest całkowicie błędna. Profil skutków ubocznych jest znacznie gorszy w przypadku tych szczepionek, jeśli już chorowałeś na COVID. Więc nie tylko jest to niepotrzebne (ponieważ naturalna odporność okazuje się być zarówno szeroka, jak i silna), ale zwiększa ryzyko bez korzyści.
  2. Pacjenci nie wyrażają świadomej zgody. Wyrażają zgodę, bez poinformowania. Nie informujemy ich o ryzyku, bo gdybyśmy to zrobili, nikt by nie oddał strzału. Na przykład, czołowy lekarz chorób zakaźnych, którego znam, siedzi na cotygodniowych odprawach CDC i zapytałem go: „ile osób zmarło z powodu szczepionki?” Powiedział „około 100”. Więc nie informujemy lekarzy, ponieważ gdyby znali liczby, nie poleciliby szczepionki. Dlatego baza danych V-SAFE jest niedostępna dla publiczności. Nie jest trudno znaleźć lekarzy z >1000 pacjentów, którzy powiedzą ci, że skutki uboczne tej szczepionki są poza tabelami, tak jak mój przyjaciel z zerowymi skutkami ubocznymi w ciągu 29 lat, ma teraz 15 z 700 pacjentów z poważnymi skutkami niepożądanymi, 5 w szpitalu i 1 bliski śmierci. Nikt tego nie wie. Świadoma zgoda obejmowałaby poinformowanie ludzi, że istnieją inne szczepionki o znacznie lepszych profilach bezpieczeństwa, które powinny być wkrótce dostępne. Świadoma zgoda obejmowałaby poinformowanie ludzi, że nie ma badań wykazujących wyraźną korzyść, jeśli zostałeś już zaszczepiony i znacznie wyższe ryzyko niż w przypadku osób bez naturalnej odporności.
  3. Szczepienia nie powinny być wymagane podczas podróży i szkoły. Nie powinniśmy zmuszać ludzi do szczepień w celu wykonania niezbędnych czynności, gdy wczesne leczenie jest wyjątkowo bezpieczne i skuteczne. Przy wczesnym leczeniu infekcje COVID mogą być mniej ryzykowne niż zachorowanie na grypę. Nie potrzebujemy zastrzyków przeciw grypie. NIH jest tutaj ogromną przeszkodą, odmawiając włączenia wczesnego leczenia do ich wytycznych.

Nie jestem sam; nawet wynalazca szczepionki mRNA jest zmartwiony

Nie tylko ja uważam, że ta szczepionka to zła wiadomość. Podobnie wynalazca technologii. Zobacz
Bioetyka eksperymentalnego wdrażania szczepionek przeciw COVID w ramach EUA: Nadszedł czas, abyśmy się zatrzymali i przyjrzeli się, co się dzieje.

„Najbardziej niepokojące było dla mnie to, że mój kolega z praktyki klinicznej, lekarz pierwszego kontaktu, powiedział mi, że każdy z tych przypadków został zgłoszony zgodnie z właściwymi kanałami w Kanadzie i każdy został doraźnie określony przez władze jako niepowiązany ze szczepionkami bez wnikliwego dochodzenia. Ponadto poinformował mnie, że każdy praktykujący lekarz w Kanadzie, który upublicznia obawy dotyczące bezpieczeństwa szczepionek, jest narażony na burzę szyderstw ze strony lekarzy akademickich i potencjalnego rozwiązania stosunku pracy (kontrolowana przez państwo medycyna socjalna) i utraty prawa do wykonywania zawodu”.

Zadaj sobie pytanie, jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego mieliby uciekać się do takiej taktyki zastraszania? I jak mogą ustalić, że śmierć nie mogła być spowodowana szczepionką bez dokładnego przeglądu?

Peter McCullough jest bardzo szanowany i otwarcie sprzeciwia się obecnym szczepionkom .

Wywiad z Byramem Bridle'em, który złożył wniosek FOIA, który pokazał dane dotyczące biodystrybucji, które wcześniej były ukrywane przez firmy farmaceutyczne, pokazujące, że białko S1 jest wytwarzane we wszystkich narządach twojego ciała. Przekracza barierę krew-mózg, gromadzi się w narządach rozrodczych itp.

Gdybym został zmuszony do brania tych szczepionek dzisiaj

Podjednostka S1 jest toksyczna. Aby zminimalizować uszkodzenia naczyń krwionośnych i zminimalizować krzepnięcie z powodu tej toksyny, gdybym musiał wziąć szczepionkę, przed i po leczeniu przed i po:

  1. aspiryna dziecięca 81 mg, aby zmniejszyć krzepliwość (nie używaj pełnej siły; to jest gorsze z powodu cox-2)
  2. 50 mg fluwoksaminy raz dziennie w celu zmniejszenia stanu zapalnego poprzez aktywację Sigma-1, w tym w mózgu (jest to niższa dawka niż w badaniach, ponieważ rozpoczyna się przed szczepieniem)
  3. D3 65 000 j.m. dwa razy w tygodniu w celu zmniejszenia stanu zapalnego [zauważ ilość - tylko duże "dawki" odnoszą skutek, w przeciwieństwie do śmiesznych zaleceń aptekarzy i lekarzy]
  4. NAC 600 mg dwa razy dziennie, aby zmniejszyć uszkodzenia komórek śródbłonka,
  5. Iwermektyna 6mg przyjmowana raz dziennie

Zacząłbym leczyć 3 dni wcześniej i kontynuowałbym przez 3 tygodnie, po których będzie krążyć bardzo niewiele komórek z kolcami i wolnych podjednostek S1. To są niższe dawki niż można zobaczyć w protokołach leczenia

Zasadniczo ta szczepionka jest mini-COVIDem i aby zapobiec uszkodzeniom i stanom zapalnym, to są leki, które wziąłbym, ponieważ indywidualnie udowodniono, że są skuteczne i nie wchodzą w interakcje.

Co administracja Bidena, urzędnicy rządowi w NIH, CDC, FDA i członkowie Kongresu myślą o tym artykule

Chciałbym wiedzieć. Żaden z nich nie odpowiada na moje telefony i e-maile z prośbą o przeczytanie mojego artykułu i pytaniem, czy zgadzają się z tym, co przedstawiłem, czy będą wspierać fałszywą narrację. Nie możesz mieć tego w obie strony.

Kiedy jesteś na zebraniach inauguracyjnych, zapytaj ich, gdzie stoją i dlaczego!

Jest jeden wyjątek, ale nie chcę go wyróżniać z obawy przed zemstą.

Co naukowcy myślą o tym artykule?

Oto komentarze, które otrzymałem:

  • Chętnie promuję, jeśli zostanie opublikowany w recenzowanym czasopiśmie
  • Bez dużych, randomizowanych, podwójnie ślepych, kontrolowanych badań nie można sformułować żadnego z tych stwierdzeń.
  • Twoje historie o twoim przyjacielu lekarzu są tylko anegdotami i muszą być całkowicie zignorowane (nawet jeśli nie potrafimy ich wyjaśnić). Liczba mnoga od anegdoty to anegdoty, a nie dane.
  • Mogą istnieć inne przyczyny tych wszystkich dziwnych skutków ubocznych (o których w tej chwili nie mogę myśleć, ale to nie znaczy, że nie istnieją). Nie udowodniłeś przyczynowości.
  • Jeśli chcesz, aby anegdota twojego lekarza była wiarygodna, musisz ją opublikować w recenzowanym czasopiśmie [to lekarska mantra, która niczego nie zaręcza a hamuje działania praktyczne, które okazały się skuteczne i mogłyby ratować życie już]
  • New York Times nie jest głównym źródłem. Tylko dlatego, że wkrótce po szczepieniu zgłosiły dziesiątki przypadków zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków, nie oznacza to, że to prawda. Potrzebujesz do tego wiarygodnego źródła, a CDC nie ujawniło liczb. Więc tak naprawdę nie można powiedzieć, że liczby są wysokie. Fakt, że Izrael znalazł taki sam wysoki wskaźnik zdarzeń, jest po prostu zbiegiem okoliczności, a nie dowodem.
  • Ponieważ statystyki V-SAFE są pilnie strzeżoną tajemnicą, nie można wysuwać żadnych roszczeń co do częstości występowania poważnych zdarzeń niepożądanych.
  • Bez znajomości mianownika w danych VAERS nie można wyciągnąć żadnych wniosków. Możliwe, że ludzie po prostu zgłaszają się częściej niż w poprzednich latach.
  • Dane VAERS są niezweryfikowane. Nie można udowodnić, że którykolwiek z tych zgonów był spowodowany szczepionką.
  • Twoje argumenty są dla mnie całkowicie nieprzekonujące i powinieneś ufać władzom. Narażasz życie. Proszę, nigdy więcej nie pisz do mnie.

Zazwyczaj ludzie skupiają się na jednym szczególe. Ta technika jest znana jako „zbieranie wiśni”. Jeśli ten jeden punkt jest niewystarczająco udowodniony w ich umyśle, to daje im to uzasadnienie do ignorowania wszystkiego, co tu napisałem, nawet jeśli to wszystko jest prawdą.

Moja odpowiedź brzmi:

  • Pokazałem ci moją analizę. Czy mogę zobaczyć twoją?
  • Czy mogę zobaczyć twój dowód na to, że białko kolce i podjednostka S1 są nieszkodliwe?
  • Jeśli nasze dane dotyczące biodystrybucji są błędne, czy mówisz, że firma Pfizer okłamała rząd?
  • Jak wytłumaczysz nadmierne zgony? Bardzo wysoki wskaźnik zapalenia osierdzia i zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków? Wysoki wskaźnik niepełnosprawności?
  • Jak mówienie prawdy może zagrażać życiu ludzi? Wzywam do przejrzystości i świadomej zgody. To dobrze, kiedy wierzę, że ludzie są niepotrzebnie krzywdzeni, oszukiwani, myśląc, że to bezpieczna szczepionka.
  • Chętnie poprawię wszelkie nieścisłości, jeśli istnieją dowody na to, że się mylę.
  • Lekarze są zbyt zajęci pacjentami, by gromadzić dane. Mają nadzieję, że inni to zrobią.
  • Eksperci tacy jak David Wiseman, którzy odkrywają błędy w badaniach, nie mogą opublikować swoich artykułów. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli sprzeciwisz się narracji, prawdopodobnie nie zostaniesz opublikowany, ponieważ recenzenci są uprawnieni do zachowania narracji (uwaga, na szczęście nie jest to w 100% skuteczne, ale rozważ Pierre Kory i Frontiers: artykuł został odrzucony po przejściu wzajemnych ocen).
  • Żaden naukowiec, który powiedział mi, co robię źle, nie mógł mi pokazać, że szczepionka jest bezpieczna. Ich dowód był zasadniczo taki, że gdyby było to niebezpieczne, CDC by to powstrzymało. Oczywiście CDC tego nie powstrzymuje, ale wszyscy wiedzą, że istnieją dziesiątki zgłoszonych przypadków szczepień, w których nastolatkowie rozwijają chorobę serca, z której wyzdrowienie wymaga 6 miesięcy. A ludzie wiedzą, że jest 4200 i prawdopodobnie więcej niewyjaśnionych zgonów. To bezprecedensowe w naszej historii, że szczepionka może zabić tak wiele osób, a my patrzymy w inną stronę. Co się stało z „nie szkodzić”?
  • To całkowicie zaskakujące, że liczba zgonów z iwermektyny i fluwoksaminy w ciągu ostatnich 50 lat wyniosła mniej niż 5 osób (o ile mi wiadomo). Jednak NIH i WHO uważają te leki za zbyt niebezpieczne, aby je zalecać pomimo przytłaczających dowodów (w tym wyjątkowo dobrze wykonanego przeglądu systematycznego dotyczącego iwermektyny (który jest najwyższym poziomem dowodów w medycynie opartej na dowodach), że te leki działają. Nawet NIH wie, że oba leki zostały niedawno potwierdzone w dużym, wysokiej jakości badaniu klinicznym przeprowadzonym przez czołowy uniwersytet i znakomitych naukowców, na których, jak twierdzili, czekali. Jak więc leki, które łącznie zabiły < 5 osób w ciągu 50 lat, mogą być uważane za niebezpieczne, ale szczepionka, która już zabitych co najmniej 4200 osób w Stanach Zjednoczonych i co najmniej 12 000 osób w Europie uważa się za „bezpieczną i skuteczną”. ” Nikt nie był w stanie tego wyjaśnić, a ja wciąż czekam. Usprawiedliwiają to, ponieważ „szczepionka jest lepsza niż wirus”. Nie, nie jest tak, jeśli powiesz ludziom, aby wcześnie leczyli się iwermektyną i fluwoksaminą lub którąkolwiek z wielu metod opracowanych przez lekarzy (takich jak Peter McCullough, Fareed i Tyson, itp.). Wczesne leczenie działa, ale jest tłumione przez NIH i WHO. Nie ma powodu do tego tłumienia. To kosztuje życie, a nie mój sprzeciw wobec niebezpiecznej szczepionki. Nie ma powodu do tego tłumienia. To kosztuje życie, a nie mój sprzeciw wobec niebezpiecznej szczepionki. Nie ma powodu do tego tłumienia. To kosztuje życie, a nie mój sprzeciw wobec niebezpiecznej szczepionki.
  • To jest pandemia. Zasada ostrożności medycyny wymaga, aby patrzeć na wszystkich dowodów przed wami teraz i zdecydować, która hipoteza pasuje faktów najlepsze, dlaczego ta szczepionka jest zabijanie ludzi, tak aby zminimalizować straty w ludziach. Czy masz lepsze wyjaśnienie wszystkiego tutaj? Hipoteza, którą przedstawiam, pasuje do faktów na „t” i wyjaśnia, dlaczego ludzie są poważnie niepełnosprawni lub martwi.
  • Powodem, dla którego nie słyszysz o śmierci i niepełnosprawności z tego powodu w mediach głównego nurtu, jest to, że ludziom mówi się, aby o tym nie mówić, a prasa o tym nie mówi. W jaki sposób prasa może zdecydować, czy dany efekt uboczny lub śmierć można przypisać szczepionce. Nie możesz udowodnić żadnego pojedynczego przypadku. Więc nie wszystkie są zgłaszane. Ale można udowodnić, że niepożądane reakcje wywołane tą szczepionką są poza schematami, ale media głównego nurtu nie mogą tego donosić, ponieważ gdyby to zrobiły, byłoby to przyznaniem się, że pomogły zwieść opinię publiczną w zażycie niebezpiecznej szczepionki, która teraz zginęło co najmniej 16 000 osób, jeśli nie więcej.
  • Gdyby ta szczepionka spowodowała pojedyncze zdarzenie, takie jak zawał serca, łatwo byłoby to wyśledzić. Ale wydarzenia są rozproszone i przypadkowe…. Miejsce, w którym nastąpi zakrzep krwi, jest nieprzewidywalne. Komputery analizujące zdarzenia szukają statystycznie istotnego wzrostu pojedynczego zdarzenia; nigdy tak naprawdę nie zaprojektowali tego systemu wczesnego ostrzegania o wykrywaniu szczepionki, która powoduje tak szeroki zakres zdarzeń niepożądanych.
  • Im dłużej prasa głównego nurtu będzie odwracać wzrok i upierać się, że nie ma tu nic złego, tym bardziej stracą nasze zaufanie.
  • Szczepionki mają być bezpieczne. Nie powinieneś umrzeć od szczepionki. Jeśli twierdzisz, że śmierć przez szczepionkę to mniej niż śmierć przez wirusa, to ujawnij fakt, że ta szczepionka może cię zabić, powiedz im PRAWDĘ o tym, jak skuteczne jest wczesne leczenie, pokaż im statystyki Fareeda i Tysona i pozwól im zdecydować czy ryzykować życiem za szczepionkę, która zabija i obezwładnia ludzi, czy protokół leczenia (jak Fareed i Tyson i inni), który zamienia wirusa w drobną niedogodność.
  • Dane VAERS: Dlatego nakręciłem ten film, który jest naprawdę trudny do zakwestionowania, pokazujący 100 razy większą śmiertelność u 30-latków (którzy normalnie nie umierają). Poza tym, gdzie widziałeś analizę tych raportów zgonów dokonaną przez producenta leku, która wykazała, że ​​nie były one związane ze szczepionką? Nadmierne zgony, takie jak ta, nie zdarzają się po prostu przez „wypadek” lub „przypadek”. Więc jeśli to nie był lek, to co to było?
  • Jeśli mi nie wierzysz, że jest to 100 razy bardziej śmiertelne niż szczepionka przeciw grypie, czy masz jakiś dowód na coś przeciwnego, że śmiertelność po tej szczepionce nie różni się od śmiertelności po grypie? Chciałbym to zobaczyć! Jeśli istnieje, dlaczego nie jest ujawniana? Wiele ukrytych dowodów tutaj. Zastanawiam się dlaczego??? Hmmmm… Jeśli nie ma SAE, przejrzystość zmniejsza niechęć do szczepień.
  • Jeśli się nie zgadzasz, pokaż mi każdy fakt, który zaprzecza temu, co napisałem, np. oto dowód na to, że twój lekarz tego nie powiedział. Robisz krzywdę społeczeństwu, nie mówiąc mi o żadnych błędach. Chciałabym się tutaj udowodnić, że się mylę, ale jak dotąd wszyscy naukowcy mówią „nie jestem przekonany”, ale nie przynoszą własnych dowodów do stołu, np. tutaj jest rzeczywista śmiertelność oparta na analizie z firmy farmaceutyczne.

Krótko mówiąc, naukowcy stawiają bardzo wysoką poprzeczkę i jeśli nie możesz rygorystycznie udowodnić swojego stanowiska, nie zmienią swojego obecnego systemu przekonań, nawet jeśli nie mogą przedstawić żadnych dowodów na jego poparcie. Ciężar spoczywa na mnie.

Żaden z naukowców nie przytoczył żadnych dowodów obalających to, co napisałem. Zasadniczo powiedzieli, że się myliłem i nie powinienem był pisać artykułu. Nie przytaczali żadnych faktów na poparcie swoich twierdzeń ani nawet nie wskazywali na żadne błędne stwierdzenie (nawet po tym, jak wyraźnie ich o to zapytałem).

Krótko mówiąc, mówią mi, że się mylę, nie przytaczają błędów w tym, co napisałem, i proponują usunięcie posta i zmianę stanowiska. Ale aby skłonić ich do zmiany zdania, wymagane są duże podwójnie ślepe randomizowane próby kontrolne. Wydaje się to nieco koślawe. Ale jest powód tej asymetrii.

Dla wielu z nich ten artykuł jest wyjątkowo niewygodny. Nie mają żadnych faktów, aby to obalić, to ma sens, obiektywni mądrzy ludzie uważają to za przekonujące, ale wszyscy naukowcy to odrzucają. Dlaczego? Myślę, że to sprawia, że ​​wyglądają głupio, wspierając mit, że ta szczepionka jest całkowicie bezpieczna. Nikt nie lubi, gdy ktoś się myli. Dlatego nie będą oceniać tego artykułu obiektywnie: zamiast tego będą starali się udowodnić, że musi być błędny, ponieważ jest sprzeczny z ich przekonaniami. Jeśli kwestionujesz jakiekolwiek istniejące powszechnie przekonanie, wymagane są mocne dowody.

Jak naukowiec argumentowałby za szczepionką?

Twierdzą, że: szczepienie spowoduje niższą całkowitą śmiertelność, nawet jeśli wystąpią poważne niepożądane reakcje niepożądane. Naukowcy zawsze wierzą, że wyniki badań fazy 3 są prawidłowe, a wszystkie wyniki w świecie rzeczywistym są anegdotami.

Twierdzę: Wczesne leczenie daje lepsze wyniki niż szczepionka (mniej zgonów, mniej skutków ubocznych). Również wskaźniki infekcji są niższe, ponieważ 50% zostało zaszczepionych. W przypadku leczenia prawdopodobieństwo wystąpienia poważnego zdarzenia jest mniejsze niż w przypadku szczepienia.

Więc ich argumenty działają tylko wtedy, gdy nie istnieje wczesne leczenie.

Bez wczesnego leczenia:

Szczepionka: 300 milionów ludzi *.0002 = 60 000 zmarłych z powodu samej szczepionki

COVID: 300M * 10% złap covid * 10% częstość hospitalizacji * 10% śmiertelność = 300 000 zgonów z powodu COVID

Więc jeśli twoje wczesne leczenie daje współczynnik 5 lub więcej, wygrywasz. Za pomocą jednego leku możesz uzyskać 10 x lub więcej. Przy wielu lekach otrzymujesz 100 x lub więcej.

Tak więc wczesne leczenie wygrywa. Nigdy nie doprowadzasz do śmierci zdrowej osoby i obniżasz śmiertelność.

Czy wszyscy są tak wyprani, że niezależne myślenie odeszło?

Aby znaleźć odpowiedź na to pytanie, wpadłem na stronę ze szczepionkami w aptece. Zapytałem „Czy ktoś wie, ile osób zmarło od szczepionki?” Ludzie byli obrażeni tym pytaniem, nazwali mnie antyszczepionkowcem, powiedzieli mi, jak wierzą w Boga i wezwali kierownictwo do usunięcia mnie z lokalu.

[niestety takie obrazki zacietrzewienia zdarzają się i u nas - toporna propaganda zrobiła swoje; nazwa antyszczepionkowiec to wytrych potępienia i ostracyzmu, przy czym wielu niezależnie myślących i analizujących nie poczuwa się do bycia antyszczepionkowcem, są po prostu za pozwoleniem na świadomy osobisty wybór a nie przymusem czy oszukiwaniem]

Łał. Chciałbym mieć to na wideo.

Więc uważaj. Jeśli zakwestionujesz „narrację”, zostaniesz zamknięty. Wydawało mi się, że masowe pranie mózgu i niezależne myślenie zniknęły. Ludzie całkowicie ufają władzy. Jak pokazuje ten dokument, jest to ogromny błąd.

Jak doszliśmy do tego punktu, w którym ludzie patrzą w drugą stronę i karzą prawdomównych?

Czy szczepienia to zły spisek mający na celu zabijanie ludzi? Nie. To po prostu kombinacja błędów Fauciego, firm farmaceutycznych, złych założeń FDA i braku dobrego monitorowania bezpieczeństwa przez CDC.
[W szerszym ujęciu to skutek trwającego od dekad odwrócenia ról - prymatu farmacji nad medycyną, której to farmacja powinna służyć. Farmacja to biznes spółek akcyjnych, który posiada praktycznie nieograniczone fundusze na sterowanie uczelniami, piśmiennictwem i mediami, politykami, organizacjami medycznymi itp.]

  1. Fauci finansował zysk z badań funkcjonalnych w Wuhan. Nie wiemy, jaki był prawdziwy cel tych badań. Ale wiemy, że kiedy wirus uciekł, istniała przykrywka. Chris Martenson analizuje tutaj dowody. Jak wszyscy eksperci mogą wierzyć, że to dzieło człowieka, a tydzień później piszą artykuł, w którym piszą, że to naturalne pochodzenie? Dlaczego Jeremy Farrar jest w tych e-mailach? Dlaczego materiały zostały niewłaściwie zredagowane? Co było w tej zredagowanej części? Więc w zasadzie zdarzył się wypadek, w którym wirus się wydostał. To był niezamierzony wypadek, ale teraz Tony musi ukrywać, że to jego wina.
  2. Fauci następnie spieprza, ignorując wczesne leczenie i umieszczając wszystkie żetony w szczepionce. Niczego nie inwestuje w tym obszarze.
  3. Kiedy wykazano, że iwermektyna i fluwoksamina działają, stosują regularne kryteria medycyny oparte na dowodach zamiast zasady ostrożności i wykorzystują wszystkie dostępne dowody. Dzięki temu te rozwiązania pozostają poza zasięgiem wzroku. W przeciwnym razie Fauci wygląda źle, wydając te wszystkie pieniądze na szczepionkę, której nigdy nie potrzebowaliśmy.
  4. Ruszają ze szczepionkami na rynek. Pozostawiają  PEG i uważają, że białko kolczaste i podjednostka S1 są nieszkodliwymi antygenami.
  5. Wszystko wygląda dobrze w badaniach fazy 3, odkąd zostało podane naprawdę zdrowym ludziom, którzy nigdy nie mieli wirusa.
    [Badania przeprowadzono na mało reprezentatywnej grupie osób - od 16 do 55 r.ż., zdrowych, nie biorących leków, co całkowicie nie przystaje do populacji, której narzuca się szczepienia]
  6. Uruchomić
  7. Zdarzenia niepożądane są wszędzie… nie skoncentrowane w jednym typie zdarzenia. Sygnały bezpieczeństwa nigdy się nie uruchamiają, więc wszyscy klepią się po plecach.
  8. Lekarze nie wiążą wszystkich dziwnych skutków ubocznych ze szczepionką, więc nie są zgłaszane
  9. Wszyscy "słusznie" nie wiedzą, że szczepionka jest niebezpieczna. Wygląda bezpiecznie. Tak więc lekarze, którzy sprzeciwiają się narracji, są wykluczeni. Dlatego doktorzy trzymają głowy spuszczone i „ignorują” zdarzenia.
  10. Systemy śledzenia CDC nigdy nie rozpoznają sygnałów bezpieczeństwa, ponieważ są one tak przypadkowe i rozproszone
  11. Osoby z zewnątrz, takie jak ja, odkrywają, że mój sprzątacz dywanów i jego żona są niepełnosprawni przez szczepionkę. To nie może się zdarzyć przypadkowo z bezpieczną szczepionką, więc zaczynam się temu przyglądać.
  12. Uczestniczę w spotkaniu CCCA, na którym dr Byram Briddle przedstawia dane dotyczące biodystrybucji szczepionki firmy Pfizer uzyskane w ramach FOIA. Łał! Szczepionka NIE jest ograniczona do barku. Dociera wszędzie i powoduje stany zapalne i skrzepy krwi.
  13. Dzwonię z tą informacją do Roberta Malone. Opowiada mi o PEG i o tym, jak ten skrót zapewnia bezpieczeństwo, nie przeprowadzając odpowiednich badań toksykologicznych i pozostawiając PEG.
  14. Piszę ten dokument i powiadamiam FDA, że mają problem.
  15. FDA twierdzi, że żadne sygnały bezpieczeństwa nie zadziałały, więc nie podejmą żadnych działań.
  16. Publikuję doktora na TrialSitenews i to staje się wirusowe. Prawie wszystkie pozytywne komentarze.
  17. Proszę ludzi o wskazanie błędów. Jeden facet mówi, że nie powinienem polecać aspiryny (która jest legalna), więc ją zmieniam.
  18. TrialSiteNews zwraca się o komentarze od NIH i WHO. WHO je ignoruje. NIH odmawia komentarza.
  19. CDC nadal nie może ustalić, dlaczego ktoś zmarł lub miał zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia.
  20. Pojawiam się w popularnym podkaście, a wirusowa historia staje się super-wirusowa {Przewiduję to}.

Więc popełnili błąd i nadal nie zorientowali się, że mają problem. Wiedzą, że nie potrafią wyjaśnić zgonów, zakrzepów krwi w mózgu itp., ale to jest OK, bo nikt inny nie zadaje pytań, ponieważ prasa śpi za kierownicą lub nie chce zakłócać narracji (bo to sprawi, że źle wyglądać na wcześniejsze pchanie szczepionki). Więc dopóki wszyscy się bawią, wygląda na to, że jest to całkowicie bezpieczny narkotyk i nikt nie ma jajka na twarzy.

Jeśli ktoś taki jak Joe Rogan lub 60 Minutes opowiada tę historię, musi zdecydować, czy przyznać się do prawdy, czy dwoić się, aby utrzymać fałszywą narrację przy życiu tak długo, jak to możliwe.

A więc o to chodzi… prawda w końcu wyjdzie na jaw, tak jak Fauci i wprowadzone do wirusa "wzmocnienie funkcji" [to nawiązanie do manipulacji laboratoryjnych przy samym wirusie]. W tym czasie Fauci staje się facetem od upadku i zostaje usunięty, a wszyscy inni zaprzeczają winy, mówiąc: „Zaufaliśmy mu… Kto by to wiedział?”

Jak NIH odpowie na problemy poruszone w tym artykule?

To takie przewidywalne. Wydają takie oświadczenie: „Narodowe Instytuty Zdrowia i Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych koncentrują się na krytycznych badaniach mających na celu zakończenie pandemii COVID-19 i zapobieganie dalszym zgonom. Nie angażujemy się w taktykę, aby niektórzy próbowali zniweczyć nasze wysiłki”.

Problem polega na tym, że jeśli ktoś patrzy na to, widzi że jest to wyraźnie unik. Jestem facetem, który sfinansował badanie fluwoksaminy i promował jej stosowanie z iwermektyną. NIH stanął na drodze do zatwierdzenia, nawet gdy dowiedzieli się, że duże badania fazy 3 to potwierdziły. Nie mogą argumentować, że badania nie były dobrze zaprojektowane, ponieważ WHO już to potwierdziła. Nie mają więc nogi, na której mogliby stanąć, a ja ich zdemaskuję, jeśli będę miał szansę. Zaprzeczanie prawdzie jeszcze bardziej zaszkodzi reputacji agencji. Wiedzą, że mówię prawdę i dlatego nigdy nie będą ze mną dyskutować. Ponieważ przegrają.

Dowód jest prosty. Niech prasa zada im pytania wymienione w tym dokumencie i zobaczy, co powie. Są to kłopotliwe pytania dla NIH i WHO.

VAERS wykazuje co najmniej 100-krotnie wyższą śmiertelność po tej szczepionce, a może nawet 1000-krotnie

Obejrzyj ten film pokazujący 100-krotnie większą śmiertelność u 30-latków (którzy normalnie nie umierają). To bardzo przekonujące wideo. NIKT nie potrafi wytłumaczyć 100-krotnie wyższej śmiertelności.

Ale ten film był dolną granicą. Jeśli usuniesz śmiertelność w tle, rzeczywista śmiertelność po szczepieniu na grypę wynosi 1 na 9 milionów, więc ta szczepionka jest ponad 500 razy bardziej śmiertelna niż szczepionka przeciw grypie, jeśli założysz, że dane VAERS zgłaszają 100% wszystkich zgonów na COVID (co tak nie jest), więc wydaje się, że te szczepionki są >1000 x bardziej śmiercionośne (jeśli uważamy, że VAERS jest zgłaszany tylko przez współczynnik 2). [Jest naukowy raport, że VAERS rejestrował tylko ok. 1% prawdziwych powikłań]
Powodem, dla którego wykres na początku tego dokumentu jest tylko 25-krotny, jest to, że śmiertelność „w tle” jest znacznie większa niż śmiertelność z powodu wirusa grypy.

[Link do tego twitta]: Liczba zgonów spowodowanych szczepionką COVID jest 562 razy wyższa niż zgonów spowodowanych szczepionką przeciw grypie

Jedynym argumentem byłoby to, że więcej osób otrzymało szczepionkę COVID niż szczepionkę przeciw grypie.

To nieprawda.

Na dzień 1 czerwca, kiedy nakręcono film, 41% zostało w pełni zaszczepionych (135 mln), a 51% miało co najmniej jeden strzał (168 mln).

Statystyki CDC dotyczące szczepionek przeciw grypie pokazują, że zgodność w latach 2010-2019 wahała się od 41,7% do 49,2%.

Powinniśmy więc spodziewać się w tym roku porównywalnych liczb, a nie 100-krotnego wzrostu..

Wreszcie, jeśli świadomie złożysz fałszywy raport VAERS, możesz zostać ukarany grzywną lub więzieniem, więc pomysł, że będzie dużo fabrykowanych danych wydaje się mało prawdopodobny.

To, czego nie wiemy o VAERS, to mianownik [standaryzowane kryterium], ponieważ nie wiemy, jak niedostatecznie zgłaszane są te przypadki. Łącznie 6000 zgonów zgłoszonych w VAERS w czerwcu. 2021 może z łatwością przynieść 30 000 zgonów.

Aby z grubsza zgadnąć właściwy „mnożnik”, pytamy poszczególnych lekarzy o ich śmiertelność, która wynosi średnio około 0,025%, więc byłoby to około 25 000 zgonów, więc powinniśmy pomnożyć dane VAERS przez 5, aby uzyskać prawdziwą liczbę. Ale znowu nikt nie wie.

Pamiętaj, że to tylko bardzo przybliżone oszacowanie. Zgłoszenie sprawy do VAERS zajmuje 30 minut i nie ma za to żadnej nagrody. Jeśli jesteś zajętym lekarzem, możesz go łatwo pominąć.

Otwórz VAERS

Rozmawiałem z Liz (nazwisko wstrzymane na jej prośbę) o danych VAERS. Powiedziała, że ​​nie ma wątpliwości, że coś jest nie tak z tą szczepionką. Zgodnie z oczekiwaniami powiedziała, że ​​VAERS to okropny system (w porównaniu z prawdziwym narzędziem do śledzenia potencjalnych pacjentów). Powiedziała, że ​​według jej szacunków na podstawie jej doświadczenia było około 20 000 zgonów spowodowanych tą szczepionką (1 na 6500), co w rzeczywistości jest bardzo zbliżone do 1 na 5000, które oszacowałem.

Niepokoi ją fakt, że ponad 200 000 rekordów zostało w niewytłumaczalny sposób usuniętych z bazy danych VAERS, większość z nich niedawno.

Nie ma przejrzystości, dlaczego te zapisy zostały usunięte.

W ramach raportowania

[ Tłumaczenie: Po prostu słuchałem, jak facet wchodzi do pokoju lekarzy, wchodzi na scenę i mówi im, że po szczepieniu, pierwszą dawka,  dostał niekontrolowanych wstrząsów. A kilka miesięcy później nadal to się dzieje
Główny mod... odpowiedź lekarza...  skutki uboczne szczepionki mogą trwać tylko 24-48 godzin. Więc szczepionka prawdopodobnie nie spowodowała tego, czego doświadczasz i powinieneś iść do lekarza i zostać sprawdzony, ponieważ prawdopodobnie masz inny stan
.... więc doktorzy boją się strasznej dezinformacji]

Jeden z przykładów niedoinformowania… okropna rada od lekarzy, ponieważ CDC nie dokumentuje tego, co się dzieje. Brak listy najpoważniejszych i najczęstszych skutków ubocznych oznacza istotne niedoraportowanie.

Lekarze i opinia publiczna wierzą w narrację, że szczepionka jest bezpieczna. To prawie tak, jakby ludzie mieli całkowicie wyprane mózgi. Ludzie nawet nie zadają pytań typu „ile osób zginęło?” Kiedy więc powiedzą ci, że jest bezpieczna, każdy efekt uboczny wynika ze złego zbiegu okoliczności, którego nie można powiązać ze szczepionką.

Więc nie traktujesz tego jako związanego ze szczepionką lub zgłaszasz to jako związane ze szczepionką z dwóch powodów:

  1. fałszywie powiedziano Ci, że szczepionka jest bezpieczna
  2. fałszywie powiedziano Ci, że jakikolwiek efekt uboczny występuje w ciągu 48 godzin od szczepienia.

W przypadku poronienia ludzie nie mogą pogodzić się z faktem, że to ich decyzja zabiła ich dziecko. Tak więc pozwolenie lekarzowi na powiedzenie „to było genetyczne” jest mentalnie akceptowalne, nawet jeśli nie jest to prawdą. Nigdy nie sporządzono opisu przypadku.

A potem pojawia się presja, by dostosować się i wspierać narrację. Stwarza to również stronniczość, aby nie zgłaszać.

System wczesnego ostrzegania CDC — NIE!

Zawsze myślałem, że CDC działa razem. Nie. Ich systemy to wrak pociągu.

Powinno to być teraz oczywiste dla wszystkich.

Nigdy nie ogłosili, że szczepionka wywołuje infekcje półpaśca. To dobrze znane w CDC, ale nie ogłosili tego, ponieważ nie chcą wpadać w panikę. Ale naukowcy również znaleźli link .

CDC nigdy nie ostrzegało nastolatków, że mogą zachorować na zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia. Dopiero po tym, jak dziesiątki nastolatków zostały skrzywdzone przez wirusa, CDC powiadomiło New York Times , ale poinstruowało ich, aby pomniejszyli liczby do „kilku przypadków”. Potrzeba było wystarczająco dużo wypowiedzi rodziców, aby to się stało. CDC powinno było to wiedzieć, zanim wszyscy rodzice się zorientowali. Oto list do klinicystów w Maryland pokazujący, że to nie jest normalne. Oto strona CDC dotycząca tych raportów. Odmawiają ujawnienia liczby wydarzeń i tempa ich występowania. Wiemy, że ma to znaczenie tylko dzięki historii z New York Timesa .

Sekretem, o którym nikt nie powinien wiedzieć, jest to, że systemy CDC są tak pomieszane, że polegają na Izraelu, aby odkryć, czy wystąpią negatywne skutki. I nawet Izrael bardzo się spóźnił, by wychwycić zapalenie mięśnia sercowego u dzieci. Kolejność odbioru była: rodzice, CDC, Isarael.

Oto notatka, którą dostałem od kogoś z „wewnątrz”.

CDC posiada swoją tradycyjną bazę danych sprawozdawczych stanów. To jest bałagan. Pochodzenie etniczne rasy bardzo niekompletne. Niektóre stany przedstawiają negatywy, a niektóre tylko pozytywy. Kodowanie 5 jest bardzo niechlujne. Stany posiadają bazy danych o szczepieniach, ale te są również w bardzo słabo rozwiniętej formie. Stan Kalifornia i Nowy Jork mają najlepsze stanowe systemy danych, ale zwykle zaczynają się od danych o roszczeniach i ponownie, roszczenia nie były wykorzystywane podczas szczepień. Czy ma miejsce jakieś wtórne kodowanie z cytowań szczepień na roszczenia, nie wiem. Wiem, że niektóre systemy kliniczne próbują wystawiać rachunki za swoje szczepienia w warunkach masowych. 

W przypadku osób w wieku powyżej 65 lat tradycyjnie korzystaliśmy z danych dotyczących roszczeń z CMS, ale ponieważ wiele szczepień wykonano w warunkach masowych szczepień, rozliczanie nie było rutynowe. Stan danych roszczeń jest słabo poznany. Celem utworzenia HHS Protect było uniknięcie problemu. CDC podważyło HHS Protect, koncentrując się na sprawozdawczości państwowej. 

Najlepsze dane pochodzą prawdopodobnie z Izraela i innych krajów, które faktycznie posiadają funkcjonalne systemy danych.

Poufne źródło

Publiczny, potencjalny rejestr uczyniłby wszystkie te wydarzenia bardziej przejrzystymi. Naprawa będzie kosztować 10 milionów dolarów. Najwyraźniej CDC tego nie robi. Jeśli CDC tego nie zrobi, powinniśmy to sfinansować prywatnie.

To naprawdę tylko wierzchołek góry lodowej. Jest o wiele więcej do powiedzenia.

Powiedzmy tylko, że lepiej polegać na tym, co się dzieje, rozmawiając z nieoficjalnymi lekarzami, którzy mają dużą bazę pacjentów (ponad 1000). Niektórzy lekarze (500 pacjentów lub mniej) nie widzą żadnych istotnych zdarzeń. Z pola można się wiele nauczyć.

Moja największa skarga to NIH. Poleganie na zaleceniach NIH dotyczących leczenia COVID spowodowało niepotrzebną utratę życia setek tysięcy ludzi. Uważaj na mój artykuł na ten temat.

Nikt nie był w stanie udowodnić, że NIH lub WHO słusznie otrzymały swoje zalecenia, nawet po mojej zachęty w wysokości 2 milionów dolarów. Był tylko jeden uczestnik, lekarz na Białorusi, ale nie przestrzegał zasad i próbował udowodnić swoją sprawę, wymyślając liczby z powietrza, zamiast analizować dowody w badaniach.

Nadal nie jesteś przekonany? Rozważ to

To jest to, do czego wasz rząd zachęca was do robienia waszym dzieciom. Nie stanowiłoby to problemu, gdyby białko kolca było łagodne. Nie jest. Jest niezwykle chorobotwórcze. A ogromna ilość „szczepionki” wyszukuje jajniki naszych młodych kobiet. Czy to jest ok? Czy wszystko w porządku, że ci o tym nie powiedzieli? Ten wykres odzwierciedla dane ze strony 7 w „2.6.5.5B. FARMAKOKINETYKA: NARZĄDY”. Dokument jest oznaczony jako POUFNE PFIZER. Nie bez powodu jest poufne. NIGDY nie mieliśmy o tym wiedzieć, ponieważ wywołałoby to „zawahanie się na szczepionki”. Został on legalnie uzyskany na podstawie prośby FOIA skierowanej do rządu japońskiego przez Byrama Bridle'a.

Dane dotyczące biodystrybucji poszczepiennej uzyskane przez dr Byrama Bridle'a od rządu japońskiego na podstawie wniosku FOIA

Dowiedziałem się z artykułu Byrama Bridle'a (dodaj tutaj swoje imię i nazwisko, aby otrzymać kopię ), że odnotowano pewne niepożądane zdarzenia u niemowląt doświadczających krwawienia w przewodzie pokarmowym po ssaniu matki, które otrzymały szczepionkę COVID-19. To nie może się zdarzyć przez przypadek.

Argument przeciwko:

  1. Zaszczepione dziecko: Możliwe uszkodzenie jajników zaszczepionego dziecka.
  2. Zaszczepiona matka w ciąży: ryzyko poronienia. Ponieważ wolna podjednostka s1 może zostać przeniesiona do nienarodzonego płodu, uczy płód, że te toksyczne komórki nie powinny być atakowane jako obce przez całe życie dziecka.
  3. Zaszczepiona nowa matka: przenieś się do noworodka z mlekiem matki i uczy układ odpornościowy noworodka, że ​​te toksyczne komórki nie powinny być atakowane.

Kontrargument:

  1. W przypadkach 2 i 3 powyżej, przeciwciała matki również są przenoszone na dziecko, a tym samym dość szybko posprzątają bałagan. Problem polega na tym, że przeciwciała potrzebują co najmniej 5 dni, aby nabrać tempa, więc jest opóźnienie między początkiem chaosu a przybyciem kawalerii, aby zatrzymać rozlew krwi.

Ciekawe jest to, co dzieje się w praktyce. W badaniu klinicznym nie było sygnałów bezpieczeństwa, wszystko było w porządku.

Nikt nie odbiega od narracji, bez względu na to, jak przekonująca jest nauka. Po prostu myślę, że to naprawdę zły pomysł.

Dlaczego tłumią wczesne leki lecznicze?

Domyślam się, że Anthony Fauci chce udowodnić, że ma rację, w połączeniu ze stosowaniem medycyny opartej na dowodach najwyższych standardów dowodowych, nawet podczas pandemii, a nawet wtedy, gdy leki są wyjątkowo bezpieczne (mały minus).

Fauci mógł nadać właściwy ton, by zastosować zasadę ostrożności i wykorzystać wszystkie dostępne dowody. On nie.

Kiedyś myślałem, że jest Bogiem… facetem, który stanął w obronie nauki. Encyklopedyczna wiedza o chorobach zakaźnych.

Rok temu wiedzieliśmy, że SARS-CoV-2 został stworzony przez człowieka, kiedy Chris Martenson i inni to ujawnili. Nie da się wyjaśnić sekwencji, ponieważ nie występują one w naturze. Zgadnij, kto sfinansował pracę w Wuhan. Fauci. W końcu to przyznał. To wszystko było jego winą.

Wtajemniczeni powiedzieli mi, że jest wspaniałym politykiem, który otacza się „tak-menami”, jak Cliff Lane, który kieruje wytycznymi NIH.

Fauci spotęgował swój błąd w finansowaniu zysków z badań funkcji, tłumiąc wczesne terapie, które uczyniłyby wirus stosunkowo nieszkodliwym (mniej niebezpiecznym niż grypa), gdyby NIH powiedział ludziom, aby leczyli wirusa wcześnie i mocno za pomocą skutecznego protokołu (tylko jak doradzał David Ho w związku z HIV).

Fauci nie może pozwolić, aby wczesne leczenie zakończyło się sukcesem. Jeśli ludzie kiedykolwiek dowiedzą się, że mieliśmy rozwiązanie, które leżało na półce przez całą pandemię i to Fauci był za to odpowiedzialny, będzie to wyglądało naprawdę źle.

Tak więc Fauci wykonał złą decyzję, skupiając się przede wszystkim na szczepionkach na wczesnym etapie, a nie na lekach o zmienionym przeznaczeniu z taką samą intensywnością. Eksperci od koronawirusa, z którymi rozmawiałem na początku pandemii, powiedzieli, że kamostat był najbardziej prawdopodobnym lekiem do wypróbowania przeciwko COVID (był to powiązanie z remdesivirem we wczesnym leczeniu pacjentów ambulatoryjnych). Zgadnij, kto sfinansował te badania? Nie NIH. Nie Gatesowie. Ja! 
I zgadnij co? Proces trwa od roku, są wyniki. Co się do cholery dzieje? To jest pandemia. Co się stało?

Domyślam się więc, że Fauci powiedział Lane'owi, aby zażądał dowodów ponad wszelką wątpliwość, że leki działają, nawet jeśli są tak samo bezpieczne jak leki i suplementy dostępne bez recepty. To NIE jest to, co robisz podczas pandemii. Jeśli masz znak, że bezpieczne leki działają, używasz ich. Obejrzyj ten 1-minutowy film Michaela J. Ryana, który jest szefem WHO COVID RESPONSE. Mówi ludziom:

  • Musisz szybko zareagować. Bądź szybki. Nie żałuj. MUSISZ być pierwszym ruchem” [jak np. w szachach, sporcie...].
  • „Wirus zawsze cię dopadnie, jeśli nie będziesz się szybko poruszać”.
  • JEŚLI MUSISZ MIEĆ RACJĘ PRZED PRZEPROWADZENIEM – NIGDY NIE WYGRASZ”.
  • PERFEKCJA JEST WROGIEM DOBRA W ZARZĄDZANIU REAGOWANIA W SYTUACJACH AWARYJNYCH.
  • PRĘDKOŚĆ PRZEBIJA PERFEKCJĘ.”
  • „Wszyscy boją się popełnić błąd. Każdy boi się konsekwencji błędu, ALE NAJWIĘKSZYM BŁĘDEM NIE JEST PORUSZANIE SIĘ.
  • NAJWIĘKSZYM BŁĘDEM JEST PARALIZOWANIE STRACHEM PRZED POWODZENIEM ”.

Fauci i Lane postępują odwrotnie niż radzi Ryan. Ich działania nie uratowały życia. Nawet po opublikowaniu 29 badań, które pozytywnie oceniają stosunek ryzyka do korzyści, gdy są stosowane wcześnie, dają one temu lekowi zalecenie NIE UŻYWAĆ. To dziwaczne.

W przypadku pandemii ważne jest, aby władze wykorzystywały zasadę wszystkich dostępnych dowodów do formułowania zaleceń z wykorzystaniem zasady ostrożności i nie czekały latami na badania kliniczne III fazy na dużą skalę.

NIH wie wszystkIego o zasadzie ostrożności, ponieważ w ten sposób usprawiedliwiają noszenie masek, gdy żadne z badań tego nie potwierdza. Używają jej więc wtedy, gdy jest im wygodnie, i ignorują go, gdy wygląda źle.

Przeprowadzono przegląd Cochrane dotyczący badań noszenia masek. Stwierdzono:

Maski medyczne lub chirurgiczne

Siedem badań przeprowadzono w społeczności, a dwa badania u pracowników służby zdrowia. W porównaniu z brakiem maski, noszenie maski może mieć niewielki lub żaden wpływ na to, ile osób zachorowało na chorobę podobną do grypy (9 badań; 3507 osób); i prawdopodobnie nie ma znaczenia, ile osób ma grypę potwierdzoną testem laboratoryjnym (6 badań; 3005 osób). Niepożądane skutki były rzadko zgłaszane, ale obejmowały dyskomfort.

Respiratory N95/P2

Cztery badania dotyczyły pracowników służby zdrowia, a jedno małe badanie dotyczyło społeczności. W porównaniu z noszeniem masek medycznych lub chirurgicznych, noszenie masek oddechowych N95/P2 prawdopodobnie nie ma większego wpływu na to, ile osób potwierdziło grypę (5 badań; 8407 osób); i może mieć niewielką lub żadną różnicę w tym, ile osób zachoruje na chorobę grypopodobną (5 badań; 8407 osób) lub chorobę układu oddechowego (3 badania; 7799 osób). Niepożądane skutki nie zostały dobrze opisane; wspomniano o dyskomforcie.

Czy środki fizyczne, takie jak mycie rąk lub noszenie masek, zatrzymują lub spowalniają rozprzestrzenianie się wirusów układu oddechowego? Listopad 2020 Cochrane

Przeprowadzono tylko jedno randomizowane badanie dotyczące noszenia masek z powodu COVID. Stwierdzono niewielką korzyść (18%), ale 95% przedział ufności był na tyle szeroki, że maski mogą być szkodliwe: 46% redukcja do 23% wzrostu infekcji .

[Wspomniałem już, że dysponujemy ok. setką takich badań]

Nie sugeruję, że powinniśmy przestać używać masek, ale chodzi o to, że nakazy masek zostały wykonane jeszcze przed wykonaniem pojedynczego badania. NIH i CDC nadal nie mają ani jednego dużego randomizowanego badania klinicznego fazy 3, które wykazałoby, że noszenie maski jest skuteczne. Więc jeśli jest to mandat oparty na opinii ekspertów, dlaczego fluwoksamina ma kwalifikację NEUTRALNIE, kiedy eksperci twierdzą, że należy to omówić, a wszystkie opublikowane do tej pory badania (2 czerwca 2021 r.) wykazują statystycznie istotną korzyść, a wszystkie inne dowody wskazują na korzyści również? To samo można powiedzieć o iwermektynie i innych lekach. Hipokryzja jest rażąca i niewytłumaczalna i NIKT nie będzie debatował nad tym na forum publicznym (TrialSiteNews poprosił WHO i NIH, a Cliff odmówił bez podania przyczyny, a WHO nie odpowiedziała). Tylko Kongres może zmusić ich do odpowiedzi na to pytanie, ale nikt w Kongresie tego nie robi.

Przez selektywne ignorowanie tych zasad ratujących życie, Fauci i Lane są zarówno ogromnymi zobowiązaniami, jak i ich zbiorowy brak osądu kosztował życie setek tysięcy, jeśli nie milionów ludzi na całym świecie. 
[To ważne - przykład USA promieniuje na cały świat, a w Polsce jesteśmy szczególnie zapatrzeni w tym kierunku, nawet gdyby były to jakieś głupstwa]
A jeśli chcą mnie pozwać o zniesławienie, wnieście to, ponieważ prawda jest tutaj ostateczną obroną, a oni wiedzą, że wiedzą, że te leki działają i ukrywają to przed opinią publiczną.

Gdy badanie fluwoksaminy zostało potwierdzone w drugim quasi-randomizowanym badaniu na torze wyścigowym, wykazującym 100% ochronę przed hospitalizacją i długodystansowym COVID, Fauci powinien był pojawić się na miejscu i sprawdzić, czy to bardzo wiarygodne badanie badacza było zasadne, czy nie. Wartość p dla samych objawów wynosiła 1e-14, co nie jest możliwe przez przypadek. A quasi-randomizacja była bardziej przekonująca niż prawdziwa randomizacja, ponieważ bardziej chorzy ludzie wybierali lek. Nie było stronniczości obserwatora, ponieważ każdy obserwator widział te same różnice (w tym kierownictwo toru, które w ogóle nie było zaangażowane). Więc teraz masz dwie próby, obie wartości p < 0,01, wykonane niezależnie z tą samą wielkością efektu 100%. Chociaż można argumentować, że nie spełnia on rygorystycznych standardów medycyny opartej na dowodach, każda normalnie myśląca osoba przyjęłaby ten wynik.

Pojawiło się 60 minut i spędziłem godziny na badaniu i opowiadaniu historii. Gdyby była jakaś wada, wyciągnęliby ją.

Co zrobili Fauci i Lane? Traktowali oba badania, oba ze 100% wielkością efektu, jako niewystarczające. Co mogło spowodować te wyniki, jeśli nie lek? Nie ma dla nich znaczenia; nie muszą wysuwać przekonującej hipotezy, dlaczego lek powinien być NEUTRALNY. Moje próby informowania Fauciego: ignorowane. I nie wysłałem mu bezpośrednio e-maila. Jeden z jego przyjaciół na wysokim poziomie powiedział mu, żeby się upewnić, że otrzyma wiadomość.

Nawet po 60 minutach opowieści , brak kontaktu, ani ze mną, ani z badaczem. NIKT w NIH nie kiwnął palcem, by sprawdzić, czy badanie jest legalne. To jest pandemia. Jeśli istnieją dwa badania, oba ze 100% wielkością efektu, oba wykonane przez najlepszych badaczy, oba opublikowane w najlepszych recenzowanych czasopismach, obydwa oznaczone jako „Wybór redakcji”, a oba badania pojawiają się w 60 minutach, nie ignoruj ​​tego. Jaka osoba by to zrobiła?

Dlaczego NIH nie zwołał panelu ekspertów w celu przeglądu dowodów, kiedy to się stało? Zasadniczo powiedzieli po prostu: „daj nam znać, gdy masz dużą próbę fazy 3”. Krótko mówiąc, śmierć ludzi w międzyczasie nie ma znaczenia. Chcą się upewnić, że się nie mylą. Minimalizacja zgonów w międzyczasie nie ma dla nich znaczenia.

Dr Jeffrey Klausner podjął działania. Zwołał panel ekspertów składający się z 30 osób z NIH, CDC i środowisk akademickich, który zbadał dowody, w tym prawdopodobne mechanizmy działania. Naukowcy zadawali pytania. Była dyskusja. Badanie przeprowadzone później wykazało, że przytłaczająca większość (stosunek ponad 2:1) zalecała, aby lekarze rozmawiali ze swoimi pacjentami na temat stosowania fluwoksaminy .

Można by pomyśleć, że NIH natychmiast wymieni fluwoksaminę z pozytywną rekomendacją, ponieważ opinia eksperta była pozytywna. Oni nie. Nic nie powstrzymało ich przed otrzymaniem rekomendacji FOR. Nie było prawa, które by tego zabraniało.

Następnie NIH odczekał 3 miesiące przed dodaniem fluwoksaminy do wytycznych z zaleceniem NEUTRALNYM 23 kwietnia 2021 r. Jest to interpretowane przez lekarzy jako „nie używać ” i NIH o tym wie. Właśnie dlatego nie widzisz fluwoksaminy w żadnych wytycznych rządowych nigdzie indziej na świecie i dlaczego jeśli poprosisz swojego lekarza o receptę na fluwoksaminę, odmówi on przepisania jej poza etykietą, nawet jeśli może, i jest całkowicie bezpieczna, gdy jest właściwie przepisane, jak wykazał ten lekarz Kaiser, gdy pacjent z COVID, John Halbleib, poprosił o fluwoksaminę:

Nie sprawdzone leczenie?!?! Czy ty żartujesz? Wielokrotnie mówiłem Cliff Lane, że nie ma ani strzępka neutralnych lub negatywnych dowodów na fluwoksaminę, każde badanie pokazuje pozytywny efekt. Powiedziałem: „nie możesz znaleźć lekarza nigdzie na świecie, który stosował ten lek u więcej niż 1 pacjenta, który uważa, że ​​to nie działa”. W rzeczywistości jest odwrotnie; lekarze, którzy stosowali fluwoksaminę, powiedzieli mi, że nieetyczne jest jej nieużywanie.

Ale wszystkie te dowody są anegdotami dla Cliffa. Mógłbym mieć 100 lekarzy bez hospitalizacji i to wszystko jest dla niego anegdotą. Nie ma ŻADNYCH NEUTRALNYCH ANI NEGATYWNYCH DOWODÓW Cliff. Zamek błyskawiczny. Nada. Żaden. Wszystkie dowody są pozytywne (dwa z rzędu ze 100% wielkością efektu), a lek ma 37-letni profil bezpieczeństwa i wiemy, że nie ma długoterminowych negatywnych skutków, gdy jest stosowany w COVID z badania WashU nad fluwoksaminą. W DB-RCT, jeśli zażywałeś lek, miałeś mniej skutków ubocznych niż placebo.

Cliff Lane to katastrofa. Jego brak działania na fluwoksaminę, iwermektynę i inne skuteczne leki nie dają się obronić. Nikt inny też nie będzie go bronił: nikt nie był w stanie udowodnić, że NIH ani WHO mają rację, nawet po mojej zachęcie w wysokości 2 milionów dolarów .

Czy masz efekt uboczny szczepionki?

Facebook zamknął wszystkie twoje grupy, ale TrialSiteNews będzie gospodarzem twojego forum. Prosimy o zgłaszanie swoich doświadczeń z objawami, czy zostały one rozwiązane, co lekarz powiedział, że było to przyczyną itp. na forum TrialSiteNews Vaccine Side Effects, gdzie nie zostaniesz ocenzurowany i będziesz mógł rozpowszechniać informację.

Bardzo niepokojący e-mail wysłany do dr Bridle

Czy kiedykolwiek widziałeś taki e-mail jako reakcję na szczepionkę? Ile jeszcze takich e-maili musi zostać wysłanych, zanim Kongres podejmie działania mające na celu zaprzestanie szczepienia naszych dzieci?

Witaj doktorze Bridle,

Słyszałem dzisiaj twój wywiad. 

Moja 16-letnia zdrowa szwagierka była dzisiaj na pogotowiu. (Alberta)

Nie mogła mówić ani czytać dziś rano.

Dokumenty nie łączą kropek, ale kazałem teściowej zażądać testów. Znaleźli markery wskazujące na krzepnięcie krwi. Dalsze testy CT nie ujawniły żadnych, które mogliby zobaczyć. Jej problemy neurologiczne poprawiły się wystarczająco, ale czuje się niespokojnie. Wysłali ją do domu, obwiniając stres i być może antykoncepcję. Miała to 48 godzin temu. Pfizera.

Wszelkie rekomendacje lub informacje, które możesz wysłać, są pomocne. Ona nie jest na żadnych rozcieńczalnikach krwi ale była na Accutane (czy to rozrzedza krew? Wiem , że ma również nieprzyjemne skutki uboczne). 

Z poważaniem,

Kyle

E-mail wysłany do dr Byrama Bridle'a w sobotę 29 maja 2021 r. o godzinie 1:02 po tym wywiadzie

Osobista notatka

Czy znasz kogoś z istotnymi zdarzeniami niepożądanymi z innych szczepionek? Ja nie.
[W Polsce zapytaj np. organizację StopNOP - znają dużo takich przypadków, co nie podważa jednak tego, że po nowych szczepionkach na koronę jest coś stanowczo nie tak]

Anegdoty, które  słyszałem, są poza listami przebojów. Lekarze mówią mi to samo. Zakres objawów jest bezprecedensowy… poważne dziwne rzeczy, które są niezwykle rzadkie, pojawiają się po szczepieniu, takie jak „utrata czucia w obu ramionach tylko w nocy” lub niemożność widzenia i mówienia (u 16 latki) po szczepieniu. Kiedy ostatnio to słyszałeś?

Pozwól, że opowiem ci, jak zacząłem podejrzewać, że coś jest nie tak. Z powodu pandemii odwiedziliśmy nasz dom bardzo niewielu, może w sumie około dwóch tuzinów. Jednym z nich jest Tim Damroth, mój sprzątacz dywanów. Ma 38 lat i jest w doskonałym zdrowiu. Dostał szczepionkę Pfizer 26 kwietnia, a 2 minuty później miał atak serca i spędził noc w szpitalu. 23 maja 2021 r. wysłał mi e-mail: „Ubiegłej nocy moja głowa drżała łagodnie. Dziś rano moja lewa ręka przy miejscu zastrzyku jest w agonii. Jestem zmęczony i w poniedziałek mam wizytę u lekarza. Kto w prasie mnie wysłucha? Jestem wściekły."

Rzeczywiście, Tim był sfrustrowany, że wszystkie jego próby poinformowania innych zostały zignorowane. Próbowałem nawet swoich kontaktów prasowych. Zignorowany.

Tim prawie zmarł niedawno w szpitalu. Wysłał mi notatkę, w której kazał mi zwrócić uwagę prasy na jego historię, jeśli umrze, aby jego śmierć przynajmniej ostrzegała innych.

On wciąż żyje. Jest bardzo osłabiony. Lekarze nie wiedzą, jak przywrócić mu zdrowie.

Żona Tima, Monique, dostała szczepionkę Pfizer w marcu i teraz jej lewa ręka trzęsie się, jakby miała chorobę Parkinsona, i nadal trzęsie się dzisiaj, 3 miesiące po zastrzyku. Jej drżenie ustępuje, ale ból się pogarsza.

Oboje są wyłączeni z normalnego funkcjonowania. Jeśli szczepionka jest rzeczywiście tak bezpieczna, jak twierdzą, takie anegdoty, w których zarówno mąż, jak i żona mieli niepożądane skutki, byłyby niezwykle rzadkie.

Czy właśnie miałem „pecha”, że przy tak małej liczbie gości w naszym domu, mieliśmy męża i żonę z poważnymi skutkami ubocznymi szczepień? Z pewnością jest to możliwe, ale mało prawdopodobne.

Prasa nie relacjonowała żadnego z tych wydarzeń. Nie zgłoszą żadnego z nich, ponieważ nie możesz udowodnić ani jednego. To samo dla zgonów. Nie powiedzą, że jest to związane ze szczepionką, ponieważ nie mogą tego udowodnić.

Dlaczego autopsje nie ujawniają prawdziwej przyczyny śmierci? Ponieważ nikt nie ma sprzętu do pomiaru podjednostki S1 białka kolczastego (z wyjątkiem wymyślnych laboratoriów badawczych, takich jak Harvard). Więc podają, że przyczyną śmierci był atak serca lub zakrzep krwi w mózgu.

Przypadek Tima sugerował mi, że częstość poważnych zdarzeń niepożądanych może być dość znacząca. Sprawa Tima skłoniła mnie do szukania głębiej pod kołdrą i im dłużej patrzyłem, tym bardziej się przerażałem. Chciałem udokumentować to, co znalazłem, ponieważ prasa nie rozmawiała z Timem. Dlatego napisałem ten dokument.

[Tłumaczenie: Adam Marks 42 lata, USA
Adam, 42-letni zawodowy pianista z Nowego Jorku, niespodziewanie zmarł we śnie 9 maja 2021 roku w wyniku zatrzymania akcji serca po szczepieniu przeciwko Covid-19. Według jego strony na Facebooku Adam był wielkim zwolennikiem szczepionki i często publikował aktualizacje dla swoich obserwujących na temat umawiania się na szczepienia. Wydaje się, że po tych wstrzyknięciach u młodych dorosłych umierających z powodu zatrzymania akcji serca we śnie dzieje się o wiele za dużo.
Adam grał na pianinie i był znany w środowisku muzycznym z grania w takich miejscach jak Carnegie Hall. Zostawia swojego Męża.
Niech spoczywa w pokoju

#Death 44USA #Cardiac #JohnsonAndJohnson #COVIDVACCINEVICTIMS ]

Grupa Telegram z ponad 100 000 członków i nieznaną liczbą nekrologów dotyczących szczepionek

Takich historii jest niezliczona ilość. Nigdy nie widzisz tego w przypadku szczepionki przeciw grypie. Nikt nie umiera od szczepionki przeciw grypie.

Oto notatka, którą dostałem na jednym z moich postów na Twitterze:

Odpowiedz na mój artykuł na Twitterze [ I jego tłumaczenie: Czytałam tyle, ile tylko mogłam zdobyć nt. szczepionki. Straciliśmy moją szwagierkę w wyniku masywnego udaru krwotocznego 2 tygodnie po tym, jak zażyła Pfizer. Nie wzięłam jeszcze szczepionki i prowadziłem badania i czekałem na Novavax. Doceniam twój artykuł.]

Cenzura

Inni pisali o cenzurze. Jeśli zakwestionujesz narrację o wczesne leczenie i porozmawiasz o zmienionych lekach, wszystkie sieci społecznościowe usuną Twoje posty lub filmy, zablokują Cię, zdemonetyzują Twoje filmy, zawieszą lub anulują Twoje konta lub upewnią się, że Twoje posty mają ograniczoną dystrybucję. Odwołania są bezużyteczne. Sendgrid usunie wszystkie twoje listy kontaktów, jeśli wyślesz e-mail, który im się nie podoba, nawet do twoich prywatnych kontaktów. Medium zabroni ci dożywotnio mówić o fluwoksaminie i iwermektynie jako bezpiecznych i skutecznych metodach leczenia COVID. Kiedy zapytałem ich o fakty, po prostu odpisali, że uważają mój post za niebezpieczny.

Lekarze i pacjenci są cenzurowani. Lekarze są zastraszani i mówi się im, aby nie przypisywali zgonów szczepionce.

[ O moim poglądzie na cenzurę - także w szerszym kontekście zobacz tutaj ]

Dr Chris Martenson tworzy doskonałe filmy, ale musi poświęcić ogromną ilość czasu, aby dowiedzieć się, jak prezentować informacje w sposób, który może uniknąć cenzury YouTube. Jak może zrobić film, który wyjaśnia, dlaczego nie należy się szczepić, jeśli on nie może o tym rozmawiać? Nakładanie kagańców na ludzi, którzy są jasno myślący, jak Martenson, jest ostatnią rzeczą, jaką chciałoby zrobić cywilizowane społeczeństwo, a jednak oto jesteśmy w takiej sytuacji.

To media społecznościowe i media głównego nurtu utrwalają mit. Są równie niebezpieczni jak sam Fauci. Wzmacniają fałszywą narrację NIH na temat wczesnego leczenia, pozostawiając szczepionkę jako jedyny wybór. Nie będą debatować nad swoją decyzją. Nie ma bezstronnej ławy przysięgłych.

Jedną rzeczą jest usuwanie postów i filmów bez podstaw naukowych. Ale usuwanie treści tworzonych przez lekarzy, które są wspierane naukowo tylko dlatego, że są sprzeczne z „popularną narracją” promowaną przez „ekspertów”, nie jest pomocne i kosztowało tysiące istnień ludzkich.

Cenzura powinna być preferencją użytkownika. Jeśli użytkownik ufa cenzorom platformy, to świetnie. Ale jeśli użytkownicy nie chcą ocenzurowanych treści, powinni mieć możliwość zobaczenia wszystkiego bez filtrowania.

Druga cenzura dotyczy czasopism medycznych. W jaki sposób wadliwe badanie dotyczące iwermektyny zostało wyróżnione do publikacji w JAMA, gdy bardzo dobrze wykonane badania iwermektyny są odrzucane? David Wiseman odkrył, że jeśli poprawisz błędy w artykule Davida Boulware'a, HCQ działa. Ale dzienniki odrzucają jego artykuł.

Dziękuję tym, którzy nie boją się kwestionować narracji

Quora była w tym wszystkim wyjątkowa. Od pierwszego dnia wspierają ludzi takich jak ja, którzy mówią prawdę. Najwyższe kierownictwo Nextdoor również zasługuje na uznanie za właściwe postępowanie we wspieraniu uzasadnionej wolności słowa. LinkedIn przeszedł również przy przywracaniu postów z FLCCC, które zostały błędnie ocenzurowane. YouTube był mieszaną torbą.

Jestem wdzięczny LA Times i 60 Minutes za odwagę w przedstawianiu historii, które rzucają wyzwanie narracji.

Jestem wdzięczny Times of India i Hindustan Times za opublikowanie moich artykułów, które zostały odrzucone przez główne gazety w moim kraju.

Jestem dumny z setek naukowców, którzy wypowiadają się przeciwko narracji. Na przykład zobacz artykuł Roberta Malone w TrialSiteNews. Malone jest wynalazcą szczepionek mRNA ; uważa, że ​​ta szczepionka jest zagrożeniem dla społeczeństwa. Geert Vanden Bossche jest teraz przeciwny masowym szczepieniom. Geert jest jednym z najbardziej szanowanych naukowców zajmujących się szczepionkami na świecie i w tym filmie wyraża swoje obawy dotyczące masowych szczepień aktualnymi szczepionkami. Nazywa to „ błędem, który jest całkowicie bezprecedensowy ”. (patrz 2:55 w filmie). Profesor Peter McCullough, wiceszef wydziału chorób wewnętrznych w Baylor University Medical Center to kolejny szczery krytyk (prawie 2 godziny treści).

Pierre Kory jest kolejnym niestrudzonym orędownikiem prawdy o wczesnym leczeniu. On jest „Pan. Iwermektyna. George Fareed i Brian Tyson, którzy byli pionierami, którzy udowodnili, że wczesne leczenie działa. David Seftel, Emory Dean of Medicine Vikas Sukhatme, lista jest długa. Jestem zaszczycony i dumny, że wszystkich tych ludzi zaliczam do grona moich przyjaciół.

Przede wszystkim jestem wdzięczny Danielowi O'Connorowi i TrialSiteNews. Wspierali od pierwszego dnia.

Anthony Fauci

Podsumowując to z moich punktów wcześniej w tym dokumencie:

  1. Sfinansował badania, które stworzyły wirusa. On absolutnie wie, że kłamał, kiedy początkowo powiedział, że wygląda na to, że pochodzi z natury na samym początku. Ostatnio nawet okłamał Kongres, ale później został zmuszony do odwołania. Obejrzyj ten film, w którym dr Chris Martenson pokonuje Fauci. To jest bezcenne. Chris wspomina o mnie o 47:30. Nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, skąd wziął się koronawirus. Fauci sfinansował pracę w Wuhan, w której do pracy wykorzystano bardzo nietypowe „miejsce rozszczepienia furiny”. To były „odciski palców” na wirusie. Co za zbieg okoliczności, że SARS-CoV-2 pochodzi z Wuhan w miejscu laboratorium badawczego i ma odcisk palca „miejsca rozszczepienia furyny”. Nie można uwierzyć, dlaczego Fauci nadal jest na stanowisku. Wszyscy ludzie w Białym Domu i Kongresie muszą być ślepi. Nie tylko alternatywna hipoteza się nie sprawdza, ale mamy całe zatuszowanie po wybuchu, którego kulminacją jest usunięcie tweetów przez Kristiana i zablokowanie Chrisa Martensona, ponieważ Chris jest wystarczająco sprytny, aby połączyć 2 i 2 razem.
  2. E-maile Faui ujawniają, że wiedział, że pochodzi z laboratorium, a następnie spotkał się z innymi, aby to zatuszować. Dlaczego Jeremy Farar był zaangażowany w te wszystkie e-maile dotyczące Fauciego i tuszowania? Jak narracja przeszła od „wszyscy zgadzamy się, że to człowiek” do „wyrzućmy gazetę, że pochodzi z natury”? Cholerne odciski palców laboratorium Wuhan były na całym wirusie. Bardzo chciałbym przedyskutować to na otwartym forum z KAŻDYM, kto mnie zaprosi!
  3. Sprawił, że NIH wstrzymał finansowanie badań nad wczesnym leczeniem
  4. Kiedy inni, tacy jak ja, sfinansowali wczesne terapie i udowodnili, że to działa, upewnił się, że wytyczne są neutralne lub negatywne (nakazując Cliffowi Lane, aby utrzymywał wczesne terapie jako niezatwierdzone tak długo, jak to możliwe, nawet po tym, jak wiedzieli, że te leki zostały potwierdzone w dużej wiarygodnej fazie 3 prób), aby nikt ich nie wykorzystał, pozostawiając jedyną opcję: szczepionkę
  5. Był cheerleaderem nr 1 z najbardziej śmiercionośnych szczepionek w naszej historii, które choć ratują życie, mają ogromny koszt śmierci i niepełnosprawności, przekraczający wszystko, co kiedykolwiek widzieliśmy; istnieją bezpieczniejsze, skuteczniejsze alternatywy, o których ludziom nie powiedziano.
  6. Nadal ignoruje przytłaczające dowody na wczesne terapie, takie jak iwermektyna i fluwoksamina, które wyraźnie wykazały niewielką wadę i lepszą skuteczność, pozostawiając ludziom tylko jedną alternatywę: śmiercionośne szczepionki.

To nie pierwszy raz. Właśnie dostałem to na Twitterze:

Niestety Fauci jest taki od dziesięcioleci. Covid jest powtórką jego odpowiedzi na epidemię AIDS, ale teraz na większą skalę. Jego wytyczne dotyczące śmieci dla boreliozy pozostawiły pacjentów niepełnosprawnych przez dziesięciolecia. Powinien był zostać zdemaskowany na długo przed tym.

Wiadomość na Twitterze

Anthony Fauci powiedział to sam w e-mailu : „”Nasze społeczeństwo jest naprawdę całkowicie szalone”.

Nie mogłem się zgodzić. Fakt, że nadal jest na swoim miejscu, jest tego dowodem!

Cliff Lane

Cliff jest szefem Komitetu ds. Wytycznych NIH. Moim zdaniem działania Cliffa w pojedynkę kosztowały życie milionów ludzi poprzez jego nieumiejętność wykorzystania wszystkich dostępnych dowodów , Zasady Ostrożności w medycynie oraz fakt, że przeglądy systematyczne są NAJWYŻEJ piramidy medycyny opartej na dowodach. Cliff podnosi poprzeczkę, żeby żaden lek, którego użyto w innym celu, nigdy przez nią nie przeskoczył, ponieważ nigdy nie wiemy, gdzie jest poprzeczka. Pozytywny przegląd systematyczny powinien dać ci zalecenie FOR dotyczące Wytycznych. Ale Cliff nawet nie zdaje sobie sprawy, że takie badanie istnieje!

Ponieważ Cliff nie odpowiada już na moje e-maile, jeśli znasz Cliffa, poproś go o przejście do strony z BIRD Recommendations.

Jeśli chcesz bronić Cliffa, zasady są tutaj: Jeśli możesz udowodnić, że NIH i WHO mają rację w swoich wytycznych dotyczących leczenia, możesz wygrać 2 miliony dolarów. Brak chętnych.

Czy przeczytał Czy zalecenia NIH i WHO dotyczące leczenia COVID wymagają naprawy? i komentował ewentualne błędy. Wykonanie tego spowoduje dalsze zakopanie się w dziurze.

Następnie upewnij się, że obejrzy ten film, na którym mówi „nie potrzebujemy RCT”.

Cliff Lane mówi, że nie potrzebujesz RCT, jeśli już wiesz, że to działa. Wiemy, że iwermektyna i fluwoksamina działają, więc po co nam więcej RCT?

FDA

Każdy popełnia błędy. Cechą wspaniałej organizacji jest to, jak reagują, gdy znany jest błąd.

W FDA nie było złych graczy. Wszyscy myśleli, że podjednostka S1 jest łagodnym antygenem. Wiedzieli o biodystrybucji, ale uznano to za nieistotne, ponieważ antygen jest łagodny.

Jestem wielkim fanem Janet Woodcock. Była niezwykle wrażliwa na informacje, które stawały się coraz bardziej jasne. Jestem pewien, że FDA postąpi słusznie. Naprawdę nie mogę powiedzieć o niej wystarczająco dobrych rzeczy. Jest ogromnym atutem dla FDA i kraju.

Obserwowany tutaj 100-krotny wskaźnik szczepień przeciwko grypie oznacza, że ​​praktycznie wszystkie zgony były spowodowane przez szczepionkę. Kiedy ostatni raz FDA pozwoliła lekowi zabić 20 000 ludzi na całym świecie w ciągu 6 miesięcy?

Minimalnie,

  1. na etykiecie i za świadomą zgodą powinno znajdować się ostrzeżenie w czarnej skrzynce na szczepionkę, że stosowana zgodnie z zaleceniami może cię zabić.
  2. Ze względu na kumulację w jajnikach należy natychmiast odstawić lek u wszystkich kobiet przed menopauzą do czasu, gdy będziemy mogli ocenić bezpieczeństwo leku.
  3. Stosowanie leku należy również natychmiast wstrzymać u osób poniżej 20 roku życia, ponieważ ryzyko COVID w tej grupie jest minimalne, wykazano, że lek powoduje poważne reakcje niepożądane, a wczesne leczenie okazało się skuteczne, więc istnieją realne, bezpieczne alternatywy (gdy Fauci będzie usunięty i NIH będzie widzieć wyraźniej).

Spójrzmy na kilka leków wycofanych z rynku z powodu śmiertelności:

  1. Duract : Ten środek przeciwbólowy był skuteczny w łagodzeniu bólu, ale spowodował 4 zgony , 8 przeszczepów wątroby i 12 przypadków poważnego uszkodzenia wątroby w roku, w którym był na rynku. Został przepisany 2,5 mln osób i spowodował 4 zgony. Podobnie jak dzisiejsze szczepionki (ze względu na wczesne protokoły leczenia), był to lek, którego nikt nie potrzebował.
  2. Troglitazon (Rezulin) : Leczenie tym lekiem przeciwcukrzycowym i przeciwzapalnym spowodowało 90 przypadków niewydolności wątroby i co najmniej 63 zgony. Ponad 500 000 osób stosowało lek .

Myślę, że mogę na tym poprzestać. Są prawdopodobnie lepsze przykłady, ale chodzi o to, że przy wczesnym leczeniu lek nie jest potrzebny i powoduje nadmierne zgony, które przekraczają poprzednie progi potrzebne do wycofania.

Ważną rzeczą do dodania jest to, że FDA nadal uważa, że trzeba ​​ignorować "anegdoty". Nikt nie potrafi wyjaśnić nadmiernej liczby zgonów, ale one tam są i zabijamy ludzi. Nikt nie potrafi wyjaśnić zakresu objawów. Możemy.

Jest zbyt wielu lekarzy (nie wybranych, ale wybranych losowo), których pacjenci mają częstość występowania SAE przekraczajacą 1%.

W obecnej pandemii nie można po prostu polegać na „zaufanych” źródłach danych, ponieważ dane są niedostatecznie raportowane. MUSISZ wyjść i sprawdzić, czy rzeczywistość zgadza się z danymi. Nie. Więc komu wierzysz? Lekarze przed tobą lub „dane”.

Wczesne leczenie może zmniejszyć śmiertelność COVID o 100-krotnie, co można zweryfikować, sprawdzając rejestry Fareeda i Tysona. To są dane z prawdziwego życia. Już samo to zmienia zgony związane z COVID w ułamek liczby zgonów rocznie z powodu grypy.

Lepiej jest stosować leki, które uzdrawiają chorych, niż uzdrawiać ludzi zdrowych.

[Jednak nie taka jest "polityka zdrowotna" - chorych jest mało, więc na tym się nie zarobi, zaszczepić zamierza się niemal wszystkich - to jest biznes!]

NIH 

Problemem jest NIH: konkretnie NIAID. Wytyczne NIH powinny dotyczyć ratowania życia, a nie naukowej doskonałości. Pomijanie wczesnych badań nad leczeniem było błędem nie do uwierzenia, a zwiększanie go przez ciągłe nie zmienianie wytycznych jest niewybaczalne. Źródłem problemu jest Anthony Fauci. Musi iść razem z Cliff Lane. Fauci powinien zostać zastąpiony przez kogoś, kto opowiada Michaela J. Ryana, że ​​błędy są w porządku, a ważne jest, aby działać szybko i podejmować decyzje, które minimalizują utratę życia, nawet jeśli oznacza to konieczność przyznania się do błędu.

CDC

Słyszałem, że Rochelle Walensky to dobra osoba. Odziedziczyła dużą złożoną organizację z wieloma dysfunkcjami. Nie winię jej za to, co się stało. Mam kilka sugestii, jak rozwiązać niektóre z tych problemów, z którymi się boryka.

Najważniejszą rzeczą, jaką może zrobić, to otworzyć dostęp do bazy danych V-SAFE. Skoro szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego jest ukrywana przed opinią publiczną?

Ale V-SAFE jest również bardzo problematyczny, ponieważ nie powiedzieliśmy ludziom, jak naprawdę działa szczepionka, i nie zgłaszaliśmy WSZYSTKIEGO, co jest dla ciebie „niezwykłe”. W tej chwili, jeśli mój prawy palec u nogi jest zdrętwiały lub moja ręka trzęsie się w niekontrolowany sposób, może nie kojarzę tego ze szczepionką, ale kiedy wiedziałem, że wirus opanowuje całe moje ciało toksycznym białkiem, z większym prawdopodobieństwem zgłoszę to jako istotne.

Dokładnie wiemy, ile osób zostało zaszczepionych i udostępniamy to. Dlaczego nie upubliczniamy również liczby osób, które zmarły lub są niepełnosprawne po podaniu szczepionki? Pełna przejrzystość.

Kongres

Kongres jest motorem Fauci. Fauci nie zgłasza się do Francisa Collinsa (to tylko na papierze, nie w rzeczywistości). Fauci jest uprawniony przez Kongres. Jeśli go nie usuną, ludzie nadal będą umierać.

Największym problemem jest to, że w Kongresie, z wyjątkiem senatora Randa Paula, uważają Fauciego za anioła. Nawet prezydent Biden i Biały Dom nie mają pojęcia. Biden posuwa się naprzód z pełną parą, aby zaszczepić 70% Amerykanów pomimo wszystkich zgonów i kalectwa. To zdumiewające. Fauci może okłamywać Kongres i nadal jest aniołem. Czy ty żartujesz?!?!

Kongres musi się obudzić i porozmawiać z osobami spoza NIH, które tam pracowały, aby dowiedzieć się, co się naprawdę dzieje.

Kongres musi powstrzymać FDA przed zatwierdzeniem wadliwej szczepionki i zaprzestać szczepień, dopóki problem z uwalnianiem [S1]  nie zostanie rozwiązany.

Dlaczego HELP lub Energy and Commerce nie przeprowadzają przesłuchań w tej sprawie? Dlaczego tylko nieliczni członkowie Kongresu są gotowi choćby poruszyć te tematy?

Gdzie jest Biden? [Biden? - mam wątpliwości czy mamy do czynienia z samodzielnym a nawet autentycznym prezydentem, ale to już inna opowieść...]  E-maile Fauci pokazują, że Fauci zatuszował swoje ślady i wszyscy wiedzą, że Fauci zapłacił za badania, które doprowadziły do ​​wybuchu epidemii. Za całą tę katastrofę dziękujemy Fauciemu.

Biden albo jedzie pijany, albo śpi za kierownicą. Jedno z dwóch. Jeśli nie zrobi czegoś szybko, jest ugotowany. Głosowałem na niego, spotkałem go, lubię go, ma wielkie serce. Ale nie mogę poprzeć zaniedbania obowiązku. Prezydent, który ignoruje dowody i nadal kieruje tym, czym jest masowe zabijanie Amerykanów, ignorując wszystkie sygnały bezpieczeństwa i prawa Stanów Zjednoczonych Ameryki, powinien zostać usunięty z urzędu. To ogromne naruszenie zaufania publicznego. Powinien też zwolnić Fauciego. Powinien też zwolnić Lane'a, ale zostawimy to zastępcy Fauciego.

Biden musi zadawać pytania typu „Hej, jeśli ta szczepionka zabija ludzi w tempie 25 razy wyższym niż inne szczepionki, a wskaźnik poronień wynosi 82%, a u nastolatków występuje uszkodzenie serca w tempie 25 razy większym niż normalne, dlaczego nie naprawimy szczepionki” i „Czy nie naruszamy prawa?” oraz „Dlaczego spieszymy się z uzyskaniem zgody FDA na wadliwą szczepionkę, jednocześnie wycofując NAC [ suplement o szerokim zastosowaniu] z rynku? Więc szczepionka jest bezpieczna (i dostępna bez recepty), a NAC nagle jest niebezpieczna, więc jest dostępna tylko na receptę?!? Jesteś pewien, że ktoś nie odwrócił tych dwóch?

Napisałem do bardzo dobrze skomunikowanego Demokraty, aby połączył mnie z administracją Bidena. Odpisał mi: „Naprawdę nie mam pojęcia, komu to przekazać. Domyślam się, że ich celem jest zdobycie 70% przy pierwszym strzale do 4 lipca". Wykazali szczególną koncentrację na osiąganiu wyznaczonych celów. Ty przepychasz kawałek  w przeciwnym kierunku.

Krótko mówiąc, nie będą słuchać niczego, co narusza narrację, nawet jeśli narracja jest nielegalna.

Nie powinno to być kwestią partyzancką. Jeden z członków wyższego personelu Senatu napisał do mnie po przeczytaniu mojego artykułu - problem polega na „całkowitym poszanowaniu NIH/FDA/CDC i braku zainteresowania wczesnym leczeniem, naturalną odpornością itp.”

To dobry punkt wyjścia.

Godne uwagi jest również to, że nikt w Kongresie nie wezwał specjalnej zewnętrznej grupy zadaniowej, która przyjrzałaby się reakcji na pandemię i wydała zalecenia dotyczące tego, co musi się zmienić „następnym razem”.

Jeśli następnym razem pojawi się wirus jak w filmie Contagion, wszyscy jesteśmy skazani. Ta pandemia była tylko „próbą generalną” przed prawdziwą [panemią]. To był „strzał przez dziób”.

Osobiście mam listę ponad 50 rzeczy, które można zmienić, które naprawdę zrobiłyby różnicę następnym razem, ale to nie ma znaczenia, ponieważ nie ma panelu, który rozważyłby moje zalecenia. Po zakończeniu kryzysu wracamy do starych nawyków.

WHO

Próbowałem nakłonić WHO do przyjrzenia się badaniom fluwoksaminy. Nie byli zainteresowani. Fluwoksamina nie jest nawet nigdzie wymieniona w ich wytycznych. Jakby nie istniała. Jednak znajduje się (stan na 2 czerwca) na szczycie listy najbardziej obiecujących leków (najbardziej zatwierdzony lek).

Diagram z
 c19early.com , mojej ulubionej witryny do śledzenia leków, które działają. [druga pozycja od góry; przy okazji - skuteczność niektórych leków i suplementów zależy od dawek i sposobu aplikacji - istnieją tu różne nieuzasadnione uprzedzenia, np. w przypadku witaminy D i C - ilości powinny być znacznie większe]

WHO poważnie nie dało rady. W ogóle nie mieli badań ambulatoryjnych. Zawsze! To śmieszne, ponieważ zawsze leczy się wirusa tak wcześnie, jak to możliwe, wszyscy o tym wiedzą. Jakie leki badali u pacjentów ambulatoryjnych: Brak.

Testowali tylko leki dla pacjentów hospitalizowanych, nie mając uprzednich żadnych anegdotycznych danych na poparcie tego.

Kiedy w marcu 2020 r. ogłoszono badanie SOLIDARNOŚĆ, napisałem artykuł dla Medium o tym, jak głupie były ich wybory kandydatów na lek; że nie mogą działać. Medium ocenzurowało mój artykuł. 11 lutego 2021 opublikowali artykuł , w którym pokazałem, że miałem rację: wszystkie leki przegrały. 100 milionów dolarów w błoto i stracili dużo czasu. Głupi.

Próbowałem zasugerować, aby przeprowadzili badania ambulatoryjne z kombinacjami leków, takimi jak iwermektyna i fluwoksamina. Do użytku szpitalnego zasugerowałem, że wziewna adenozyna i cyproheptadyna byłyby bardzo silnymi środkami do testowania z niewiarygodnymi, spójnymi, anegdotycznymi danymi.

Powiedziano mi, żebym [.-.]  i nigdy więcej nie wysyłał im e-maili.

Szkoły medyczne, Czasopisma medyczne, Akademia

Dowody są niezaprzeczalne. Nie chodzi o to, czy moja analiza jest słuszna, czy nie. To około 20 000 osób zabitych przez szczepionkę. I wiele razy tyle osób, które zostały niepełnosprawne lub trwale ranne. Wszystkie śmierci i kalectwo były całkowicie niepotrzebne, ponieważ wczesne terapie były znane od dawna, na długo przed wprowadzeniem szczepionki.

Czy jacyś wybitni naukowcy poza Peterem McCulloughem i legendarnym epidemiologiem Sucharitem Bhakdim przemówią? Kto będzie kolejnym, który ma odwagę do nich dołączyć? [Już byli i dołączają następni; w materiałach dostępnych po polsku mamy  wypowiedzi lekarzy i naukowców zawarte np. w serii książek "Fałszywa pandemia" i w innych  - patrz Kowidowe książki ]

Czy jakaś uczelnia medyczna będzie wystarczająco odważna, aby odmówić szczepienia ludzi? A może ślepo zastosują się do dyrektyw CDC i NIH, nawet jeśli wiedzą, że to zabija ludzi? To jest wielkie pytanie.

Tutaj wydarzy się jedna z dwóch rzeczy:

  1. Profesja medyczna po prostu teraz powie „nie” tej szczepionce i położy kres tej niepotrzebnej masowej rzezi
  2. Reputacja zawodów medycznych zostanie nieodwracalnie zniszczona za nierozpoznanie dowodów na widoku

To pytanie, na które społeczność medyczna będzie musiała bardzo szybko zdecydować. Wierzę, że wkrótce nastąpi masowy podział i zobaczymy, jak wyłonią się przywódcy.

Wreszcie, dla społeczności medycznej musi być bardzo krępujące, że inżynier elektryk z MIT wymyślił to wszystko, a nie ktoś z branży medycznej. Dlaczego 7 miesięcy temu było dla mnie oczywiste, że iwermektyna i fluwoksamina są skutecznymi lekami, skoro NIKT inny w środowisku medycznym nie mógł tego rozgryźć (poza Vikas Sukhatme i Davidem Seftelem)? Jest wielka lekcja na temat wykorzystania wszystkich dostępnych dowodów i Zasady Ostrożności w pandemii, której cała społeczność medyczna wciąż musi się nauczyć. Życie ludzi jest ważne, ale medycyna oparta na dowodach nie bierze pod uwagę prawdopodobieństwa i kosztów związanych z pomyłką. Gdyby ta pandemia była tak epicka jak ta z filmu Contagion, wszyscy bylibyśmy martwi. Placówka medyczna powinna się nad tym zastanowić, zanim będzie za późno.

Pracownicy Facebooka, YouTube i Twittera

Gdyby Facebook nie usunął wielu grup „skutki uboczne szczepionek”, w sumie ponad 200 000 osób i prawdopodobnie więcej (jestem tylko szefem grupy 120 000 członków i grupy 70 000 członków), byłoby wystarczająco dużo dowodów na wyrządzone szkody przez te szczepionki. Facebook przyczynił się do tej niepotrzebnej utraty życia poprzez swoją cenzurę. Chociaż jest mało prawdopodobne, że korporacja zmieni swoje postępowanie, nie oznacza to, że pracownicy Facebooka muszą po prostu siedzieć i nic nie robić. Gdyby wszyscy pracownicy Facebooka wzięli sobie wolne, żeby przeczytać ten artykuł, wysłałoby to jasny komunikat do kierownictwa Facebooka, że ​​tłumienie prawdy i ograniczanie wolności słowa ofiar szczepionki, która została wprowadzona na rynek, jest niedopuszczalnym zachowaniem.

Nie ma również wątpliwości, że Kongres musi uregulować cenzurę tych firm, ponieważ sieci te są nowym „placem publicznym” zastępującym tradycyjnych, powszechnych przewoźników. Jeśli platformy te chcą arbitralnie cenzurować ludzi mówiących prawdę, powinno istnieć prywatne prawo do pozwania ich o 25 000 USD za każdy przypadek cenzury informacji faktycznych.

YouTube nie jest dużo lepszy od Facebooka. Polityka YouTube dotycząca dezinformacji medycznych dotycząca COVID-19 ma na celu cenzurowanie wszelkich filmów, które:

  • Treści, które zalecają stosowanie iwermektyny lub hydroksychlorochiny w leczeniu COVID-19
  • Twierdzenia, że ​​​​iwermektyna lub hydroksychlorochina są skutecznymi metodami leczenia COVID-19

Czy ty żartujesz?!? W przypadku iwermektyny nie mają podstaw, na których mogliby stanąć. NIH ma NEUTRALNE zalecenie dla iwermektyny. Neutralne zalecenie oznacza, że ​​lekarze podejmują decyzję, ponieważ panel NIH nie może stwierdzić, czy lek działa, czy nie. Jak więc YouTube może twierdzić, że jest „mądrzejszy” niż NIH i deklarować, że nie działa? Gdzie są badania, które przeprowadzili, aby udowodnić, że NIH się mylił? Pokaż to publicznie, abyśmy wszyscy śmiali się z czystej niekompetencji ludzi, którzy podjęli tę decyzję. Dlaczego nadal mają pracę?

W przypadku hydroksychlorochiny nie ma wątpliwości, że działa, jeśli zostanie podana odpowiednio wcześnie. 100% z 29  wczesnych  badań dotyczących leczenia wykazało pozytywny efekt (13 statystycznie istotnych w izolacji). Gdzie są twoje dowody na to, że ten lek działa odwrotnie? Nie można po prostu polegać na niekompetentnej analizie NIH i WHO.

Zaoferowałem 2 miliony dolarów każdej wykwalifikowanej osobie, która mogła wykazać, że NIH lub WHO dobrze postąpiły zgodnie z ich zaleceniami. Brak chętnych. Jeśli YouTube uważa, że ​​te leki nie działają, udowodnij to i weź moje pieniądze. Jeśli nie, zmień swoją politykę. Narażasz tutaj życie ludzi. Jeśli YouTube nie zrobi żadnego z nich, pracownicy YouTube powinni zorganizować przerwę, dopóki nie zrobią tego, co należy.

Podobnie jak w przypadku wszystkich innych platform, jeśli uciszysz ludzi, którzy mówią prawdę i zamieszczają legalne informacje medyczne, które mogą uratować ludzkie życie, wyrządzasz ogromną krzywdę.

Mój e-mail z prośbą do YouTube o poprawienie błędnych informacji medycznych

Wmówiono mi, że motto Google brzmiało: „Nie czyń zła”.

Łał. Rzeczy naprawdę się zmieniły. Blokują iwermektynę, wyświetlają reklamy GAVI mówiące, że iwermektyna nie działa i nie cenzurują ludzi, którzy twierdzą, że szczepionka jest bezpieczna. Krótko mówiąc, robią rzeczy, które narażają nas wszystkich na ryzyko. Jak pracownicy YouTube mogą to umożliwić? Oto mój e-mail do Gartha Grahama. Zignorował to.

Od: Steve Kirsch
Wysłano: wtorek, 8 czerwca 2021 r., 4:39 rano
Do: Garth Graham < gaxxxxxxxx@google.com >
Temat: ***** PILNE**** PROSZĘ NATYCHMIAST zmienić zasady YouTube, aby usunąć zakaz dotyczący Ivermectin
Ważność: wysoka

Cześć Garth,

Jak wiecie, wszyscy naukowcy medyczni i lekarze przestrzegają wytycznych medycyny opartej na dowodach [EBM] oraz zasady ostrożności medycyny.

Na samym szczycie piramidy EBM znajdują się przeglądy systematyczne.

Poprosiłem profesor USC Susanne Hempel, która jest ekspertem w zakresie przeglądu dowodów (patrz https://keck.usc.edu/faculty-search/susanne-hempel/ ), aby przyjrzała się dowodom dotyczącym iwermektyny.

Odpisała: „Nie sądzę, że uzyskasz coś lepszego niż rekomendacja BIRD. Najlepszym dostępnym dowodem jest rekomendacja BIRD i przegląd życia McMaster (Bartoszko i in.). Jedna jest pozytywna, druga przynosi efekt, ale martwi się jakością dowodów”

Oznacza to, że masz wiele systematycznych przeglądów wykazujących pozytywny efekt, a zasada ostrożności w medycynie WYMAGA usunięcia IVERMECTIN z wytycznych dotyczących dezinformacji. Im WCZEŚNIEJ po infekcji, tym lepsze wyniki.

Dlatego o ile nie możesz wskazać PRZEGLĄDU SYSTEMATYCZNEGO wyższej jakości, który stwierdza, że ​​iwermektyna jest szkodliwa (co byłoby bardzo zaskakujące, ponieważ IVM ma zostać potwierdzona w dużych badaniach fazy 3, do których WHO nie ma zastrzeżeń), musisz NATYCHMIAST USUNĄĆ zakaz dotyczący iwermektyny z YouTube.

Medycyna oparta na dowodach stawia WHO i NIH na DOLE piramidy, ponieważ uważa się je za „opinie ekspertów”.

Czy mógłbyś mi potwierdzić, że BĘDZIESZ przestrzegał praktyk opartych na dowodach zgodnych z Zasadą Ostrożności?

To jest ważne. Stawką jest tu życie. Tysiące ludzi umiera każdego dnia z powodu dezinformacji, że Google rozprzestrzenia [informację] o Iwermektynie przez wyświetlanie reklam z GAVI twierdzących że iwermektyna nie działa (jak pokazano w moim artykule warto szczepić? (Szukaj „Może rzeczywiście jednak istnieje spisek GAVI”)

Proszę o zmianę zasad YouTube dotyczących dezinformacji medycznych dotyczących COVID-19 w celu usunięcia zakazu stosowania iwermektyny.

I natychmiast przywróć wszystkie filmy o ivermectin, które zostały usunięte, i ponownie zarabiaj na kanałach, które zostały nieuczciwie zdemonetyzowane. Mogę dostarczyć ci listę, jeśli to pomoże.

Bardzo dziękuję za życzliwe i PILNE zwrócenie uwagi na tę sprawę.

Stawką jest tu życie i jest to tym bardziej pilne, że szczepionki są niebezpieczne. Brak realnej alternatywy, o której mówi się w YouTube, zagraża życiu.

Możesz przeczytać więcej o szczepionkach tutaj: Czy powinieneś się zaszczepić? [chodzi o ten artykuł]
Myślę, że przekonującym argumentem jest to, że każdy film, który twierdzi, że szczepionki są bezpieczne, powinien zostać USUNIĘTY z YouTube jako dezinformacja medyczna.

Krótko mówiąc, proszę o:

  1. Usuń zakaz stosowania iwermektyny
  2. Natychmiast zablokuj każdy film, który twierdzi, że obecne szczepionki przeciw COVID są całkowicie bezpieczne. Te szczepionki są najbardziej niebezpieczne w naszej historii, jak wskazuje artykuł.
  3. Powiedz firmie Google, aby PRZESTAŁA wyświetlać reklamy GAVI informujące ludzi, że iwermektyna nie działa. To rozpowszechnianie dezinformacji medycznej

Ważne jest, abyśmy jak najszybciej chronili społeczeństwo przed dezinformacją medyczną. Skopiowałem dr Malone z tego e-maila, jeśli masz jakieś pytania. Dr Malone jest wynalazcą szczepionki mRNA. Artykuł zawiera wszystkie szczegóły.

Dzięki Garth. Wszyscy jesteśmy bardzo wdzięczni za rolę, jaką YouTube odgrywa w ochronie społeczeństwa przed błędnymi informacjami medycznymi. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące mojego artykułu, daj mi znać. Nikt nie będzie ze mną dyskutował, ale jestem bardziej niż szczęśliwy, że mogę przeprowadzić nagraną debatę wideo na zoom z dowolnym wybranym przez ciebie, jeśli jest to konieczne, aby pomóc ci podjąć decyzję. Ale recenzje mojego artykułu są w 100% pozytywne i nikt nie wskazał żadnych błędów faktycznych, jak widać w komentarzach 50. Obejrzano go grubo ponad 200 000 razy.

-steve

Media głównego nurtu

To, że ktoś kwestionuje „władze”, nie oznacza, że ​​się myli i należy go stłumić. Artykuły powinny być oceniane na podstawie ich zasług, a nie tego, czy zostały napisane przez lekarza. Uzasadnione punkty widzenia, zwłaszcza te, które kwestionują konwencjonalne myślenie lub kwestionują autorytet, powinny zostać przyjęte, jeśli są dobrze wspierane.

CNN była zbyt zajęta robieniem historii o pełnych szpitalach, niebezpiecznym wprowadzaniu szczepionek i relacjonowaniu przerażających historii o utraconych bliskich, którym nie zostało w ogóle czasu, aby opisać pozytywną historię o tym, jak dr David Seftel wystąpił przeciwko kierownictwo redakcji JAMA w celu ratowania ludzi przed masową epidemią COVID na polach Golden Gate. Odniósł 100% sukces w przywracaniu pacjentów (średnio 3 dni do powrotu do normy) i 100% sukces w zapobieganiu długotrwałemu COVID, [to jeden z przykładów] ale CNN było zbyt zajęte, by opisać tę niesamowitą, podnoszącą na duchu historię sukcesu. Powinni się wstydzić. Nie chcieli tego ujawniać  z obawy przed „rozbudzaniem fałszywych nadziei”. Śmieszne [a nawet tragiczne]. To jest nowość. To pozytywna wiadomość. Opisz to, nie ignoruj ​​tego. Czy zadałeś sobie trud, aby sprawdzić, czy wartość p wynosiła 10-14 co oznacza „niemożliwe, że lek nie zadziałał”. I każdy pracownik na torze był przekonany, że istnieje ogromna różnica między grupą fluwoksaminy a grupą terapeutyczną, która w 100% nie chciała tego leku. Jeśli oni potrafią to rozgryźć, dlaczego nie może CNN? Oczywiście pisanie tego wszystkiego oznacza, że ​​nigdy nie pojawię się w CNN, ale ktoś musi powiedzieć prawdę o tym, co tutaj zrobili. Tłumiąc te historie sukcesu, przyczynili się do fałszywej narracji, że wczesne terapie nie działają.

Jestem wdzięczny LA Times , 60 Minutes i The Wall Street Journal za ich odwagę w publikowaniu artykułów i artykułów, które pozwalają ludziom kwestionować narrację i zwracać uwagę opinii publicznej na informacje ratujące życie. To właśnie mają robić media. Brawo!

Howard Bauchner

Bauchner był byłym redaktorem naczelnym JAMA. Właśnie został wykopany .

To Bauchner napisał notę redakcyjną, która doradzała lekarzom, aby nie stosowali fluwoksaminy po pojawieniu się artykułu JAMA, ponieważ była to tylko hipoteza. To była kompletna bzdura. Badanie potwierdziło hipotezę wygenerowaną przez wiele innych niezależnych prac, takich jak wspaniała praca Nicholasa Hoertela z Francji i Albana Gaultiera i jego zespołu z University of Virginia. Wszystkie dane były zgodne, że fluwoksamina była bezpieczna i skuteczna. Nie można było znaleźć strzępów danych, że fluwoksamina pogorszyła sytuację lub była neutralna. A mechanizmy działania miały sens (patrz publiczne repozytorium danych fluwoksaminy ).

Wysłałem e-mail do Bauchnera po tym, jak Seftel potwierdził oryginalne badanie Lenze w JAMA. Powiedziałem mu: „potwierdziliśmy efekt w drugim badaniu przeprowadzonym przez czołowego badacza; oba badania dawały 100% ochronę przed hospitalizacją; oba były p<0,01. Proszę wycofać swoją radę dla społeczności medycznej, aby nie stosować fluwoksaminy.” Odmówił i przestał odpowiadać na moje e-maile. To jest źle. Jeśli chce zignorować badania Seftel , powinien powiedzieć mi dlaczego. Wartość p dla danych objawowych w badaniu Seftel wynosiła 10 -14 i to jest ostrożne oszacowanie, ponieważ badanie było pseudorandomizowane z chorymi pacjentami decydującymi się na lek. Tak więc przeprowadzono dwa niezależne badania, oba z wartościami p < 0,01 dla pierwszorzędowego punktu końcowego (hospitalizacji). To powinno było spowodować, że Bauchner przynajmniej złagodził swoje zalecenie, ale nie ustąpił nawet o cal. To jest rodzaj przywództwa medycznego, którego potrzebujemy o wiele mniej w tym kraju. Dobra droga do Howarda. Nie ronię za ciebie łzy.

Kiedy miał okazję, Bauchner powinien był przypomnieć społeczności medycznej, aby oceniła wszystkie dostępne dowody i zastosowała Zasadę Ostrożności, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych. Zamiast tego powiedział społeczności medycznej, aby „usiadła wygodnie i poczekała rok, aż udowodnią to w badaniu fazy 3.” Jakim lekarzem jesteś, który zrobiłby coś takiego? Bardziej martwisz się popełnieniem błędu niż ratowaniem życia. Powinieneś się wstydzić. To, co się skończyło, to fakt, że rekrutacja była tak powolna, że ​​musieli przerwać badanie przed osiągnięciem istotności statystycznej, więc mieliśmy rozwiązanie, ale nikt z niego nie skorzystał, ponieważ nie było dużego badania 3 fazy.

To ludzie tacy jak Bauchner i Fauci przyczynili się do powolnego przyjmowania leków o zmienionym przeznaczeniu, które mogły zakończyć pandemię, zmuszając nas do wprowadzenia na rynek niebezpiecznej szczepionki, która spowodowała niepotrzebną utratę życia setek tysięcy ludzi.

Moja rada dla Demokratów

Jeśli nie porzucisz teraz fałszywej narracji, zrazisz zbyt wielu ludzi. Republikanie nabiją cię na szpikulec i będą mieli absolutną rację.

Musisz jak najszybciej pozbyć się Fauciego i Lane'a i zastąpić ich ludźmi, którzy rozumieją, jak wykorzystać wszystkie dostępne dowody oraz właściwe i konsekwentne stosowanie Zasady Ostrożności, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych. Ktoś, kto chodzi po rozmowie Michaela J. Ryana .

Realizuj równolegle:

  1. Wczesne leczenie iwermektyną i fluwoksaminą oraz wziewnym budezonidem
  2. Profilaktyka z iwermektyną,
  3. Napraw obecną szczepionkę (Robert może pomóc, jeśli firmy farmaceutyczne skontaktują się z nim, czego nie zrobiły; można to zrobić w ciągu ~2 miesięcy),
  4. Poczekaj na nowsze szczepionki przed wznowieniem szczepień.

Moi bohaterowie

W tej sadze jest wielu bohaterów, którzy pomogli przenieść piłkę do przodu.

Włączenie ich nazwisk nie oznacza, że ​​popierają ten artykuł. Niektórzy nie zgadzają się z tym, co napisałem. Włączenie oznacza po prostu, że byli pomocni w przesuwaniu piłki do przodu i ratowaniu życia dzięki swoim wysiłkom.

Nie mogę ich ustawić wg ważności, wszyscy zrobili ogromną różnicę. Niektórzy chcieli pozostać anonimowi. Ja biorę wyłączną winę za ten dokument. Nie chciałbym, aby ktokolwiek stracił pracę lub stypendia NIH.

Robert Malone, Daniel O'Connor, Peter McCullough, Vikas Sukhatme, Vidula Sukhatme, Ed Mills, Bret Weinstein, Chris Martenson, Pierre Kory, Byram Bridle, Ira Bernstein, Janet Woodcock, Jean-Pierre Kiekens, Joe Ladapo, Jeff Skoll, Flu Lab, Patrick Collison, Marc Benioff, Elon Musk, David Seftel, Elaine Lissner, Rockefeller Philanthropy Associates, kongresman Bill Foster, Angela Reiersen, Eric Lenze, Glenn Bunting, David Satterfield, Russ Stanton, Thomas Brunner, Hilary Grant Valdez, Jeffrey Glenn , Mary Beth Pfeiffer, Esther Landhuis, Stephanie Seneff, Tess Lawrie, Bonnie Mallard, Steven Pelech, Joseph Vinetz, Juan Chamie, Covid Analysis, Covid Crusher, Josh McLeod, Karen Levins, Geert Vanden Bossche, Mobeen Syed, Syed Haider, Miguel Antonatos, Drew Pinsky, Sabine Hazan, Ram Yogendra, Robert Likić, Sean Corrigan, Bruce Patterson, Amol Kothalkar, Florian Muller, Peter Meinke, George Fareed, Brian Tyson, Harvey Risch, zespół FLCCC, zespół CCCA, Jim Roskind, Victoria Yan, Mark Hadfield, Bert Vogelstein, Jovo Vogelstein, dr Milana Boukhman Trounce, John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, generał Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne i Bill Losch, Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 minut, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier.

Masz pomysł. To była tylko częściowa lista.

[ W Polsce też mamy takich bohaterów, wśród nich dotąd wielu anonimowych]

Pozwolenie na kopiowanie, rozpowszechnianie, promowanie

Masz moje pozwolenie na wyciąganie, kopiowanie, tłumaczenie, ponowne publikowanie, cokolwiek. Chodzi o wydobycie informacji. Zapraszam do tworzenia bardziej przyswajalnych wersji. Nie miałem czasu, żeby to skopiować i edytować.

Konflikt interesów

Nie mam żadnych inwestycji, na które ten dokument miałby wpływ. Robię to wyłącznie w interesie publicznym. Mam długą historię jako filantrop medyczny, o czym mogą poświadczyć takie osoby, jak laureatka Nagrody Nobla Elizabeth Blackburn i były prezydent medycyny Anderson Ron DePinho (sfinansowałem ich badania 20 lat temu).

Otrzymane przeze mnie opinie

Odpowiedziałem na opinie w tym artykule: dowody bezpieczeństwa szczepionek lub poprawione na miejscu.

Oto kilka komentarzy na Twitterze .

[ Tłumaczenie: 

Steve, to był niesamowity artykuł, jeden z najlepszych, jakie kiedykolwiek widziałem podczas pandemii. Zbija razem wiele uznanych źródeł, a ty też nie jesteś nikim. Fakt, że masz kontakty i możesz dodać więcej informacji, sprawia, że jest to o wiele bardziej wartościowe.
12:49 PM • Jun 2, 2021 • Twitter Web App

Angelo Qparedes916 • 1 as •• Replying to @paredes916 and @stkirsch
Wciąż robię badania na temat Bridle'a, to trochę nowe, ale zasadniczo zgodziłem się na 1000% z tym, co mówisz. Analiza ryzyka/korzyści jest całkowicie wypaczona, ponieważ nikt nie wie, że istnieje możliwość wczesnego leczenia lub profilaktyki. I to jest duży problem.

Komentarz na Twitterze, który otrzymałem do tego artykułu

Oto kilka przykładów. To były prywatne e-maile lub twitter DM [direct message].

NIESAMOWITY ARTYKUŁ. DZIĘKUJĘ CI!

„Steve – to niesamowity artykuł. Ton idealny. Uwielbiam dane. Przykro, że zostałeś zaszczepiony, miejmy nadzieję na najlepsze, ale coraz bardziej czuję się z tym niekomfortowo, zwłaszcza dla młodzieży. Moje dane mówią, że ma około 1/2500 szans na przekształcenie się w zapalenie mięśnia sercowego w młodości, oczywiście nakierowane na mężczyzn. To całkowicie nie do przyjęcia! A jednak oto jesteśmy, nie jesteśmy w stanie naprawdę o tym mówić bez twardej lub miękkiej cenzury”.
— Dr Chris Martenson

Nie będę się szczepić. AVV / AAVV mają dobrze znane ryzyko małopłytkowości. Te mRNA mają niedostatecznie zbadane ryzyko (cytotoksyczność LNP, patogenność S1), a system dostarczania LNP nie jest ukierunkowany tylko na komórki z receptorami ACE2 — każda komórka, do której dotarto, może zostać transfekowana. Moderna wypadała z biznesu, dopóki nie trafili w dziesiątkę, ponieważ nie mogli celować, a trafienie innych komórek doprowadziło do poważnych skutków bezpośrednich i układu odpornościowego. Plus, jaki był ich udział w WIV? Śmierdzi.

Rozmawiałem z dwoma przyjaciółmi. Jedna osoba była już nieco przeciwna dalszym szczepieniom, głównie ze względu na problem z nanocząsteczkami (wniosek, do którego doszedł już po otrzymaniu pary zastrzyków). On również miał obawy, że leki przekraczają barierę krew-mózg, a także potencjalnie osadzają się w kluczowych narządach (takich jak narządy rozrodcze u młodszych ludzi, którym DUŻO bardziej zależy na takich problemach!). Jest genialnym technologiem, a także czyta więcej artykułów medycznych niż KTOKOLWIEK, kogo znam. Był już dość zirytowany brakiem przejrzystości ze strony rządu. Generalnie zawstydza IMO [In My Opinion]wielu lekarzy poprzez szeroko zakrojone badania. Jest również dobrym „rozpowszechniaczem informacji”, często opartym na intensywnych badaniach, ale generalnie nie ukazuje się szeroko (np. Facebook itp.), ponieważ nie interesuje go kolizja z kulturą anulowania, i nie lubi inwazji na prywatność wprowadzanych przez media społecznościowe. Inny przyjaciel (prawdopodobnie geniusz z pogranicza, również z dużą wiedzą medyczną) uważał, że masz rację. Ma grupę krewnych, którzy są lekarzami na ostrym dyżurze i założę się, że przekaże dalsze informacje.

...

Mój największy żal

Mam 3 śliczne córki. Serce mi pęka, że ​​nie wiedziałam o tym do 26 maja 2021 r., kiedy uczestniczyłam w prezentacji dr Bridle'a w CCCA. Po rozmowie rozmawiałem z doktorem Robertem Malone i wszystkie elementy układanki znalazły się na swoim miejscu. Szczepionka ustawia się w jajnikach naszej córki, wytwarzając niebezpieczne białko kolczaste przez okres do 48 godzin, które następnie może pozostawać w organizmie przez 30 dni. Nie wiadomo, jak to wpłynęło na zdolność moich córek do posiadania dzieci. Starałem się, aby przynajmniej jeden lek o zmienionym przeznaczeniu został zatwierdzony przez NIH. Ale nie udało mi się, ponieważ Tony Fauci, Cliff Lane i komisja ds. wytycznych NIH COVID nie byli w stanie ocenić wszystkich dostępnych dowodów i zastosować zasady ostrożności aby zminimalizować utratę życia. Tylko Kongres ma prawo to zakończyć tak jak umożliwiają działanie Fauciemu i Lane.

Streszczenie

Jestem PRO-VAX. Ogólnie szczepionki są dobre.

[Jestem anty-vax, ponieważ z jednej strony nie dowierzam koncernom farmaceutycznym, a z drugiej wieloletnie zapoznawanie się z tym tematem przekonało mnie, że szczepionki niosą wiele zagrożeń. Dzisiejsze szczepionki i ich kalendarz dla dzieci, to nie to samo co za czasów mojej młodości. Przemysł szczepionkowy cały czas kombinuje na co jeszcze szczepionki wymyślić mimo tego że hasło "szczepionki uratowały świat" jest mitem. Wśród zagrożeń są takie, o których w ogóle się nie mówi, a być może większość z nich nie jest znana nawet lekarzom. By zrozumieć o co chodzi, zachęcam do poznania np. tej serii wykładów, książek dra Jerzego Jaśkowskiego itp.]

Szczepionki mają pomóc ludziom uniknąć chorób.

Szczepionki NIGDY nie mają zabijać ludzi. Ze szczepieniami zawsze wiąże się liczba zgonów, która łączy niepożądane reakcje na szczepionkę (prawie zawsze nie śmiertelne) i zgony w tle (ponieważ ludzie umierają przez cały czas). W przypadku grypy, według VAERS, jest to mniej niż 1 zgon rocznie w grupie wiekowej 30-39 lat (mniej przypadkowych zgonów w tej grupie wiekowej, więc łatwiej zauważyć, że liczba zabitych przez samą szczepionkę jest bliska zeru).

Kiedy ostatnio mieliśmy szczepionkę, która zabiła ponad 20 000 osób na całym świecie i spowodowała niepełnosprawność prawdopodobnie ponad 200 000? Nigdy.

Nigdy w życiu nie widziałem szczepionki, która ma tak niszczycielskie skutki uboczne jak ta. Nawet nie blisko. Ponad połowa niepożądanych skutków VAERS wynika z tych szczepionek, co czyni je bardziej niebezpiecznymi niż 70 szczepionek w ciągu 30 lat razem wziętych.

Porównaj to ze szczepionką przeciw grypie, która prawie zabija około 0 osób rocznie (jak pokazano na tym filmie ). Gdyby ta szczepionka była tak samo bezpieczna jak szczepionka przeciw grypie, nie pisałbym tego artykułu. Ale ta szczepionka jest niebezpieczna: zabija i okalecza ludzi w nieprzewidywalny sposób. Ludzie wchodzą zdrowi i wychodzą martwi lub niepełnosprawni.

Prezydent Biden chce działać agresywnie, aby zaszczepić więcej osób.

Biden, CDC, FDA powinny teraz dać STOP temu, dopóki nie dowiemy się dokładnie, ile osób zostało zabitych i/lub kalekich.

Promowanie zmienionych protokołów lekowych i edukowanie ludzi, aby leczyć się tak wcześnie, jak to możliwe (nawet przed uzyskaniem wyników badań) jest bezpieczniejszym i bardziej skutecznym podejściem, które może zmniejszyć absolutną liczbę zgonów do ułamka zabitych każdego roku przez grypę.

Cenzura pacjentów i lekarzy jest zarówno niepokojąca, jak i bezprecedensowa. Dlaczego lekarzom grozi utrata licencji za zgłaszanie uzasadnionych obaw? Jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, jak twierdzą, dlaczego musimy nakładać kaganiec lekarzom?

Powód, dla którego lekarz lub naukowiec nie pisze tego artykułu, jest prosty: strach przed zemstą. Nigdy nie dostaniesz kolejnego grantu NIH w swojej karierze ani nie dostaniesz leku zatwierdzonego przez FDA.

Niepokojący jest brak przejrzystości. Nikt nie powie, ile osób zostało zabitych tą szczepionką. Wiemy, że w samych Stanach Zjednoczonych wynosi co najmniej 4200, ale prawdopodobnie jest znacznie wyższy. Baza danych V-SAFE jest ukryta przed widokiem publicznym.

W jaki sposób szczepionka, która do tej pory zabiła co najmniej 20 000 osób na całym świecie w tym roku, może być obowiązkowa, ale iwermektyna, która zabiła mniej niż 16 osób w ciągu ostatnich 30 lat (i prawdopodobnie jest to zero, ponieważ skojarzenia nigdy nie są w 100% dokładne) jest również uważana za ryzykowną by ją zalecać dla COVID pomimo opublikowanych 22 pozytywnych badań (w celu wczesnego leczenia). To zdumiewające.

Te długoterminowe skutki tych szczepionek nie są znane. Powinniśmy to wiedzieć, zanim wstrzykniemy zdrowym młodym dorosłym.

Istnieją realne alternatywy o lepszym profilu ryzyko-korzyść, takie jak wczesne leczenie lub oczekiwanie na szczepionki Novavax, Covaxin lub ValnevaSpodziewana jest szczepionka Valneva która ma być odporna na mutacje wirusa i zastosuje wypróbowane technologie szczepionkowe.

Najważniejszą rzeczą jest edukowanie się na temat potencjalnych korzyści i zagrożeń związanych z twoimi opcjami, rozmowa z lekarzem i wspólne podjęcie decyzji, która jest dla ciebie najlepsza.

Zawsze możesz poczekać na szczepienie, ale nigdy nie możesz zostać niezaszczepiony.

Jeśli podobał Ci się ten artykuł, proszę:

  1. Śledź mnie na Twitterze pod adresem @stkirsch
  2. Tweetuj ten artykuł na Twitterze i innych sieciach
  3. Dołącz do grupy Vaccine Victims na Locals (jest to bezpłatne), więc kiedy Twitter mnie zablokuje, nadal możemy rozmawiać
  4. Jeśli chcesz wiedzieć, jak leczyć COVID (ostry, długodystansowy i zespół poszczepienny), zobacz Najczęściej zadawane pytania na temat szczepionek
  5. Jeśli szukasz lekarza, który przepisałby te leki, zobacz Jak leczyć COVID
  6. Jeśli chcesz przeczytać najnowsze informacje i dokumenty referencyjne (w tym filmy i prezentacje slajdów), zapoznaj się z zasobami Niebezpiecznych szczepionek, które zawierają 40 stron informacji i ładne podsumowanie na początku. Można go również wydrukować.

Steve Kirsch jest seryjnym przedsiębiorcą high-tech z Doliny Krzemowej. Od ponad 20 lat jest filantropem medycznym. Kiedy wybuchła pandemia, porzucił swoją codzienną pracę w M10 i założył Fundusz Wczesnego Leczenia COVID-19 (CETF), który finansuje naukowców z całego świata prowadzących ambulatoryjne badania kliniczne nad nowymi lekami. CETF sfinansował próby Davida Boulware'a dotyczące hydroksychlorochiny oraz próby fazy 2 i fazy 3 z fluwoksaminą, wśród wielu innych projektów badawczych. Niedawno pojawił się w programie 60 Minutes, który podkreślił jego pracę z fluwoksaminą. Nie ma konfliktów interesów; jego celem jest ratowanie życia. W 2003 roku Hillary Clinton przyznała mu National Caring Award. Napisał ten artykuł, aby podzielić się tym, czego nauczył się w ciągu ostatniego roku o niepowodzeniu medycyny opartej na dowodach podczas pandemii w nadziei, że ludzie zdadzą sobie sprawę ze swoich błędów i zmienią swoje poglądy.

Należy pamiętać, że poglądy wyrażone w tym artykule opinii są osobistymi poglądami autora i niekoniecznie są poglądami TrialSite, Inc. lub COVID-19 Early Treatment Fund. [treatearly.org],

Od redakcji TrialSite:


Opracował L. Korolkiewicz

Słowo końcowe od tutejszego redaktora

Po opracowaniu powyższego tekstu, pomimo jego objętości, jestem zaskoczony jak jeszcze wiele wątków "pandemii" i szczepień można poruszyć, by zobaczyć całą skalę zagadnienia. Materiałów o tym jest nie do przerobienia. Lakonicznie wskazywałem też na to we wtrąceniach [  ].

Autor jest zarówno badaczem jak i edukatorem, chociaż nie jest lekarzem. To daje wartościową inną perspektywę. Można dyskutować o przedstawionych metodach leczenia, ale są one nie jego wymysłem, tylko sprawdzonymi terapiami przez lekarzy.
Zasługą S. Kirscha jest akcentowanie możliwości leczenia i unikania szkodliwych szczepień, zadawanie pytań, pokazywanie wątpliwości, stosowanie logiki, działanie z odwagą.

Ponieważ sprawy szczepień i "pandemii" były już wielokrotnie omawiane na tej stronie (możesz skorzystać z lokalnej wyszukiwarki), to w krótkim uzupełnieniu warto wskazać na:

  • Aspekty prawne, które prawdopodobnie skończą się wielkim procesem nazywanym roboczo Norymberga 2.
    W zakresie polskim, wg informacji wydobytych przez red. W. Gadowskiego, nasze władze polegały na bezpośrednich dyrektywach oszusta A. Fauciego, nie biorąc pod uwagę ani niezależnych ale kompetentnych głosów krajowych ani nawet tych z WHO, które prostowały poprzednie błędy. Wiadomo też, ze wiele zarządzeń i kar było niezgodnych z prawem.
  • Szersze spojrzenie na całość zagadnienia, którego rodowód jest długi i związany z tzw. globalnym resetem, jak to przedstawił np, Klaus Schwab w swojej książce oraz w praktycznych działaniach; w tym kontekście "pandemia" ukazuje się jako narzędzie fałszywej flagi.
  • Biznesowy kontekst wielu działań, w szczególności fakt, że z jednej strony przejęto lub wyeliminowano szereg mniejszych konkurencyjnych biznesów, a z drugiej - na szczepionkach, testach, produktach i usługach powiązanych astronomiczne sumy zarobiła garstka osób i firm głównie powiązanych z planem resetu.
  • Zagrodzenia od obecnie forsowanych szczepionek nie kończą się na działaniu białka szczytowego - biorą się z różnych toksycznych dodatków, zwłaszcza o charakterze neurodegneracyjnym, zmiany genetyki człowieka (staje się ...GMO), stosowania konstruktu genetycznego, który można programować pod różne cele - nie koniecznie dobre (idea szczepionki Moderny), powodowanie przesadnej odpowiedzi immunologicznej, zakrzepica, ...
  • Są lekarze-praktycy jak wspomniani Peter McCullough, George Fareed i Brian Tyson, itd., którzy z powodzeniem stosują szybkie leczenie covid19.
    Nie zapominajmy jednak, że także w Polsce są lekarze, którzy to potrafią (niestety poza oficjalną działalnością przez obawę o utratę pracy). Bywają nawet lepsi, ponieważ w terapiach metabolicznych nie stosują leków, które mogą mieć skutku uboczne.
  • W tekście była wzmianka o doktorze Robercie Malone. Dobrym uzupełnieniem jest polski artykuł Wynalazca technologii mRNA, o "szczepieniach" covid. Przy okazji możemy lepiej poznać Steve'a Kirscha.

Jeśli chodzi właśnie o S. Kirscha, to przy swej dobrej woli i zachowując ostrożność, by jeszcze bardziej nie popaść w głębię ostracyzmu, nie wspomina o korzeniach całej sytuacji. Jest jednak cała rzesza naukowców a także polityków, prawników, stowarzyszeń, które to widzą i należy sądzić, że będzie to impuls by zakończyć całe to kowidowe szaleństwo.

Niniejszy artykuł to na tyle obszerny materiał, że, wykorzystując też podane liczne linki, można z niego stworzyć 1000 wartościowych postów na twittera, FB itp. - nie krępuj się - autor nawet o to prosi.

 Na zakończenie - fragment jednego z ostatnich wpisów na www.Lapidaria.home.blog:

...Gdybym miał podać jedną pracę, to – ze względu na jej doniosłość w świetle pojawiających się licznych powikłań i śmierci po szczepieniach – byłby to obszerny artykuł naukowy Stephanie Seneff (wielki umysł, co pokazała innymi pracami, [była tu wspomniana]) i Grega Nigh z International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research „Worse Than the Disease? Reviewing Some Possibile Unintended Consequences of the mRNA Vaccine Against COVID-19   ” (pdf z 26 maja), czyli: „Gorsze niż choroba? Przegląd niektórych możliwych niezamierzonych konsekwencji szczepionki mRNA przeciw COVID-19”.

Z abstraktu:
„…dokonamy przeglądu obu [szczepionek genetycznych] i zamierzonej odpowiedzi biologicznej na te szczepionki, w tym produkcji samego białka szczytowego, a także ich potencjalnego związku z szerokim zakresem zarówno ostrych, jak i długotrwałych patologii, takich jak zaburzenia krwi, choroby neurodegeneracyjne i autoimmunologiczne. … Wśród tych potencjalnie indukowanych patologii omawiamy znaczenie sekwencji aminokwasów związanych z białkiem prionowym w białku wypustek. Przedstawiamy również krótki przegląd badań potwierdzających możliwość „wydalania” białka w postaci kolców, przenoszenia białka od osoby zaszczepionej na osobę niezaszczepioną.
… przedstawiamy prawdopodobny scenariusz, poparty wcześniej ustalonymi ścieżkami transformacji i transportu materiału genetycznego, dzięki którym wstrzyknięte mRNA może ostatecznie zostać włączone do DNA komórki zarodkowej w celu transmisji międzypokoleniowej…”

Chodzi zatem w szczególności o to, że to osoby zaszczepione, mogą (i już to się dzieje) stanowić duże zagrożenie dla nie szczepionych – są roznosicielami zarazy, i to nie z tytułu samego SARS-CoV2 (zresztą jego postać z Wuhan już nie istnieje po wielu mutacjach), ale z patogennego sztucznego białka szczytowego jakie jest generowane w ciele szczepionej osoby i przekazywanego dalej do otoczenia. A to nie wszystkie zagrożenia – nie tylko z tej pracy, bo jest zalew też innych. Przykładowo zobacz przełomowe przyznanie się badaczy z USA,  że popełnili kardynalny błąd z aktualną „szczepionką”. [patrz też https://www.bitchute.com/video/p3KOw78MbHOk, https://forumdlazycia.wordpress.com/2021/04/30/trzecia-fala-chorob-i-smierci-bedzie-spowodowana-przez-osoby-w-pelni-zaszczepione/  ].
Szykuje się nam zatrważająca wizja kolejnej epidemii innego rodzaju, segregacji i bezradności medyków po otwarciu tej Puszki Pandory.
To, że lekarze-doradcy nie dostrzegają tego problemu i forsują szczepienia, jest wielkim oskarżeniem w ich kierunku.
Na szczęście specjaliści z Life Force mają podobno na to sposób (ujawnię po uzyskaniu więcej danych), tak jak w innych kwestiach obecnego impasu cywilizacyjnego.
----
Tak jak S. Kirsch - zapraszam do udostępniania.
I ... nie strzelajcie do posłańca!

Z ostatniej chwili - odbyła się konferencja Czego Lekarz ci nie powie (26.06., Poznań).
Po raz kolejny media pokazały swoją nieuczciwą postawę.
Z tego, do czego mam teraz dostęp, to krótkie zreferowanie konferencji (i inne tematy) tutaj. Wszystko jest nagrane i będzie pokazane.
Wspominam o tym, bo było tam potwierdzenie szeregu tez z niniejszego artykułu oraz pokazanie remediów.

 

PS. Czy widziałeś Nowości?

 


 



Wyszukiwarka
lokalna

na dole strony
Także w Komunikaty
_______________

Zapisz się na 
Biuletyn

Zobacz informację
wstępną

(Twoje dane są całkowicie bezpieczne;
za zapis -
upominek > Informacja wstępna)

 _______

Twoja Ochrona Medyczna
Twoja Super Ochrona Medyczna

 Zdrowie i Fitness
Zobacz na Facebook'u

kawa dla zdrowia

Zdrowie ze ^ smakiem

Zdrowy biznes

 

  Widge

 

Otwórz serce


Twój System

 

Share

Follow etsaman2 on Twitter

 

 

 


                    Wyszukiwarka lokalna Umożliwia wyszukiwanie wg stopnia dopasowania lub dat (patrz opcje wyników po wyświetleniu). 
                    Google aktualizuje swe indeksowane zasoby co pewien czas, zatem nie zawsze to, co się pokaże jest aktualne. Zawiera reklamy Google
.
  

                         Copyright Leszek Korolkiewicz 2007-21   admin( @ )lepszezdrowie.info   Zastrzeżenie i Polityka Prywatności 
                      Na tej stronie wykorzystujemy tzw. ciasteczka - małe pliki tekstowe (ang. cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. W każdej chwili możesz wyłączyć ten mechanizm w ustawieniach swojej przeglądarki.  
                         
Korzystanie z naszego serwisu bez  zmiany ustawień dotyczących cookies, umieszcza je w pamięci Twojego urządzenia > Zastrzeżenie. (patrz też lewy margines).   Powrót do strony głównej.