Dr Martin Kulldorff jest jednym z najbardziej wykwalifikowanych ekspertów ds. pandemii zdrowia publicznego w Stanach Zjednoczonych. Dla twórców głównej narracji jest pariasem.

Jako wybitny epidemiolog i statystyk, Kulldorff od dwóch dekad pracuje nad wykrywaniem i monitorowaniem ognisk chorób zakaźnych. Jego metody są szeroko stosowane na całym świecie i przez prawie każdy stanowy departament zdrowia w Stanach Zjednoczonych, a także przez setki osób w Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Kulldorff od dziesięcioleci pracuje również nad bezpieczeństwem szczepionek, opracowując stosowane na całym świecie metody monitorowania niepożądanych reakcji w nowych szczepionkach.

Jego życiorys na stronie Food and Drug Administration (FDA) ma 45 stron i zawiera listę 201 recenzowanych artykułów w czasopismach. Jego prace były cytowane ponad 27 000 razy.

Od 2003 roku Kulldorff pracował w Harvard Medical School, najpierw jako docent medycyny populacyjnej, a później jako profesor medycyny.

[te dane z kariery doktora pokazują, że jest kimś, kto zna się na rzeczy i że jego głos powinien być doceniony]

W listopadzie drogi Harvardu i Kulldorffa nagle się rozeszły.

Kulldorff woli zachować powody w tajemnicy, ale trudno zignorować, że umieścił się na celowniku narracji pandemicznej na początku blokady „15 dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się” i od tego czasu zapłacił cenę.

Przyznanie, że „zarówno nauka, jak i zdrowie publiczne są zepsute”, to całkiem coś niezwykłego dla naukowca zajmującego się zdrowiem publicznym, który jest na szczycie gry.

„Z jakiegoś powodu ustanowiono oficjalną narrację publiczną i nie wolno ci było jej kwestionować – co oczywiście jest bardzo szkodliwe zarówno dla pandemii, jak i sposobu radzenia sobie z pandemią, ponieważ trzeba mieć żywe dyskusje, aby dowiedzieć się, jak najlepiej radzić sobie z tymi rzeczami” – powiedział The Epoch Times.

Urodzony w Szwecji powiedział, że próbował zwrócić uwagę w marcu 2020 r., że w przypadku COVID-19, choroby wywoływanej przez wirus SARS-CoV-2, występuje bardzo stromy gradient śmiertelności związany z wiekiem.

Kulldorff powiedział, że próbował opublikować artykuł zarówno w amerykańskich czasopismach medycznych, jak i gazetach głównego nurtu, w którym stwierdził, że chociaż każdy może zarazić się wirusem, należy skupić się na ochronie osób starszych i osób wysokiego ryzyka. Jego artykuł został odrzucony ze wszystkich kierunków.

„Wiosną 2020 roku mogłem publikować w Szwecji, w największych tamtejszych dziennikach, więc nie stanowiło to problemu” – powiedział. „Ale Stanom Zjednoczonym nie pozwolono na debatę, co jest bardzo niepokojące”.

Deklaracja z Wielkiego Barringtona

Jego wczesne wysiłki zakończyły się Deklaracją Wielkiego Barringtona (Great Barrington Declaration - można to różnie tłumaczyć, patrz też https://gbdeclaration.org/great-barrington-declaration-polish/), opublikowaną wraz z dr Sunetrą Guptą i dr Jay Bhattacharyą w październiku 2020 r. Deklaracja wzywała do bardziej zniuansowanego podejścia do uniwersalnych ograniczeń, które zostały nałożone na większość zachodniego społeczeństwa.

„Najbardziej współczującym podejściem, które równoważy ryzyko i korzyści związane z uzyskaniem odporności stada, jest umożliwienie tym, którzy są narażeni na minimalne ryzyko śmierci, normalnego życia, aby zbudować odporność na wirusa poprzez naturalną infekcję, przy jednoczesnej lepszej ochronie tych, którzy są w grupie najwyższego ryzyka”, stwierdza deklaracja.

Dwaj pozostali autorzy są również dobrze wykwalifikowani w tej dziedzinie. Gupta jest profesorem na Uniwersytecie Oksfordzkim, epidemiologiem specjalizującym się w immunologii, opracowywaniu szczepionek i modelowaniu matematycznym chorób zakaźnych. Bhattacharya jest profesorem w Stanford University Medical School, lekarzem, epidemiologiem, ekonomistą zdrowia i ekspertem w dziedzinie polityki zdrowia publicznego zajmującym się chorobami zakaźnymi i wrażliwymi populacjami.

Kulldorff powiedział, że Deklaracja Wielkiego Barringtona nie proponuje niczego nowego.

„To tylko podstawowe fundamentalne zasady zdrowia publicznego, które istniały w planie gotowości na wypadek pandemii, który został przygotowany wiele lat wcześniej” – powiedział. „To trochę zdumiewające, że nie było to przestrzegane od samego początku pandemii”.

Konwencjonalna nauka o zdrowiu publicznym uznała za niepotrzebne i potencjalnie szkodliwe zamykanie szkół i małych firm, narzucanie maskowania ogółowi społeczeństwa i poddawanie zdrowych ludzi kwarantannie.

Kulldorff powiedział, że dokument nie był przeznaczony dla polityków, naukowców, ani nawet lekarzy – choć tysiące z nich podpisało go.

„Najważniejszą publicznością była opinia publiczna”, powiedział, „ponieważ to ona ostatecznie zakończy tę błędną politykę zdrowia publicznego. Konsekwencje ponoszą publiczność, zwykli ludzie”.

Powiedział, że autorzy chcieli doradzić przeciętnemu człowiekowi, że jego intuicja jest słuszna, że ​​ograniczenia nie są oparte na nauce o zdrowiu publicznym – „więc kiedy się im sprzeciwiasz, stoisz na twardym gruncie naukowym”.

„Kluczową rzeczą było przełamanie udawania, że ​​istnieje naukowy konsensus co do tych blokad – którego nie było”.

Pozory naukowego konsensusu zostały ukształtowane przez znanych urzędników zdrowia publicznego, takich jak dr Anthony Fauci, dr Francis Collins i dr Deborah Birx, a także media korporacyjne wraz z tłumieniem przeciwstawnych punktów widzenia.

„Tak naprawdę nie ma żadnych argumentów przeciwko tej deklaracji w zakresie zdrowia publicznego. Więc jeśli chcesz to skrytykować, musisz… wymyślać kłamstwa na ten temat, a następnie atakować, a także oczerniać ludzi, którzy za tym stoją. I zrobili obie te rzeczy” – powiedział Kulldorff.

Dopiero w grudniu 2021 r. Kulldorff i amerykańska opinia publiczna mogli zajrzeć za zasłonę, jak rzucono tradycyjny podręcznik dotyczący pandemii i jak szybko oczerniano głosy sprzeciwu.

W odpowiedzi na żądanie ustawy o wolności informacji, e-maile dotyczące Fauciego, dyrektora Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), zostały ujawnione. E-mail do Fauciego od Collinsa, ówczesnego dyrektora National Institutes of Health, został wysłany kilka dni po opublikowaniu Wielkiej Deklaracji Barringtona.

„Ta propozycja trzech marginalnych epidemiologów… wydaje się przyciągać wiele uwagi” – powiedział Collins Fauciemu w e-mailu z 8 października 2020 r. „Potrzebne jest szybkie i niszczycielskie opublikowanie usunięcia jego źródła. Nie widzę jeszcze czegoś takiego w Internecie – czy to jest w toku?

Czterowierszowy e-mail Collinsa wspominał, że deklaracja zawierała „nawet podpis zdobywcy Nagrody Nobla Mike'a Leavitta ze Stanford”.

Wydaje się, że Fauci w pełni zgadzał się z propozycją Collinsa, aby usunąć autorów i ich deklarację, wysyłając jednowierszową odpowiedź.

„Wklejam poniżej fragment z Wired [magazynu], który podważa tę teorię” – napisał. - odpowiedział Collins. "Doskonały."

W ciągu jednego dnia od wymiany wiadomości Collins-Fauci, Google zaczął cenzurować wyniki wyszukiwania dla „Wielkiej Deklaracji Barringtona”.

W kolejnym wywiadzie Collins powiedział, że deklaracja „nie jest nauką głównego nurtu. To jest niebezpieczne."

Fauci nazwał tę deklarację „śmieszną” i „totalną bzdurą” w wywiadzie dla ABC.

Nastąpiła kawalkada artykułów z mediów korporacyjnych, których wspólnym tematem było zdyskredytowanie deklaracji i jej autorów.
New York Times nazwał skoncentrowaną ochronę „teorią wirusową”.
BuzzFeed nazwał to „wysoce kontrowersyjną rekomendacją”.
Forbes nazwał krytyków deklaracji „prawdziwymi ekspertami od chorób zakaźnych i zdrowia publicznego”.

„Orędownik anty-lockdown pojawia się w audycji radiowej, w której pojawiały się osoby zaprzeczające Holokaustowi”, głosił nagłówek Guardiana, odnosząc się do wywiadu Kulldorffa w „Richie Allen Show”.

Gregg Gonsalves, profesor nadzwyczajny epidemiologii w Yale, nazwał skoncentrowaną strategię ochrony „masakrą” i „argumentem słomianym” stworzonym przez „wymyślnych naukowców” w wątku na Twitterze tydzień po opublikowaniu deklaracji.

Kulldorff, zapytany, czy kiedykolwiek uważał się za „marginalnego epidemiologa”, powiedział: „Nie, nie mam, ale sądzę, że kiedy liderzy zdrowia publicznego się mylą, to zaszczyt być marginalnym epidemiologiem”.

Giganci mediów społecznościowych, tacy jak Twitter i Facebook, wskoczyli w modę cenzury i zaczęli określać niektóre posty jako wprowadzające w błąd, jednocześnie na stałe zakazując wypowiedzi  dziennikarzom takim jak Alex Berenson.

Ostatni tweet Berensona przed czystką dotyczył szczepionek COVID-19.

„Nie zatrzymuje infekcji. Lub transmisji”, napisał 28 sierpnia 2021 r. „Pomyśl o tym – w najlepszym razie – jako o leku o ograniczonym oknie skuteczności i strasznym profilu skutków ubocznych, który należy dawkować przed chorobą. A my chcemy to nakazać? Niepoczytalność."

Berenson, były dziennikarz New York Times, pozwał Twittera.

„Zawsze trzeba mieć możliwość kwestionowania nauki” – powiedział Kulldorff. „Nigdy nie powinniśmy uciszać tej debaty, udawać, że jest ktoś, kto jest „Nauką”, która zna wszystkie prawdy.

„Myślę, że to co się wydarzyło podczas tej pandemii  jest  kłopotliwe dla społeczności naukowej”.

W wywiadzie pod koniec listopada 2021 Fauci zaatakował republikańskich senatorów, którzy go skrytykowali.

„Naprawdę krytykują naukę, ponieważ ja reprezentuję naukę” — powiedział Fauci w rozmowie z CBS.

[opuszczam rozdział 'Życie osobiste']

Dlaczego warto zająć stanowisko?

Kulldorff pracował zarówno w szwedzkiej, jak i amerykańskiej dziedzinie nauki o zdrowiu i uważnie śledził bardzo odmienną, mniej inwazyjną reakcję swojego kraju ojczystego na pandemię.

Członkowie jego rodziny w nordyckim kraju zrozumieli, kiedy przyjął rozbieżny kurs do amerykańskiej narracji głównego nurtu o surowych zamknięciach, zamykaniu szkół i obowiązkowym maskowaniu.

„Szwecja miała do tego bardziej rozsądne podejście, więc nie wydało im się dziwne, co mówię” – powiedział.

Nie zamierzał być buntownikiem i nie było wiele załamania rąk za decyzją Kulldorffa, by iść pod prąd, gdy zobaczył, jak odrzucona została wypróbowana i prawdziwa reakcja na pandemię.

„Myślę, że nie mam wyboru. Ponieważ przez dwie dekady pracowałem nad epidemiami chorób zakaźnych, a oni wprowadzili politykę, która jest sprzeczna z podstawowymi zasadami zdrowia publicznego, nie mogę tak po prostu milczeć. Muszę się odezwać. Nie ma innej alternatywy – powiedział.

„W przeciwnym razie po co być naukowcem zajmującym się zdrowiem publicznym?”

Szybko okazuje wsparcie innym naukowcom, którzy się z nim zgadzają, ale czują, że nie mogą się wypowiedzieć z powodu potencjalnej utraty funduszy na badania, a nawet pracy. Ludzie tacy jak Fauci, który nadzoruje roczny budżet NIAID finansowany przez podatników w wysokości ponad 6 miliardów dolarów, mają kontrolę nad tym, co jest publikowane w czasopismach.

„Jeśli odważysz się wypowiedzieć przeciwko poglądom [Fauciego] na temat pandemii, możesz stracić fundusze. A jeśli zgodzisz się z nim i wesprzesz go, możesz zdobyć fundusze” – powiedział Kulldorff.

Czterech wybitnych naukowców, którzy odegrali kluczową rolę w kształtowaniu narracji o „naturalnym pochodzeniu” COVID-19, otrzymało znaczny wzrost dotacji z NIAID Fauci w kolejnych dwóch latach, jak stwierdził The Epoch Times.

„Więc w pełni rozumiem, że naukowcy bardzo boją się krytykować politykę forsowaną przez faceta, który ma największy na świecie udział w badaniach nad chorobami zakaźnymi” – powiedział Kulldorff.

„Nie powinniśmy mieć takich konfliktów. Badania powinny być bardzo szerokie i powinniśmy finansować bardzo różne pomysły, a niektóre z nich się sprawdzają, a inne nie, ale tak właśnie prowadzi się dobrą naukę”.

Szkody kolateralne

Jednym z głównych przykazań kryjących się za Deklaracją Great Barrington jest to, że zdrowie publiczne jest szeroko zakrojone i wymaga długoterminowego spojrzenia, jednak wielu wpływowych naukowców skupiało się w szczególny sposób na wynikach COVID-19.

„Jedną z zasad zdrowia publicznego jest to, że nie dotyczy jednej choroby, takiej jak COVID, ale dotyczy całego zdrowia publicznego” – powiedział Kulldorff.

Ta szczególna koncentracja spowodowała, że ​​urzędnicy państwowi zasypali piaskiem parki deskorolkowe w Kalifornii i zamknęli place zabaw dla dzieci łańcuchami i żółtą policyjną taśmą. Miliony dzieci zostały odesłane do domu ze szkoły i przez prawie dwa lata były zmuszone uczyć się wirtualnie w domu.

W międzyczasie wzrosła liczba samobójstw nastolatków, wzrosło nadużywanie narkotyków i alkoholu, wzrosła przemoc domowa, spadła liczba szczepień w dzieciństwie, a liczba badań przesiewowych na raka gwałtownie spadła.

Eksperci ds . zdrowia ostrzegli w maju 2020 r., że trudności wywołane pandemią dodatkowo obciążają zdrowie psychiczne Amerykanów, a nawet 154 000 dodatkowych istnień może zostać utraconych z powodu nadużywania narkotyków lub alkoholu oraz samobójstw lub „śmierci z rozpaczy”.

Ludzie umierali na choroby sercowo-naczyniowe, które w normalnych warunkach by przeżyli, powiedział Kulldorff, „ponieważ może bali się iść do szpitala lub poszli za późno”.

„Więc to wszystko są tragiczne konsekwencje, szkody uboczne, tych środków COVID, ograniczeń, które zostały nałożone” – powiedział. „I nie możesz tego robić przez cały rok lub dwa i oczekiwać, że nie będzie to miało innych wyjątkowo złych skutków dla zdrowia publicznego”.

Kulldorff przewiduje, że wiele dodatkowych skutków zdrowotnych jeszcze się nie ujawniło.

W styczniu metaanaliza Johns Hopkins danych dotyczących blokad wykazała , że blokady nie ratują życia.

Co dalej?

Kulldorff poświęca swój następny rozdział na pomoc w odbudowie zaufania do nauki i zdrowia publicznego – które nazywa „złamanymi”.

„Więc to szefowie agencji finansujących, szefowie dużych czasopism oraz rektorowie i dziekani uniwersytetów, wszyscy weszli w tę samą bańkę, myśląc, że wiedzą, co jest dobre, a co okazało się błędem” – powiedział Kulldorff.

„Ale wszyscy naukowcy teraz będą musieli z tego powodu cierpieć, ponieważ z dobrych powodów opinia publiczna nie będzie już ufać naukowcom”.

Współpracuje z Brownstone Institute jako dyrektor naukowy, aby dowiedzieć się, jak ponownie wzmocnić zdrowie publiczne. Jest także członkiem nowej Akademii Nauki i Wolności Hillsdale College, która, jak twierdzi, będzie promować i bronić znaczenia otwartego, wolnego dyskursu naukowego.

„To bardzo jasne, że jeśli chcemy mieć żywą naukę i żywą społeczność naukową, musimy zreformować sposób, w jaki działa nauka i sposób, w jaki działa zdrowie publiczne” – powiedział.

Ale, jak powiedział Kulldorff, to od opinii publicznej – kierowców ciężarówek, rolników, pielęgniarek, pilotów i rodziców – jak również od szeregowych naukowców zależy wprowadzenie prawdziwych zmian.

Powiedział też, że to czas, aby współczująco pomagać sobie nawzajem w leczeniu psychologicznych i psychicznych ran, zwłaszcza tych, którzy wciąż żyją w ciągłym strachu przed COVID i tych, którzy od dwóch lat izolują się od siebie.

„Myślę, że nie powinniśmy winić tych, którzy się bali, ponieważ byli głównymi ofiarami tej strategii pandemicznej” – powiedział.

„Nie powinniśmy winić ludzi za to, że uwierzyli A. Fauci i CDC – to była naturalna rzecz do zrobienia. Musimy tylko pomóc im zdać sobie sprawę, że te środki były błędne, aby to się nigdy więcej nie powtórzyło”.