Polityka głodu i cierpień

Poniżej moje (L.K.) nowsze (październik 2015) tłumaczenie kolejnego apelu na podstawie biuletynu The Dr. Rath Health Foundation (tytuł własny).

Na rozpoczętym w tym tygodniu spotkaniu Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych, skupiono się na Szczycie Zrównoważonego Rozwoju w którym światowi przywódcy zobowiązują się działania na rzecz 17 nowych celów które mają naszą planetę uczynić lepszym miejscem.
Jak było do przewidzenia, bardzo wyeksponowano godny pochwały cel zakończenia głodu na świecie do roku 2030. Ale z około 795 mln osób, czyli jedna dziewiąta z 7,3 mld mieszkańców Ziemi, wciąż cierpi z powodu chronicznego niedożywienia. Biorąc pod uwagę opinię artykułowaną przez większość mediów osiągnięcie tego celu będzie olbrzymim i kosztownym zadaniem, co ma spowodować konieczność powszechnego wprowadzenia upraw GMO. Kiedy patrzy się tę zwodniczą analizę, wyłania się jednak zupełnie inna rzeczywistość.

Po pierwsze, nie wierzę gdy ktoś mówi, że wyeliminowanie głodu na świecie byłoby kosztowne. W 2008 roku, własna ONZ-tu Organizacja Wyżywienia i Rolnictwa oszacowała koszt na zaledwie 30 miliardów dolarów rocznie. Aby umieścić tę liczbę w kontekście z globalnymi wydatkami wojskowymi w 2014 roku na łączną kwotę 1,8 biliona dolarów, świat teraz wydaje więcej pieniędzy na siły zbrojnych w jeden tydzień, niż by to kosztowało, aby nakarmić głodnych przez cały rok. Patrząc na to w inny sposób, 30 mld dolarów równa się mniej niż 0,04% produktu światowego brutto (łączna wartość wszystkich towarów i usług wytworzonych na Ziemi w ciągu jednego roku) - malutki ułamek globalnych dochodów.

Po drugie, chociaż Bill Gates i jego biotechnologiczni kumple są zdesperowani, aby przekonać cię, że nakarmienie świata powoduje konieczność przyjęcia upraw GMO, faktem jest, że globalny głód nie jest spowodowany brakiem żywności [https://www.wfp.org/hunger/causes].
Świat już produkuje wystarczająco, aby wyżywić całą populację Ziemi.

Zamiast tego, główne przyczyny głodu i niedożywienia są zasadniczo związane z przyczynami i skutkami ubóstwa. Wbrew temu, co przemysł biotechnologiczny chce byś uwierzył, zgodnie z raportem o mitach i prawdach o GMO [http://gmomythsandtruths.earthopensource.org/] współautorstwa inżynierów genetycznych dra John Fagan i dra Michael Antoniou i badaczki Claire Robinson, uprawy GMO nie są ani bezpieczne, ani konieczne, aby nakarmić świat.

Jak Claire Robinson sama zaznacza: "Zapewnienia dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności upraw zmodyfikowanych genetycznie są często oparte na wątpliwych dowodach lub bez dowodów w ogóle. Przemysł GMO jest zbudowany na mitach. Jaka jest motywacja stojąca za tym oszustwem?
Pieniądze. Uprawy i żywność GM są łatwe do patentowania i są ważnym narzędziem w globalnego skupienia przemysłu spożywczego i nasiennego w rękach kilku dużych firm. Wszyscy musimy jeść, więc sprzedaż opatentowanych nasion GM i chemikali do ich uprawy jest lukratywnym modelem biznesowym."

Faktem jest, że gdyby istniała wola polityczna, globalny głód można było zakończyć dawno temu. W odróżnieniu od wojen tworzących strach niezbędny do utrzymanie globalnej kontroli, nasi przywódcy nie widzieli sprawy nakarmienia setek milionów głodujących ludzi na naszej planecie, jak politycznie ważnej.
I tak przedstawiciele wielomiliardowego sektora biotechnologii obawiają się, że likwidacja głodu na świecie przy użyciu niepatentowanej żywności ekologicznej będzie ich klęską handlową.

Ostatecznie więc, wprowadzenie pozytywnych zmian do tej moralnie niedopuszczalnej sytuacji, zależy od nas, ludzi świata, poprzez stawanie się bardziej aktywnym w szerzeniu faktów i przez zwiększanie nacisku na naszych polityków. To dlatego, w dziedzinie żywności, cele Ruchu Życia [http://www.movement-of-life.org/] mają zakończyć szaleństwo GMO ("GMO Madness") i położyć kres niedożywieniu i głodowi na świecie.
Jeśli wystarczająco wielu z nas stanie się aktywnych w dzieleniu prawdą i edukowaniu ludzi, że rolnictwo ekologiczne może wyżywić świat [http://www.independent.co.uk/…/organic-farming-can-feed-the…] globalny głód może i zostanie ostatecznie zlikwidowany.

Dodam od siebie, że chociaż zwolennicy GMO mają argumenty, to mają je też jego przeciwnicy. Dopuszczanie GMO już spowodowało szkody w rolnictwie a być może i w zdrowiu publicznym, gdzie efekty długoterminowe nie są jeszcze dobrze znane. Monsanto i inne wielkie korporacje biotechnologiczne same podkopały zaufanie do siebie już na wielu polach, stąd konieczna jest dodatkowa czujność.
Z wielu zastrzeżeń przeciw GMO wspomnę, że o ile środki medyczne, przynajmniej w teorii, bada się laboratoryjnie, na zwierzętach i ochotnikach, co pozwala stosunkowo szybko (chociaż wstępnie) ocenić bezpieczeństwo leku, w czym ma też udział ogólne doświadczenie farmacji i medycyny nagromadzone przez wiele dziesięcioleci, to inną sytuację mamy w przypadku sztucznych modyfikacji genetycznych. Ta dziedzina nauki jest jeszcze stosunkowo młoda. Wprowadzanie w ten sposób modyfikowanych roślin czy nasion nie było testowane pod kątem skutków dla ludzi, a raczej ... JEST testowane 'z marszu' na nas - konsumentach. Tylko nikt się nie pytał o to czy chcemy w tym uczestniczyć, nikt nam za to ... nie wypłaca ekwiwalentów pieniężnych a ew. odszkodowania nie są prawnie przewidziane jako element bezpieczeństwa. Jesteśmy poniekąd królikami doświadczalnymi.

Inny aspekt, to sztuka zachowania równowagi w środowisku. Jakże często, pomimo zapewnień naukowców i polityków robiliśmy w tym zakresie błędy, czasem katastrofalne.

Genetycznie modyfikowana soja ma wbudowaną odporność na herbicydy czyli środki zwalczające chwasty.
Prawdopodobnie pojawią się nowe organizmy, które za nic będą miały te uodpornione na drodze modyfikacji rośliny lub nawet po kilku latach owe chwasty przejmą odporność i herbicydów trzeba stosować coraz więcej albo trzeba będzie poświęcić sporo czasu na wynalezienie nowych środków ochronnych.

Z drugiej strony, groźne może być to, że jeżeli uodporni się jakąś roślinę na różnego typu czynniki niesprzyjające wegetacji, może się ona rozprzestrzenić w niekontrolowany sposób na wielkie obszary i wyprzeć rdzenną roślinność.
Istnieje pogląd, że może komuś o to chodzić - przez wprowadzenie monokultur, zmniejszenie bioróżnorodności oraz uzależnienie rolników zarówno od patentowanych nasion jak i środków ochrony.
Podobno istnieje technologia „Terminator”, która poprzez genetyczną blokadę uniemożliwia wykorzystanie części zbiorów na zasiew w kolejnym roku - nasiona trzeba zakupić od monopolisty.

Uważam, że należy zawsze stosować ZASADĘ PRZEZORNOŚCI i ZASADĘ POKORY w stosunku do spraw, o których nie mamy dostatecznej wiedzy i gdy chodzi o tak kluczowe sprawy jak życie i zdrowie. Wierzę, że niektóre działania genetyków i biotechnologii w przyszłości mogą być bardzo przydatne, ale wtedy gdy pobudką do odpowiednich badań będą realne korzyści dla ludzi a nie zyski producentów a ich wprowadzenie będzie poprzedzone rzetelnymi badaniami i głęboką analizą ew. skutków.
Nie wygląda na to aby obecnie taka postawa dominowała, a nawet jeśli są takie badania, to są one niszowe a nawet tłumione przez hegemonów przemysłowych. Dlatego bardziej wierzę w głos takich organizacji jak The Dr. Rath Health Foundation - ich argumenty nie są wyssane z palca a te organizacje i ich zaplecze naukowe mają szerszy stosunek do sprawy niż technokratyczni entuzjaści GMO i lobbyści biznesu.

Ważna jest też uczciwa dystrybucja żywności, realna a nie fasadowa pomoc żywnościowa, która kładzie też duży nacisk na stymulowanie lokalnych sił wytwórczych a nie na uzależnianie od kontrolowanych z zewnątrz dostaw.